diverticolo

Combattere il terrorismo con la logica

2006-10-28T13:50:00.000+02:00

Io so solo che nel secolo scorso sono morte dai 150 ai 180 milioni di persone, per vari motivi: guerre, genocidi, campi di concentramento… Sembra una cosa enorme. Facciamo però una piccola riflessione, visto che siamo matematici. Quanti siamo? Sei miliardi. I morti del secolo scorso rappresentano dunque un quarantesimo della popolazione mondiale. Nel 1500 solo le conquiste spagnole e portoghesi hanno ammazzato dagli 80 ai 100 milioni di persone, ovvero un quinto della popolazione mondiale dell’epoca, che era di 450 milioni di persone. Il terrorismo nella sua intera storia ha fatto 15000 morti. Quindi no. Io non credo alla minaccia del terrorismo. Ma non credo neanche al pacifismo, perché so bene che il potere si prende e si conserva in maniera militare. Chi si dichiara pacifista deve accettare la possibilità di non prendere il potere, se lo vuole, e di perderlo, se ce l’ha. Il Dalai Lama lo ha detto chiaramente: noi tibetani siamo così pacifisti che abbiamo perso il nostro paese.

Piergiorgio Odifreddi

Alieni? Busta numero uno, numero due o numerro tre?

2006-10-28T13:45:00.000+02:00

Gli UFO e gli alieni sono reali o sono il parto di fantasie, a volte collettive, che nei secoli son passate per dei scesi dalle stelle, per demoni e streghe fino agli ET di oggi? Partiamo da quel che di certo sappiamo, la Difesa messicana ha rilasciato ufficialmente questo filmato:

[scarica]

Esistono al mondo centinaia di individui che, come il colonnello Philip J. Corso, ufficiali, sottufficiali, soldati di esercito, marina, aeronautica, intelligence, NASA, dipendenti di industrie belliche, astronauti, ci dicono che gli alieni esistono e sono tra noi. Esistono documenti che comprovano le loro affermazioni. L'ex vice premier ed ex ministro della Difesa canadese Paul Hellyer ha dichiarato che «gli Ufo sono reali al pari degli aerei che volano sopra le nostre teste» e ha ammesso di essere «davvero preoccupato per le conseguenze di una guerra intergalattica che potrebbe scoppiare in qualsiasi momento»[La Stampa]. Guerra che a giudicare da questo filmato ripreso dallo Shuttle sembra già iniziata:

Dobbiamo chiederci se è giusto deriderli o se forse qualcosa di vero dietro ai loro racconti c'è. E' giusto dire che oltre un miliardo di cristiani sono sani perché credono in 4 vangeli scritti da 4 persone oltre 2000 anni fa, e contemporaneamente schernire altri perché si fidano, di un'ormai enorme mole di indizi, di oltre 400 [come nel solo caso del Disclosure Project] persone a volte con visti di sicurezza altissimi che ci raccontano ora, che rispondono alle nostre domandi oggi stesso? Credo sia perlomeno ingiusto.
Queste sono le parole di mons. Corrado Balducci, teologo, ai microfoni di TG2 dossier per lo speciale Spaghetti UFO: "O chiesa o non chiesa oramai non si può più negare che esistono degli UFO. [...] Salmo 23, primo versetto, e questa è esplicita: del Signore è la Terra e quanto contiene, l'Universo e i suoi abitanti. Questa è l'unica frase nella Bibbia e nell'antico testamento dove si parla espressamente di altri abitanti, ed anzi le dirò che la parola Universo, nell'antico e nuovo testamento, c'è 66 volte"[1 - 2].
Il grosso problema che si profila però è "amici o nemici"?
Busta numero uno, amici.
Busta numero due, nemici.
Busta numero tre, nessuno dei due.

THE UNACKNOWLEDGED THREAT SECRET AND COVERT OPERATIONS BY THE USA

Since the end of the Second World War, the US military industrial complex has secretly sponsored at great public cost the R&D of new technologies for energy generation, air and outer space flight, futuristic weaponry and other mostly military ends, which have not been made available for the common good. Yet today’s environmental and economic emergencies dictate that the accumulated know-how be used for the benefit of mankind in its peaceful applications.

Steven M Greer

[ [There] exists a shadowy Government with its own Air Force, its own Navy, its own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national interest, free from all checks and balances, and free from the law itself.
— Senator Daniel K Inouye

In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial Complex.. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together
— President Eisenhower – January 1961

The above address by two-term Republican US Pre sident and five- star Army General Dwight Eisenhower was issued as a prescient warning when he left office in 1961. Many have wondered why such a conservative, pro-military president would issue such a warning. We now know why.
The Disclosure Project, an NGO based in the United States, has identified several hundred military, intelligence and corporate witnesses to illegal and extra-constitutional projects that have suppressed information and prevented public access to technologies which could provide a definitive replacement for oil, coal, nuclear power and other conventional energy sources. These technologies have been both acquired and developed by military and industrial interests in the US, UK and other countries that have repeatedly lied to or withheld this information from legally constituted authorities and the public. This information has the potential to completely transform the current state of the world in the areas of technology, energy production, propulsion, the environment and geopolitical issues related to oil and energy supplies. In short, a sustainable, non-polluting and affluent civilisation could be created by the wise application of these technologies, and many of the most pressing crises facing the world community could have been avoided if it had not been for the deliberate suppression of such technological knowledge. While “national security concerns” have been invoked as reasons for such secrecy, in reality the policy is driven by the resolve to maintain the current “status quo” based on the pre-eminence of oil and fossil fuels and related special interests.
By the time President Eisenhower left, a transformation had occurred in the structure of Western military, intelligence and corporate programmes. The urgent pressures of the nuclear arms race and the Cold War with the Soviets had created an atmosphere of extreme secrecy, dwarfing the secret infrastructure surrounding the Manhattan Project that built the atomic bomb during the Second World War. The fate of the free world was at stake, and no expense was spared to create the means to advance technologies within the dark womb of secrecy. A culture evolved that required such secrecy for national survival and the “need-to-know-only” requirements of such programmes were further reinforced by the well-known espionage scandals of that era, including that of the Rosenbergs.
However, such a culture of generally regarded justifiable secrecy also created opportunities for abuse within the military, intelligence, corporate and laboratory complex. Classified programmes, appropriately structured to require a genuine need-to-know situation in order for one to have access to them, became increasingly “compartmented”, restricted and shadowy. Mechanisms for funding became Byzantine and obscure; programme structures were hidden with cover stories, “store front” operations and became virtually impenetrable; and the people within such programmes found themselves at once increasingly isolated and strangely empowered.
It was in this womb, awash with billions of dollars of so-called “black budget” funding, that extreme (and many would maintain essential) secrecy gave birth to the monster of rogue, illegal and powerful “unacknowledged special access projects” (USAPs) dealing with a number of unusual phenomena and technologies. In the world of USAPs, compart-mentalisation is so great, the need to know so restricted and the information so important, that meaningful supervision by the constitutionally required authorities in the US, UK and other countries became simply impossible. Here, “unacknowledged” means that nobody is ever told about the project unless he absolutely needs to know and is directly required to be involved in operations. Even if a senior official inquires, the answer is “no such project exists.”
Moreover, the milieu of the “revolving door” world of military, intelligence and corporate programmes created corporate and financial influences that ran counter to genuine “national security” interests or any legitimate public interest. Especially in the United States, the multi-billion dollar expenditures on military technologies, research and development programmes and outsourced services and operations allowed for a comingling of public finances and private interests. This, combined with the extreme compartmentalisation of programmes, allowed for serious abuses of the public trust to take place.
Ultimately, such programmes — networked carefully with other programmes and corporate research — became so restrictive that legal authorities were routinely and as a matter of course left out of the loop. Ultimately, those left out of the loop would become members of Congress and even the US president.
Indeed, when President Eisenhower left office, operations had become so complex and out of control, that he was convinced he was being shut out of vital developments and operations. In the years since, matters have decayed exponentially to the point that we estimate today some $100 billion per year go into unacknowledged programmes escaping the substantial knowledge of the US president and US Congress.

USAP AND ADVANCED ENERGY AND PROPULSION SYSTEMS

The “crown jewels” of such USAPs are those connected to very advanced energy and propulsion systems. In the 1940s and 1950s, a concerted effort was made to investigate a number of phenomena related to emerging sciences, including those associated with electromagnetism and electro-gravitic/magneto-gravitic technologies for their promising potential in creating energy and propulsion systems valuable to urgent defence projects.
During that era, particular interest was paid to what the public call UFOs (unidentified flying objects). It is important to note that the term UFO was only coined after covert programmes discovered that such objects were neither unidentified nor “flew” in any conventional sense of the word. Indeed, the majority of the information and culture associated with UFOs is disinformation designed to deflect serious scientific, media or mainstream governmental inquiry. People have been systematically deceived for half a century.
UFOs well-documented aerial phenomena, some of which are extra-terrestrial vehicles whereas others are advanced covert government aircraft using energy and propulsion technologies that could transform life on earth. It should be noted that the man-made devices are the result of illegally classified research and development (and acquisition) of technologies as well as the study of retrieved extraterrestrial vehicles.
Once technological breakthroughs were made, the secrecy associated with these projects became extraordinary. Indeed, the clandestinity surrounding these advanced energy and propulsion devices far exceeded the secrecy that shrouded the development of the hydrogen bomb.
From a November 21, 1950 (authenticated) top secret Canadian document:
I [the author] made discreet enquiries through the Canadian Embassy staff in Washington who were able to obtain for me the following information:
a. The matter is the most highly classified subject in the United States Government, rating higher even than the H-bomb.
b. Flying saucers exist.
c. Their modus operan di is unknown but concentrated effort is being made by a small group headed by Dr Vannevar Bush.
d. The entire matter is considered by the United States authorities to be of tremendous significance.
Putting aside the aura of silliness that surrounds the subject in pop culture, the media and the tabloids, over 2000 pages of documents released to the Disclosure Project by the US, UK, Spanish and other governments clearly establish the importance of the matter at the time. Space here does not allow inclusion of even a sampling of these documents but they may be viewed, in part, on our website and reviewed in the book Disclosure by this author.
Today, this subject usually elicits laughter, embarrassment and dismissal. This is certainly understandable since at least 99 per cent of everything said, written, filmed or otherwise placed in the public domain on the subject is outright deception. But in the corridors of power — and especially in the corridors of covert programmes — the matter is of utmost importance. This is because at the core of this enigma lies a body of science that eliminates in one generation the need for oil, fossil fuels and the related pollution and establishes a truly sustainable world civilisation exempt from poverty as we know it. The relentless ridicule associated with the UFO subject matter is deliberate and staged: It hides a profound body of knowledge dwarfing the changes that have transpired from the industrial revolution until today by several orders of magnitude. In a letter to Congress, first CIA Director Admiral Roscoe Hillenkoetter had this to say:
It is time for the truth to be brought out … Behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense … I urge immediate Congressional action to reduce the dangers from secrecy about unidentified flying objects...
We have identified nearly 500 military, corporate, intelligence and laboratory witnesses to events and programmes connected to these matters. The body of evidence is overwhelming and definitive. In May 2001, we held a press conference at the National Press Club in Washington, DC at which more than 20 such witnesses provided testimony and documents regarding their direct, first-hand involvement in the subject. It was the most-watched webcast in history, and ultimately over a million people viewed the event over the Internet. The event was reported by CNN, CNN International, major networks like the BBC, the Voice of America, Pravda, the Chinese News Agency, Telemundo, The Washington Times and other media around the world. Tens of thousands of people wrote to the president and members of Congress asking for an investigation of the subject and a general declassification of information.
And then September 11 happened. In view of the US Patriot Act and other developments, including the Iraq war, the US Congress has elected not to pursue the matter. But the international community, which is greatly harmed by the continued imposition of this secrecy, is the primary victim and should be the prime mover in getting these matters investigated.

EXPERT WITNESSES AND TESTIMONY

Sufficient evidence, documents, physical proof and testimonies exist to definitively make the case for the reality of the issue as well as its illegal handling. Beginning in 1992, we met with senior government officials in the US, UK, the United Nations and other agencies and discovered a remarkable degree of interest in resolving this problem and obtaining a general disclosure of the facts. The officials ranged from members of the US Senate Intelligence Committee to the first acting CIA director under President Clinton, including very senior admirals and generals at the Pentagon and in the British General Staff. There is widespread agreement that the subject has enormous implications for the future of humanity and that the secrecy has become inexcusable.
What has been lacking is the will to take meaningful action on the issue. While interest and moral support for disclosure are high, fear is even greater. Consider what some of these top secret “whistle-blower” witnesses have said about this secrecy and the fear it engenders:
Brigadier General Stephen Lovekin: Army National Guard Reserves. As a young army officer he worked with President Eisenhower in the last years of his presidency.
But what happened was that Eisenhower got sold out. Without him knowing it, he lost control of what was going on with the entire UFO situation. In his last address to the nation, I think he was telling us that the military industrial complex would stick (sic) you in the back if you were not totally vigilant. And, I think that he felt like he had not been vigilant. I think he felt like he trusted too many people. And Eisenhower was a trusting man. And I think that he realised that all of a sudden this matter is going into the control of corporations that could very well act to the detriment of this country.
This frustration, from what I can remember, went on for months. He realised that he was losing control of the UFO subject. As far as I can remember, that was the expression that was used, “It is not going to be in the best hands.” That was a real concern. And so it has turned out to be ...
“It had been discussed with me on numerous occasions what could happen to me militarily if I discussed this. I would say that the government has done as good a job enforcing secrecy through the installation of abject fear as they have done with anything within the memory of modern man.”
One older officer discussed with me what possibly could happen if there was a revelation. He was talking about being erased and I said, “Man, what do you mean erased?” And, he said, “Yes, you will be erased — disappear.” And I said, “How do you know all this?” And he said, “I know.” Those threats have been made and carried out. Those threats started way back in 1947. The Army [and the] Air Force was given absolute control over how to handle this. This being the biggest security situation that this country has ever dealt with and there have been some erasures …
I don’t care what kind of a person you are. I don’t care how strong or courageous you are. It would be a very fearful situation because from what Matt [this older officer] said, “They will go after not only you. They will go after your family.” Those were his words. And, so I can only say that the reason that they have managed to keep it under wraps for so long is through fear. They are very selective about how they pull someone out to make an example of. And I know that that has been done.
Lance Corporal Jonathan Weygandt : US Marine Corps, present at a retrieval of a UFO in South America
“You weren’t supposed to be there.” “You are not supposed to see this.” “You are going to be dangerous if we let you go.” I thought that they were going to kill me, really …
Lethal, deadly force has been used. For those of you who don’t know, I know marine snipers and I have heard other guys talk about it and I’ve heard that these guys go on the streets and they stalk people and they kill them. I know that the Army Airborne snipers do the same thing. They use Delta Force to go grab these people and silence them by killing them.
Larry Warren: US Air Force, Security Officer, present during the landing of a UFO at Bentwaters Air Force Base in the UK
We were gone over with a Geiger counter and there was one return on one of the guys, and something was taken out of his pocket. (He had picked up an item from the retrieved craft.) This guy was removed very quickly. And, I will swear on my life, I never saw him again. He was removed. This happened to a lot of people. It led to a suicide that the Air Force is responsible for. This is a real person with a real name ...
Master Sergeant Dan Morris : US Air Force, NRO (National Reconnaissance Office) Operative
I became part of a group that would investigate, gather the information, and in the beginning it was still under the Blue Book, Snowbird and different covert programmes. I would go interview people who claimed they had seen something and try to convince them they hadn’t seen something or that they were hallucinating. Well, if that didn’t work, another team would come in and give all the threats. And threaten them and their family and so on and so forth. And they would be in charge of discrediting them, making them look foolish and so on and so forth. Now if that didn’t work, then there was another team that put an end to that problem, one way or another.
Professor Robert Jacobs: US Air Force, who filmed a UFO intercepting an early ICBM test
After an article [came out about the incident] … I started being harassed at work. I started getting odd telephone calls that would come during the day. At night, at my house I would get telephone calls — all night long sometimes — 3.00 in the morning, 4.00 in the morning, midnight, 10.00. People would call and start screaming at me. “You are going down (unprintable expletive)! You are going down! And that’s all they would say.” And they’d keep screaming that until I finally hung up the phone.
One night somebody blew up my mailbox by putting a big load of skyrockets in it. The mailbox went up in flames. And that night at 1:00 in the morning the phone rang. I picked it up and somebody said, “skyrockets in your box at night, oh what a beautiful sight!”
And things like that have happened on and off since 1982 …
I believe this nutty fringe around UFOs is part of a concerted effort to keep serious study of it down. Anytime anybody tries to study this subject seriously, we are subject to ridicule. I’m a full professor at a relatively major university. And I’m certain that my colleagues at the university laugh at me and hoot and holler behind my back when they hear that I have an interest in studying unidentified flying objects — and that’s just one of the things that we have to live with …
What happened to the film is an interesting story in itself as Major Mansmann related to me and other people. Sometime after I had gone, the guys in civilian clothes — I thought it was the CIA but he said no, it wasn’t the CIA, it was somebody else — took the film and they spooled off the part that had the UFO on it and they took a pair of scissors and cut it off. They put that on a separate reel. They put it in their briefcase. They handed Major Mansmann back the rest of the film and said here, “I don’t need to remind you, Major, of the severity of a security breach; we’ll consider this incident closed.” And they walked off with the film. Major Mansmann never saw it again.
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
These two gentlemen began to question me about this event. They were being pretty rough about it, to be honest with you. I remember literally putting my hands up and saying, “Wait a minute fellows. I am on your side. Just a minute.” Because they were not really nice. They were very intimidating and made it quite clear to the point that nothing that was seen, heard, or witnessed, that transpired was to leave this building. You are not to say a word about it to your co-workers. And off base, you just forget everything that you may have seen or heard concerning this. It didn’t happen ...
Major George A Filer, III: US Air Force (Retd.)
At times I used to carry nuclear weapons. In other words, I was mentally fit to carry nuclear weapons, but I’m not mentally fit if I see a UFO. This criticism and this ridicule have done more to keep the story coming out than almost anything else.
John Callahan: FAA Head of Accidents and Investigations
… When they got done, they actually swore all these other guys in there that this never took place. We never had this meeting. And this was never recorded …
This was one of the guys from the CIA. Okay? That they were never there and this never happened. At the time I said, well I don’t know why you are saying this. I mean, there was something there and if it’s not the stealth bomber, then you know, it’s a UFO. And if it’s a UFO, why wouldn’t you want the people to know? Oh, they got all excited over that. You don’t even want to say those words. He said this is the first time they ever had 30 minutes of radar data on a UFO. And they are all itching to get their hands onto the data and to find out what it is and what really goes on. He says if they come out and told the American public that they ran into a UFO out there, it would cause panic across the country. So therefore, you can’t talk about it. And they are going to take all this data …
… When the CIA told us that this never happened and we never had this meeting, I believe it was because they didn’t want the public to know that this was going on. Normally we would put out some type of a news release that such and such happened ...
In short, so ruthless and unrelenting has been the secrecy associated with these issues that no institution or leader to date has been willing to take the matter on. Indeed, after we met with CIA Director James Woolsey in December 1993 and recommended that President Clinton take direct executive action to end the secrecy and facilitate a disclosure, we saw first hand how great the fear was. A friend of the president visited us after this meeting and informed us that it was felt that the president would “end up like [President] John Kennedy if he did what we suggested.” Of course, we initially burst into laughter, until we were stopped and informed that such concerns were real. We were stunned. Until then, we had relegated such concerns to the dustbin of conspiracy theories. But it appears that the fear and ruthless control exercised by these projects around the world has effectively kept the matter off the public radar screen. In our view, the propagation of such fear as a tool for control is a genuine form of international terrorism. Its effects are devastating: it has neutralised democratic processes and institutions, engendered paralysing fear, hijacked the future of humanity, impoverished billions of people and decimated the earthly environment in the span of one human lifetime. Indeed, the harmful effects of such rogue secrecy exceed by orders of magnitude the consequences of any terrorist organisation operating today.
Subsequent meetings with members of Congress and other high officials resulted in enormous concern — even consternation — but no action. We repeatedly heard that many in senior positions were concerned with such unsanctioned secrecy, but these officials would simply pass the buck to others, saying “Why don’t you meet with so and so on another committee and get him to hold a hearing?”
Other witnesses have described these operations thus:
Dr Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
The black budget world is like trying to describe Casper the friendly ghost. You might see a cartoon of him but you don’t know how big he is, you don’t know where his funding comes from, you don’t know how many there are because of the compartmentalisation and the oath that people have to take. I know people today that worked on one of the things that I worked on, and if you asked them about it — even if it is being discussed on the Internet — they would say “No, I have no idea what you’re talking about.” They’re in their seventies now, but they still would absolutely never admit that they even know what you’re talking about. You have no idea, but it’s probably larger than you think.
John Maynard: DIA Official
Of corporations involved in this matter, Atlantic Research Corporation is one of the big ones. So it’s not very often heard about. It’s an insider beltway bandit, if you want to call it that, very low profile, mostly has all of its work done within Intelligence. TRW, Johnson Controls, Honeywell; All of them at some point or another became involved with the intelligence field. Certain works, activities were contracted out to them. Atlantic Research was one of them — way back. These are entities that were created out of people in the Pentagon to become a “beltway bandit” — received projects, grants, and monies to do certain projects that were so highly classified and compartmentalised that, you know, only about four people would know what was going on. So it was that tightly controlled.
Edgar Mitchell : Astronaut
Whatever activity is going on, to the extent that it is a clandestine group, a quasi-government group, a quasi-private group, it is without any type, as far as I can tell, of high-level government oversight. And that is a great concern.
Mitchell later made a statement to the media, reported in the St Petersburg Times of February 28, 2004, “The Aliens have landed … a few insiders know the truth and are studying the bodies … A cabal of insiders stopped briefing presidents about extraterrestrials after President Kennedy.”
Sergeant Clifford Stone : US Army
…. They immediately come out and say, “Oh, we can’t keep secrets, we can’t keep secrets.” Well, the truth is, yes, we can.
The National Reconnaisance Office remained secret for many, many years. The mere existence of the NSA remained secret. The development of the atomic weapon remained secret until once you exploded one you eventually had to tell some people what was going on.
…. I had classified documents the Air Force acknowledged. When I got members of Congress to help me open up more files, they were immediately destroyed and I can prove this.
When Congress did their review of the way we protect documents, and the way we go ahead and implement our secrecy programmes, they found that you had special access programmes within special access programmes — that it was essentially impossible to keep control of them all by Congress. And, I’m telling you right now; it is essentially impossible to keep control of them all.
When it comes to UFOs, the same criteria [sic] applies. Therefore, only a small nucleus within the intelligence community, numbering less than a hundred — no, I’d suggest less than 50 — control all that information. It is not subject to congressional review or oversight at all.
Dr Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
As you may know, when you get cleared for one of these classified programmes you wear your special badge and you know you can talk to anybody who’s in the room with a lot of candour and it feels like that’s one’s psychological group — there’s a lot of camaraderie that builds up. And you had access to special libraries. So one of the things that we could do is go up to the library that the Air Force ran and sort of paw through top secret material. Since I was interested in UFOs, when I had some usual business to take care of, I’d also look in their library to see what they had on UFOs. And for about a year I was getting quite a few hits on the subject about various reports. Then all of a sudden, the whole subject material vanished. The entire classification for the subject just vanished. The librarian in our group that I was working with said he’d been in that vault for twenty years and knew exactly how things were normally done. He said, “This is remarkable!” He said, “I’ve never seen that before, you just don’t have a whole subject vanish out from under you.” He said, “I think there is something there that you hit on ...”
In the meantime, there was one other thing that came about as a result of my association with Jim McDonald (a well-known UFO scientific investigator). I liked the guy; he was really an energetic physicist and wouldn’t let any grass grow under his feet. When he got a case he would dig his teeth into it and present an overwhelmingly convincing story to professional societies. He would talk to the American Institute of Aeronautics and the American Physical Society, and I happened to be members of both. So whenever he was in town I would pick him up, escort him, made sure he felt welcome.
So once when I was travelling through Tucson, where he lived, I stopped — I had a two-hour layover to catch an airplane — and he came out to the airport to have a beer with me. I said, “What’s new, Jim?” He said, “I think I’ve got it.” I said, “What do you think you got?” He said, “I think I got the answer.” I said, “What is it?” He said, “I can’t tell you yet. I have got to be sure.” It was six weeks after that that he tried to shoot himself. A couple months after that he finally died.
Knowing what I think I now suspect about the skills of our counter intelligence people, I think we had the capacity to convince him to do it himself. I thi nk that’s what happened ...
Clearly in order to have effective control of this subject, you have to control it at all levels and the most obvious level is the media. So you have to look at all the kinds of media there are, the movies, the magazines, and of course in the early days that’s all it is, newspapers and movies and magazines. Now we have the Internet and video and all those other sorts of things. But as the technology has blossomed in these other avenues, the people worrying about this control have also just moved into those avenues right along with them. So every time a new avenue comes up they have a new counterpoint.
The reader should note that we have gathered nearly 500 such credentialled witnesses from every agency and branch of the military, as well as select corporations involved in the secrecy.
The group maintaining this secrecy, at least at a policy level, numbers some 200–300 individuals from a number of countries and represents a powerful array of interests including those connected to financial, technological, security, religious, media, political and scientific areas. In 1993, contacts in this group stated to us that about a third of those involved were in favour of ending the secrecy and a broad disclosure of the facts; as of today we estimate over 40 per cent hold this opinion. Those who think that such a group could not get away indefinitely with such secrecy are right. We have obtained sufficient actionable intelligence, sources and documents to make the case. We have names, programme code numbers, the locations of operations and corporate programmes and related vital intelligence. But to whom will this information be disclosed and to what end?
Since the secrecy related to these technologies and operations is rogue, unconstitutional and harmful, any legitimate governmental or international body could hold a hearing at which witnesses and evidence could be presented. Legal and national security experts associated with the Disclosure Project have determined that, since the secrecy is unregulated and outside the bounds of the law, the leaders of such projects have no legitimate right to enforce such secrecy. This means those persons holding secrets are no longer constitutionally bound by any past or current secrecy oaths. This assessment has been shared with senior governmental officials and to date no entity or official has challenged this position.
Significantly, during the preparation and in the aftermath of the above-mentioned National Press Club event, none of the whistle-blowers or staff of the Disclosure Project have been threatened or silenced in any way. We have been able to make a definitive case for the evidence as also for the illegal nature of the secrecy. Hence, no legal entity can insist on silence.

A CALL FOR REVELATION

Aside from these legal arguments, there is a compelling moral and ethical reason to end the secrecy. First, humanity is suffering needlessly due to the continued withholding of vital scientific and technological knowledge acquired through these programmes.
These technologies allow for the extraction of useful energy from the so-called quantum vacuum state. This means that every village in Africa or India could have an off-the-grid energy source that extracts energy from the space around the device, with no need for the burning of fuels or transmission lines from central utilities. Such “free energy” generators would utterly transform the current, seemingly hopeless world situation as regards poverty, pollution, economic stagnation and the like.
Second, the world stands to gain from new critical technology. The implications of replacing fossil fuels and nuclear power with these new, advanced energy and propulsion systems cannot be overstated: every aspect of life on earth will be affected and a truly sustainable, technologically advanced civilisation can be built. The developing world can bypass the stage of industrial pollution and expensive centralised utilities and go directly to point-of-use power generation. As abundance grows exponentially, educational opportunities will increase. Global warming will cease and pollution generally will be brought under control. Desalinating sea water will become inexpensive and help prevent desertification and resource depletion. And we will have no more oil wars.
Third, disclosure of these secret programmes is not without its potentially negative consequences. It may be argued that such a new technology could have destabilising military applications. This is no doubt true — every new technology can be harnessed for war. But this brings up an important point: are we, as a civilisation, prepared to see humanity commit planeticide — the killing of an entire planet — just so we can avoid the respon-sibility of creating a peaceful world? The state of the world will not be significantly improved by tinkering around the edges of oil, coal, solar or wind power, and we are facing a cruel future of environmental decay, impoverished exploding populations, global instability and war. This, while a comprehensive solution to these problems sits in a black box.
Hence, it is time for these technologies to be properly and carefully disclosed and applied. The International Court of Justice and other international agencies must take a leadership role in investigating and disclosing the facts, and facilitating the release of these new energy and propulsion systems. The Disclosure Project stands ready to provide full information and briefings to governmental leaders, institutions and agencies.
The international community must investigate these issues — and stop looking the other way. Illegal secrecy, withholding solutions to our most pressing concerns, is one of the greatest moral and political crises of our time, if not the greatest one. The time has come that this publicly funded but “hijacked” research be made available for the benefit of all of humanity. That six billion humans continue to live in a manner that cannibalises our home planet while solutions are deliberately and with malice withheld cannot be allowed. No matter how great the financial or other interests may be in propping up the dying oil economy, we cannot let our oil addiction drag the entire body of humanity down with it.
Instead, with courage and care, let us disclose the truth, and allow these wondrous new sciences to provide humanity with the means to live peacefully and in abundance on earth. This is no utopian dream. We already have the means to create such a world. Now we must find the will.

fonte: World Affairs

Steven Greer is the director of The Disclosure Project
National Press Club Conference, May 9th 2001 [Hi - Low - Stream]

------------------

WHAT YOU NEED TO KNOW FOR YOUR FUTURE

By James Casbolt, former MI6 agent

What follows may seem totally over the top and, for some, completely unbelievable. However it cannot be dismissed so easily. First James had tremendous problems getting this article through to us, a sign that someone did not want it to receive wider exposure. Secondly, James himself was harassed while working on it and some of his earlier assertions – that the global intelligence community is behind much of the world's drugs trade for instance – have also largely been confirmed.
Finally, ask yourself what the biblical prophets would have made of 'extra terrestrials' had they seen them in their visions? Would they not perhaps have described them as 'demons' or 'Satan's own'? Whatever you call them however: 'demons', 'devils' or 'Extra-Terrestrials', what follows should be read with an open mind. As elements in the New World Order collude with much darker forces – alien or demon – humanities very destiny could be at stake. Ed.

Underground Bases, Missing Children and Extra-Terrestrials What You Need to Know for Your Future By James Casbolt, former MI6 agent – July 4, 2006

After the completion of my last article ‘MI6 are the lords of the global drug trade’ [ver. ita.] I must now present the full picture as to what the intelligence community drug trafficking money is being used for. I need to do this for many reasons. The truth must come out and I need to protect my family and myself. If any of us were to come to a premature end it would only add more credibility to what I am saying. Therefore by presenting the following I am protecting us. Government harassment and surveillance of me has increased since going public with the last article. I believe this has now become a ’national security’ issue. I have had my life threatened, men situated in the hotel opposite my flat taking photographs of me using a high tech, long range camera which uses a blue laser, my phone line and my girlfriends mother’s phone line tapped, my information hacked into and taken off multiple websites and e-mails from government officials blocked. I believe this is because I am leaking information on projects classified ‘above top secret’ which I will go into in detail in this article. The intelligence run drug trafficking is only classified ‘secret’. My name is James Casbolt and I worked in MI6 covert cocaine trafficking operations with the IRA in London between 1995 and 1999. My father Peter Casbolt was also MI6 and worked with the CIA and mafia in Rome in 1993 on covert cocaine and heroin trafficking operations. The global drugs trade run by many factions of the global intelligence community co-operating together (MI6, CIA, MOSSAD etc) is worth at least £500 billion a year. This is more than the global oil trade. MI6 control many of the other intelligence agencies in the world. MI6 created the CIA in 1947 and still control them today. This ‘black ops’ drug money or in classic Orwellian terms, MI6/CIA ’non-appropriated funds’ is being used to fund government and military projects classified ‘Above top secret’. These operations include a huge worldwide UFO cover up and the building and maintaining of deep underground military bases (D.U.M.B.S). There are many of these bases worldwide but here is small list. 1- Dulce in New Mexico 2-Brecon Beacons in Wales 3-Los Alamos in Mexico 4- Pine Gap in Australia 5- The Snowy mountains in Australia 5- The Nyala range in Africa 6- West of Kindu in Africa 6- Next to the Libyan border in Egypt 7- Mount Blanc in Switzerland 8- Narvik in Scandinavia 9- Gottland island in Sweden and many other places. These projects are being run by a secret, unelected international governing body connected to the U.N. There are at least 1400 of these D.U.M.B.S worldwide. 131 in the US. With 2 underground bases being built per year in the US at the moment. The average depth of the bases are four and a quarter miles underground ( some shallower and some deeper ). The bases are on average the size a medium sized city. Each DUMB base costs between 17 and 26 billion dollars to build which is funded by MI6/CIA drug money. Each underground base employs 10000 to 18000 workers. A nuclear powered drill it used to dig underground. This drill goes through rock at a tremendous rate and literally melts the rock away to form a smooth glass like surface around the edges of the tunnels. On May 20 I personally received information from a former member of the NSA (National security agency) through a third party. I wish to protect this man’s identity and so I will call him ‘G’. This is the first time this information is being made public. G was subcontracted by the NSA in the late 1980’s and worked for the NSA until 1992. He was a senior electrical engineer in the Los Alamos underground base in New Mexico. G also worked at the Alamo Gordo DUMB in New Mexico and an underground base in Hawaii. He said the Los Alamos base goes two miles underground and is the size of a small city. Whilst there he witnessed rows of caged humans, tall grey aliens and a reptilian alien. G says the NSA was very hard on all subcontractors and people were worked very hard under severe conditions. According to G the US federal government, the USAF and the DOE (department of energy) run the Hawaii DUMB he worked at. This base goes down two miles and stretches out into the Pacific Ocean. It was here that three very tall and muscular ‘Nordic’ looking men (who according to G were reptilian/human hybrids because their eyes would ‘shift’ into having vertical slits for pupils) chased him along the motorway there and threatened to kill him because he had overheard them talking about some piece of high technology. Understandably G has been emotionally scarred from these experiences and does not like talking to people about them. I was also told on May 23 from this source that in June there would be a huge amount of HAARP engineered earthquakes on the west coast of America and that the DUMBS there had already been evacuated and shut down. This was one hundred percent accurate because between the 21 and 28 of June there were at least 400 earthquakes on the West Coast of America. I posted all this information on the God like productions forum on the net and within hours the post was hacked into and removed. By executive order the NSA is exempt from all laws which do not specifically name the NSA in the text of the law. Which basically means they can do whatever they want and are answerable to no one. This is because of its interaction with extra-terrestrial species and its twisted view that the people are children and cannot handle the truth. There is currently an internal war raging in the global intelligence community regarding the alien agenda. This is between negative and positive factions. From my understanding one of the main negative factions is a group centred around MI6 and the CIA called ‘Aquarius‘. This group is covering up the truth, blatantly lying and discrediting or murdering anyone who gets too close to exposing what is going on. There is also a positive group centred around naval intelligence called ’Comm 12’ which is leaking accurate information regarding the alien agenda into the public arena. When the missile (not plane) hit the pentagon on 9-11, it hit the naval intelligence section of the building. This was part of the internal war between Aquarius and Comm 12 being played out. Aquarius has also enlisted the help of Hollywood and the mainstream media to twist the facts of the alien agenda and blind the public to the truth. Sir Martin Wakefield Jacomb was director for the telegraph newspapers in 1986. He is also connected into MI6 and is involved with laundering MI6 drug money through the bank of England. Jacomb was the director of the bank of England from 1987 to 1995. Former head of the CIA William Casey was head of the council of the media network ABC. Many Insiders refer to the ABC network as ‘The CIA network’. The grey and reptilian aliens working together with the military in the underground bases is called MIEC (military industrial extra- terrestrial complex). This is a malevolent organisation, as you shall see with the following information. There are also benevolent ET’s on this planet. These groups are not part of the MIEC and are from the Pleiades, Andromeda, Lyra, Procyon, Tau Ceti, Sirius A, and Ummo. These groups seem to work together in some kind of protective ‘federation’. On February 20, 1954 a delegation from these groups met with the Eisenhower administration in an unsuccessful effort to reach an agreement on the US’s thermonuclear weapons program. The stumbling block to these negotiations was that these ET’s were not willing to provide technology that might have been used by the military-industrial factions of the Eisenhower administration. These peace loving ‘human looking’ beings refused to be co-opted into the emerging military industrial extra terrestrial complex (MIEC) in the US, Britain, Russia and elsewhere on the planet. On July 11, 1934 the first treaty with the greys from Orion occurred aboard a naval ship in Balboa. This was one of the most important events in human history because it thrust us into a role we were not prepared for as regards to being a host to a malevolent extra-terrestrial race. The US federal government disregarded the constitution of the United States by doing this and not telling the people. It was here that the agreement was first made between the greys representing the reptilians from Orion and representatives of the US intelligence community. The treaty stated that in return for the greys providing high technology (anti-gravity, metals and alloys, environment, free energy and medical technology) the government would allow the greys to proceed unhindered with human abductions. This was only if a list of abductees was provided to the government and the abductees returned unharmed with their memories of the events erased. In 1944 the second extension of the treaty was signed. I have very little details of this. In May 1954 again under the Eisenhower administration the third extension of this treaty was signed called ‘The Greada treaty’. The greys and reptilians blatantly broke the terms of this treaty as we shall see later in this information. The greada treaty was agreed upon at the Holloman air force base in New Mexico by the greys and the ‘Ultra’ unit in the NSA. The original document of this treaty and the ET materials from it can be found today at the NSA facility called ‘Blue moon’ underneath Kirkland air force base in New Mexico. The entrance to this underground base is in the Manzano mountains. Also at this location is the technological base of the secretive department of energy (DOE). Today free energy devices developed from grey and reptilian technology are being built for use in space at the DOE base. On April 15 1964 two intelligence personnel met under ‘project Plato’ with the greys in the New Mexico desert to arrange a meeting on April 25 at Holloman air force base in New Mexico. This meeting was to renew the treaty again in a psychological bid to buy time in order to solve the problem of the greys and reptilians. A truly nightmarish situation is now unfolding. Phil Schneider was a geologist, structural engineer and underground tunnelling expert for the US government and the UN. He participated in the construction of many DUMBS in North America and other countries. Phil was murdered by the CIA on January 17 1996 in his apartment in Wilsonville in Portland, Oregon. In 1979 in Dulce New Mexico, Phil Schneider was drilling into the desert there to build an auxiliary base in the southern end of Dulce on top of an already existing underground base there. The already existing base had been built by the US government in the 1940’s under ’ operation blue note’ but afterwards had been taken over by greys and reptilians. Over a period of two days Phil and his team had drilled four holes in the desert that went down several thousand feet. One of the holes kept bringing up dirty dust, putrid odours and broken off machine bits that were sent down the hole. Boring machines and lasers came back up damaged when they were sent down there. A probe was then sent down that came back up totally missing. Eventually people were sent down. Phil was the first person to go. He was lowered down into the cave and when he got down there, standing around ten feet away were two seven-foot greys. He became petrified but managed to empty one clip from his pistol into the greys. As he was reloading one of the greys hit Phil with some kind of particle beam weapon which gave him a very high dose of nuclear radiation poisoning, similar to cobalt radiation but even worse. Phil’s lung was burnt out of him and he has a huge scar running down his chest which he showed at his lectures which are available on video google.com. His fingers on his left hand were burnt off, his bones were burnt. He was basically cooked. He was in radiation isolation therapy for 400 days plus. In the cave large metallic vats were found filled with human body parts, generally glands. In the vats were high tech stirring devices that stopped the blood coagulating. In Aztec in New Mexico on the 13 February 1948 a crashed flying disk was retrieved by the US military. The craft was 100 feet in diameter was made of a light metal resembling aluminium and contained ET reptilian bodies. A large number of human body parts were also found on board the craft. The ‘above top secret’ security lid was screwed down on this even tighter than Roswell to stop mass panic. The very next day after the crash (the craft was probably shot down by the military) the government bought up the property from the local landowners. Witnesses in Aztec observed covered military trucks going in and out of the area for days after the crash. The craft was transported to Wright Patterson air force base. The disc incorporated large rings of metal which revolved around a central stabilised cabin. There were no rivets, bolts, screws or signs of wielding. People in Aztec carefully guard their words as to the accounts of the crashed disk. The Aztec citizens are still being monitored by the military to this day. One elderly woman said her husband watched the military trucks going in and out of the crash area for days. She said she was very nervous about the whole thing and didn't want to talk about any of it other than her husband seeing the military vehicles. She was asked if she believed there had been a UFO crash. Her response was “ If something hadn’t happened out there, how come the military rushed right in... why was the covered military trucks going in and out of the canyon...why did they deny being there...and why were they buying the near and surrounding land where the UFO supposedly crashed? In Cambodia in 1972 at the height of the Vietnam war, a US special operations team out on patrol came across a group of alien creatures loading various human body parts into large metal containers and sealing them. A pitched battle ensued, which resulted in fatalities on both sides. As the soldiers pulled back the aliens quickly retreated to their craft taking the body parts with them. As usual a major cover-up was quickly enforced. One of my contacts in Wales who I will call ‘D’ to protect his identity, was approached by an elite intelligence organisation called ‘Group 5-8’. This group was formed by Margaret Thatcher in the 1980’s to work at the sights of crashed ET craft in Britain. This is the first time this information is being made public. Even though group 5-8 was formed by Margaret Thatcher it is a UN group. The group 5-8 man called George showed my contact a UN identity card with UN holograms on it. George then drove D to a clandestine meeting on a motorway services. It was here that George showed D photographs of human mutilations they had found near the heavily guarded Breaken beacon DUMB in Wales. These photos were taken at a sealed off area where UFO activity had taken place. The photos showed a girl of sixteen and a boy of twenty who had their genitals removed, eyeballs removed, lips removed and directly half of their skin was missing. George said group 5-8 regularly found camper vans around this area where the occupants had vanished. D understandably had nightmares for weeks after this and was soon after followed by a high-tech American utility van with blue lights underneath it. I believe this was a NSA van. Days after this D had his life threatened over the phone. The call was anonymous but told him to keep quite or his house would be burnt down with him in it. George then called D and told him his life was in danger and to get the information out as soon as possible to protect himself. The next day a gasman turned up pulled out his ID the moment the door was opened walked in and checked the metre. When he left a fire broke out which nearly burnt down the house with D and his wife in it. The house was wrecked and the fire brigade said the fire had mysteriously started in the bin in the room where the gasman was. After this D another man and myself were investigating reports of a DUMB and missing children around the small village of Zennor in Cornwall. There had been many sightings of alien beings on the cliffs there since the 1960’s and many UFO sightings around the area and large amounts of covert military activity. Some of the UFO’s had disappeared into the ocean there according to witnesses. Two years ago a Devon and Cornwall police project classified ’secret’ had gone on. This was a dig for the mass graves of children by the police. They had traced the reports of many missing children to this area. This is classified information that D managed to get hold of from his contacts. Once again this is the first time this information is being made public. From what I can gather the police did not find any bodies and the digging area was walled off from the public. I believe the police were looking in the wrong place because the activity seems to be coming from underground. When the poet D.H Lawrence stayed at a small cottage in Zennor he heard explosions coming from deep underground. And Aleister Crowley who was an MI6 agent spent much time at Zennor. As already stated MI6 and the CIA are heavily involved in the alien agenda and I believe Aleister Crowley was up to his neck in it. Aleister Crowley had performed many satanic rituals at a cottage in Zennor (there seems to be a close connection with Satanism and the greys and reptilians). At this cottage one night after Crowley left that a woman named Ka Cox died of a stroke and her husband went insane and ended up in Bodmin mental asylum. The man said a reptilian being had materialised in the house and I believe Ka Cox died of fright after seeing this. The police files pertaining to her death were stolen from the police station after this. Aleister Crowley was also at Montauk in New York when the project was in full swing and there is a quantum energy grid line that runs from Montauk to Zennor and the Men An Tol ancient stones in Cornwall. After the fire at D’s house everything had been quite for a couple of years. All of a sudden after two days into our missing children investigation at Zennor, D had men outside his bedroom window shining lights in. This is an intimidation tactic used by the intelligence agencies. I have only scratched the surface of what is going on at Zennor as there is not room to go into it all here. The bigger picture will be made public soon. So what is going on with these human mutilations and missing people?. The truth of the matter is that the greys and reptilians feed off the glandular secretions and hormones through a type of osmosis. This is why major organs are taken from people. Your mind may want to go into denial that this is happening but if you start digging you will find this is 100% true. On the Crowed skies website there is video smuggled out of the Dulce underground facility that shows greys inside vats absorbing these blood mixtures through their skin. Researchers Bill Hamilton and Tal Levesque (AKA Jason Bishop) received reports from workers at the Dulce DUMB who worked there in the mid 1970’s when it was being jointly run by the CIA, greys and reptilians. This was before the ET’s completely took the base over and kicked the humans out. The workers said the Dulce facility goes down at least seven levels. Level six is privately called ’nightmare hall’ amongst workers. They tell of bizarre experimentation and multi-legged humans that look half human and half octopus, reptilian humanoids, furry creatures with hands like humans that cry like a baby, and mimic human words. Also a huge mixture of lizard humans in cages, several cages of winged humans, three and a half to seven feet tall bat like creatures and gargoyle like beings. In level seven are thousands of rows of human and human genetic mixtures in cold storage, humanoid embryo storage vats with embryos in various stages of development. Other workers said they witnessed scenes even more terrifying than this and refused to talk about them. One worker told Bill Hamilton “ I frequently encountered humans in cages, usually dazed or drugged, but sometimes they cried and begged for help. We were told they were insane and involved in high-risk drug tests to cure insanity. We were told never to speak to them at all. At the beginning we believed the story. Finally in 1978 a small group of workers discovered the truth”. Thomas Castello was one of the security workers at the Dulce facility. Thomas worked seven years for the Rand Corporation in California. He was transferred to Dulce in 1977. He estimated there were more than 18000 short greys at Dulce and also saw tall reptilians. Thomas knew of seven levels but said there could have been more. He said the aliens were on levels five, six and seven. The lower you go the higher the security clearance is needed. The only sign in English is above the tube shuttle system and says ’To Los Alamos’. The tube shuttle travels at mach 2.7. Most signs at the Dulce facility are in the alien symbol language and a universal system understood by humans and ET’s. Thomas said the other shuttle connections from Dulce went to Page Arizona, Area 51 Nevada, Taos Carlsbad, Datil New Mexico, Colorado Springs and Creede Colorado. Thomas also said there is a vast number of tube shuttle connections under the United States which extend into a global system of tunnels to other underground bases in other countries. Thomas Castello said that below the second level of the Dulce facility everyone is weighed naked and given a uniform. Any change in weight is noted and if there is a change in weight of three pounds or more the people are x-rayed. At the entrance to all sensitive areas are scales and the persons weight must match with their ID card and code to gain entry. Thomas Castello smuggled many things out of the Dulce facility before he escaped which included twenty seven sheets of 8x10 photos of alien and genetic creatures in vats.

One silent surveillance camera video tape, which begins with showing computer banks then vats, multi shots of nightmare hall, two shots of greys, one shot of the terminal sign saying ’To Los Alamos’ and thirty seconds of the shuttle train arriving. Twenty five pages of diagrams, chemical formulas, schematics and alien equipment. * A copy of the new government/alien treaty with signatures. * Two pages of original documents signed by Ronald Reagan (then governor of California). Each page has Ronald Reagan's signature plus other political signatures and four alien signatures. * Thomas Castello’s ‘flash gun’ (a laser type weapon used by the security officers at Dulce). * Thomas put the original set of these items in a sealed, one piece oxygen free heavy plastic box. Five sets of copies are in five different boxes in five different locations guarded by five different individuals known only to Thomas Castello. I understand these individuals would be scared to leak this proof as Thomas Castello's wife and child were kidnapped and then disappeared in Puerto Rico not long after this (now presumed dead). But if any of you are reading this then please contact me anonymously and we can arrange for you to send me a copy. I will be able to get it out on a large scale. My e-mail address will be at the end of this article. This is part of an interview with Thomas Castello before he disappeared- “ I am saying there are aliens in several underground bases in this country and terrible things happen in those places. If I die before it is proven search for proof. Demand that the government admit it. If enough people demand it they will find a way to explain the base or at least explain why they must keep it secret. There are many people that work at Dulce that know me. I am challenging those co-workers to speak up anonymously. Send a letter to confirm what I have explained. In the name of the brave men, women, children and aliens that died trying to let the public know what is going on at the Dulce facility. Expose that horrid place before thousands more innocent people are tortured and die unspeakable deaths”. The Rand corporation which is involved in the construction of these underground bases has released ‘ The Roper report’. This is now a third generation report that says according to their research one in ten people have been abducted and implanted by the Greys and reptilians and returned with their memories erased. This report has been sent out to one hundred and ten thousand clinical psychiatrists in the US. The Roper report also states that women are being raped by reptilian ET’s as part of a ongoing genetic program by them. As fantastic as this sounds it is backed up by some of the world’s top MD’s like John Mack and many others. There are some ninety concerned psychiatric scientists in the US who are trying to form an organisation to prevent secrecy on this horrendous situation. They say that because of the alien/government treaties this amounts to government sponsored rape. According to the Roper report 99.3% of the abductees being used in this ongoing genetic ET program are female and 0.7% are male. I have personally seen intelligence documents of studies into the Grey and Reptilian problem that show they are involved in genetic sabotage of the human race. The Grey and Reptilian alien agenda is to slowly and covertly take over the planet in the next thirty years, reduce the population and run the planet from underground using the surface population as food to be taken when and how they wish. The British, Russian and US government is shooting down around one Grey and Reptilian craft a month with particle beam weapons developed from Tesla technology. The Russians have areas the size of football fields full of crashed ET craft. If that is not a full-scale invasion I don’t know what is. The British, Russian and US government have become ‘blood brothers’ and the best of friends because of the alien agenda. The Russian and US cold war was feigned animosity and a sham so these governments could develop nuclear weapon programs to counter the alien threat. The cold war was a lie for the public to take the attention away from what the nuclear weapons program was really being developed for, not against Russia but as a last resort against the Greys and Reptilians. The headquarters of the secret international governing body in charge of dealing with the ET phenomenon is in Geneva, Switzerland. The ruling body is made up of representatives of the governments involved as well as the executive members of the group known as the Bilderburgers. As I have said the British, American and Russian governments are working very closely together because of the Grey/Reptilian threat to the planet. Although the situation is so horrendous that these governments have shattered into panicked factions, some of which have ’sold out’ and are directly helping the Greys and Reptilians. According to very credible US government insider William Cooper the most important meetings of this secret international governing body are held by the policy committee on a nuclear submarine beneath the polar ice caps. The secrecy is such that this is the only method to make certain the meetings cannot be bugged and is the only place they will discuss their biggest secrets. It would be wrong and cruel of me to present his information without presenting the full picture. The Greys and reptilians from Orion have been involved in an ancient war with the Benevolent Pleiadians and other groups. The Pleiadians are a very powerful group and are the guardians of this solar system. I personally do not believe they will let the grey/reptilian agenda fully unfold. They have helped us in the past, are helping us now and will help us in the future. I know this because I have had many Para-normal ET contact experiences since childhood. There is not room to go into detail here but is covered in the ’Above top secret’ presentation with investigative journalist Dave Starbuck. Type ’revelation audio visual-Dave star buck’ into a search engine to find. I have very clear photographic evidence of benevolent Pleiadian ET’s materialising in my house and a box of ‘channelled’ communications with these beings. These photographs will stand up to a computer grain analysis test because they are all one hundred percent real. I also do not have the knowledge or technology to fake them. One photo shows a very clear face materialising in front of me. I also have post traumatic stress disorder from abductions and other contacts with malevolent reptilian entities. Again these are covered in ’Above top secret’. There is a massive number of missing children in Britain, America and other places connected to these underground bases. The figure in Britain seems to be at least twenty thousand children dissappear without a trace every year. In a 1995 classified CIA, DIA (defence intelligence agency) and FBI report, it stated that one hundred thousand children and one million adults disappear and are never found in the US every year. You may ask yourself how is this being covered up. As was mentioned at the beginning of the article, the same group working with the greys and reptilians which is MI6, CIA and the MIEC, own and control the mainstream media. In 2001 Scotland Yard police revealed that it had been unable to find three hundred black boys aged between four to seven that disappeared from London in a three-month period. The three hundred boys were reported missing between July and September in 2001. Journalist Yinka Sunmonu an expert in missing children told the BBC’s Today program “Children are here one day and gone the next”. In 1989 in Westchester, New York which was the site of numerous UFO overflights and reports of human abductions at that time. Over three thousand missing children reports surfaced. After extensive investigation by local police departments the children were not found at red light districts or centres for run a ways. Researchers and law enforcement officials were baffled. There is also the CIA ‘finders case’. This involved negative factions of the CIA directly involved in child kidnapping. This was revealed in a 1987 US customs report. Customs and police raided a Washington DC warehouse which was used by the CIA. There they found a set of instructions broadcast via a computer network which advised the CIA to move a huge amount of kidnapped children that were originally being held at the warehouse (customs and police found large amount of nappies and other things there) and to keep them moving across jurisdictions. There were instructions on impregnation of female teenagers and also instructions on how to avoid police detection. The destination for the children in the instructions was New Mexico. The Albuquerque journal ran an article entitled ’ Why New Mexico has so many more missing children than comparable states remains a mystery’. Much of this activity is centred around New Mexico where the Dulce underground facility is. One male survivor of the MI6/CIA mind control project Monarch described in ’The illuminati formula’ by Fritz Springmeir, the china lake naval base at Ridgecrest in the California desert. This anonymous man says batches of children numbering one, two and three thousand were kept in cages piled up to the ceiling of large hangers. He says these cages are called ’woodpecker grids’. These are electrified and the children were tortured with electric shocks. Children are today still being transported to china lake naval base by train, car and air. One of the main delivery routes for children into China Lake is by plane from the Santa Rosa airstrip near Bohemian grove. The Santa Rosa airstrip is supposed to be closed, yet planes take off from there every night and do not put there lights on until they are hundreds of feet in the air. The Nazi geneticist and mind control scientist Joseph Mengela ‘The angel of death’ from the Auschwitz concentration camp was brought to America after the war by MI6 and the OSS (which became the CIA) in project paperclip. Many other leading Nazi mind control experts, rocket scientists and geneticists were also brought to America and Britain after the war. Joseph Mengela stayed at the China Lake base and the Tavistock institute in London. China Lake naval base is in the same as Lancaster, California. It was in Lancaster the mass graves of mutilated children were discovered. By the sheer amount of evidence the only conclusion I can come to is that certain sections of the US and British government have sold us and our children out to malevolent ET’s in backdoor treaties. The situation is truly grim. Come on people, time to wake up! The new world order and UN one world government is this rigid control structure to clamp the people of the world into a totalitarian vice so they won’t have to tell us about the aliens. I also believe that certain sections of the intelligence community and the US and British government are directly helping the Greys and Reptilians with their takeover agenda. Evidence seems to point to the ET’s promising these humans certain powers when this happens. The name of the powerful secretive group ‘The Tri lateral commission’ is taken from the Orion Grey/Reptilian flag known as the Tri lateral insignia. This shows how much trouble the Human race is in. There is now an apathy amongst the people towards world events that is deadly and contagious. This is especially true of the people of Britain. We have truly become a nation of sheep. I challenge you to shake off that apathy and challenge your government to tell you the truth. Please send letters copies of this article to your local government officials and distribute it amongst your friends and family. This information desperately needs to get out on a large scale as possible but I cannot do this on my own, I need your help. There is a huge amount of pressure on the governments to go public on the ET scenario, but there is also a huge amount of pressure on them not to go public as well. We need to demand our government officials tell us the truth about the ET scenario and if they do not we must impeach them. If there are any government officials or intelligence personnel who still have a conscious and would like to provide me with information on any of the areas covered in this article or information on any other areas, please contact me at the e-mail addresses below. I will also be willing to meet you face to face. Also if anyone else has any information, feedback or comments it would be greatly appreciated. Please feel to e-mail me. I am sorry if I did not reply to everyones e-mails after my last article as many of my e-mails were and are being blocked. It‘s probably best to send e-mails to both of my e-mails addresses from now on to make sure they get to me. I did receive over three hundred e-mails though so thank you for the support. If we all work together we can overcome this danger.

In truth and light
James Casbolt
3/7/06 St Ives-Cornwall
jamescasbolt0@yahoo.co.uk
jamescasbolt@hotmail.co.uk

fonte: The Truth Seeker

------------------

Using Space Weapons against Extraterrestrial Civilizations
Pre-publication version of article published in Nexus Magazine, vol 13:2 (Feb-March 2006): 55-60.

Introduction

In one of its first major policy changes after coming into power in January 2001, the Bush administration signaled its intent to withdraw from the Anti-Ballistic Missile Defense Treaty with Russia. The ABM Treaty had been intended to prevent the deployment of weapons in space and enjoyed major international support since its ratification in 1972 by the Nixon administration. In a May 2001 speech, President Bush argued that the 30 year old ABM Treaty was outdated and that the U.S. must formally move beyond its constraints to deal with new security threats:
We need a new framework that allows us to build missile defenses to counter the different threats of today’s world. To do so, we must move beyond the constraints of the 30-year-old ABM Treaty. This treaty does not recognize the present, or point us to the future. It enshrines the past. No treaty that prevents us from addressing today’s threats, that prohibits us from pursuing promising technology to defend ourselves, our friends and our allies is in our interests or in the interests of world peace.1
The Bush administration gave its formal notice to withdraw on December 13, 2001, and promptly withdrew six months later. The Bush administration thus formally embarked on realizing some of the goals of the Strategic Defense Initiative that had first been promoted by the Reagan administration in March 1983. Reagan had envisaged the development of space based intercept systems that could be used to destroy large scale ballistic missile attacks on the United States. Reagan’s SDI floundered as the Cold War wound down and the Democrat controlled U.S. Congress aimed to use the anticipated ‘peace dividend’ to improve social programs. Furthermore, many prominent scientists argued against the cost of developing SDI’s futuristic weapons systems. In July 1999, the Clinton Administration passed the National Missile Defense Act calling for a more limited anti-ballistic missile system:
It is the policy of the United States to deploy as soon as is technologically possible an effective National Missile Defense system capable of defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack (whether accidental, unauthorized, or deliberate) with funding subject to the annual authorization of appropriations and the annual appropriation of funds for National Missile Defense.2
The Bush administration quickly moved to formally deploying an antiballistic missile system as part of the National Missile Defense Program.
In May 2005, the US Air Force formally requested permission from the Bush administration for a national security directive so that it could "secure space to protect the nation from attack". The Air Force request moves the Bush Administration closer to approving the weaponization of space and sparking an arms race in space with the US major strategic competitors, Russia and China. These developments towards deploying weapons in space received a surprising objection when a former Canadian Defense Minister addressed a UFO Conference in Toronto. He linked the deployment of space weapons not to possible ballistic missile attacks by rogue nations or terrorist groups, but as a means of targeting UFOs that were piloted by extraterrestrial visitors.

Paul Hellyer and Opposition to the Weaponization of Space

On September 25, 2005, the Honorable Paul Hellyer, a former Canadian Minister for National Defense gave a speech in Toronto addressing the weaponization of space.3 For the 82 year old Hellyer, his speech reaffirmed his long standing opposition to any governmental efforts to deploy weapons in Space. While Defense Minister in the Lester Pearson administration from 1963-67, Hellyer had officially rebuffed initiatives from the Johnson administration to approve an anti-ballistic missile defense system. In a 2003 article he wrote: "It is almost 40 years since U.S. secretary of defense Robert McNamara asked me if Canada would be interested in helping develop an anti-ballistic missile defense for North America. I was able to say, "Thanks, but no thanks," which was the position of the Pearson government and one that I fully endorsed."4
During his 2005 speech, Hellyer also addressed the UFO phenomenon and described his time as Minister for Defense where the occasional UFO sighting report crossed his desk. He claims to never have had time for what he considered to be a "flight of fancy", but nevertheless retained an interest in the UFO phenomenon. While Minister for Defense, he was guest of honor at the opening of the world’s first UFO landing pad at Alberta, Canada in 1967. He thought it an innovative idea from a progressive Canadian community willing to pay for his helicopter ride, but did not give much thought to UFOs as having serious policy implications.
Hellyer’s position on UFOs dramatically changed after watching the late Peter Jennings documentary special, "Seeing is Believing" in February 2005. Hellyer decided to read a book that had been idly sitting on his book shelf for two years. Philip Corso’s, The Day After Roswell, sparked intense interest for Hellyer in terms of its policy implications, and Corso distinguished service in the U.S. Army and the Eisenhower administration. Corso who reached the rank of Lt Colonel, named real people, institutions and events in his book that could be checked. Intrigued by the policy implications, Hellyer decided to confirm whether Corso’s book was real or a "work of fiction". He contacted a retired United States Air Force General and spoke to him directly to verify Corso’s claims. The unnamed General simply said: "every word is true and more". 5 Hellyer then proceeded to discuss the "and more …" with the general and claimed he was told remarkable things concerning UFOs and the extraterrestrial hypothesis that interplanetary visitors have been here since at least 1947. Hellyer then privately asked a number of ‘officials’, some occupying senior positions, about Corso, and again received confirmation that Corso’s claims were accurate.6 Finally convinced that the UFO phenomenon was real Hellyer decided to come forward and publicly speak about some of the "most profoundly important policy questions that must be addressed."
Among the profound policy questions raised by Hellyer was the designation by the U.S. military of visiting extraterrestrials as an ‘enemy’. According to Hellyer, this had led to the development of "laser and particle guns to the point that they can be used against the visitors from space." It is this targeting of visiting extraterrestrials that concerns Hellyer, and he asks "is it wise to spend so much time and money to build weapon systems to rid the skies of alien visitors?" Hellyer poignantly raises the key policy question: "Are they really enemies or merely legitimate explorers from afar?" Hellyer’s question raises profound importance in understanding the relationship between visiting extraterrestrial civilizations and the recent effort to deploy weapons in space. Significantly, Hellyer’s stated position on deploying weapons in Space and opposition to the possible military targeting of extraterrestrials is in stark contrast to the man who initially convinced him of the reality of extraterrestrial visitors: Lt. Col. Philip Corso.

Colonel Philip Corso’s Support for the Strategic Defense Initiative & Weaponization of Space

In his book, The Day After Roswell, co-authored with William Birnes, retired Lt. Col. Philip Corso declared that extraterrestrials were abducting civilians, violating U.S. airspace, and destroying aircraft sent to intercept them. Corso viewed the extraterrestrials as a direct threat to U.S national security and declared: "For over fifty years, now, the war against UFOs has continued as we tried to defend ourselves against their intrusions."7 Elsewhere in the Day After Roswell, Corso describes the national security threat posed by UFOs and the need for a military weaponization program to target and shoot down UFOs conducting such violations. He specifically championed President Reagan’s Strategic Defense Initiative (SDI). Corso believed that SDI was the appropriate response to extraterrestrial intrusions, and that the US and USSR both knew what SDI’s true purpose was:
We [US & USSR] both knew who the real targets of SDI were… It was the UFOs, alien spacecraft thinking themselves invulnerable and invisible as they soared around the edges of our atmosphere, swooping down at will to destroy our communications with EMP bursts, buzz our spacecraft, colonize our lunar surface, mutilate cattle in their own horrendous biological experiments, and even abduct human beings for their medical tests and hybridization of the species. And what was worse we had to let them do it because we had no weapons to defend ourselves.8
A number of UFO researchers have claimed that these bellicose statements towards extraterrestrial visitors were introduced by Corso’s co-author William Birnes, and that Corso was not as anti-extraterrestrial as The Day After Roswell suggests. That is not accurate as a reading of Col Corso's original notes make clear. His original notes were published in Italy and contain many similar statements revealing the depth of Corso’s animosity towards visiting extraterrestrials.9 For example, in terms of violating U.S. air space, Corso wrote: "They have violated our air space with impunity and even landed on our territory. Whether intentional or not, they have performed hostile acts. Our citizens have been abducted and killed."10 Corso went on to fully describe the nature of the interaction between extraterrestrial visitors and the general population:
"the aliens have shown a callous indifference concerning their victims. Their behavior has been insidious and it appears they might be using our earth and manipulating earth life. Skeptics will excuse them that possibly they are benevolent and want to help, however, there is no evidence they have healed anyone or alleviated human ailments. On the other hand, they have caused pain, suffering and even death."11
Corso here reveals the depth of his animosity towards extraterrestrials and the information he had received on their intrusive activities. His statements reveal that he had a skeptical view of the ‘benevolence’ of visiting extraterrestrials. Corso endorsed comments such as General Douglas Macarthur’s claim in 1955 that the "nations of the world will have to unite, for the next war will be an interplanetary war." In terms of cooperation between the US and Russia (former USSR) to deal with the extraterrestrials, Corso wrote: "The U.S. and USSR are aligning their space programs against a common enemy."12
Consequently, it can be concluded that there is no ambiguity in Corso’s belief that extraterrestrials are a genuine threat to US. national security and that weaponization of space was an urgent policy priority to deal with the "extraterrestrial enemy". If alive today, Corso would no doubt be a strong supporter of the current U.S Air Force plans to weaponize space, and build a global defense shield that could target extraterrestrial visitors. In short, Corso has consistently demonstrated strong support for military solutions to the presence of visiting extraterrestrials that in his view were performing abductions and other ‘intrusive activities’ that posed a direct threat to U.S. national security.

Do Extraterrestrials Pose a National Security & Global Threat?

The question that can now be raised is whether extraterrestrials do genuinely pose a national security threat to the U.S. or the earth more generally. This question is made very complex by the amount of conflicting data on the extraterrestrial presence from a variety of whistleblower and witness sources whose testimony is more difficult to verify when compared to the case of the highly decorated Corso. Answering such a policy question first requires that one understand the nature of the "national security threat" posed by extraterrestrials. Second, one needs to identify any groups of extraterrestrials that may be performing intrusive actions that fall into the category of 'threat'. Finally, one has to identify extraterrestrials performing non-intrusive activities that do not appear to be a threat to the national security of the U.S. or other countries. There have been many rumors that the U.S. has entered into agreements with extraterrestrial races. For example, there is considerable circumstantial and testimonial evidence pointing to President Eisenhower being actively involved in meeting with and reaching agreements with extraterrestrial races.13 Col Corso, who served in the Eisenhower administration, alludes to such agreements in various passages in the Day After Roswell. For example, he wrote: "We had negotiated a kind of surrender with them
4 Using Space Weapons Against ET Civilizations Michael E.Salla, Ph.D.
[extraterrestrials] as long as we couldn’t fight them. They dictated the terms because they knew what we most feared was disclosure."14
There have been an ever growing number of alleged whistleblowers describing the various agreements reached with extraterrestrials that they saw direct evidence of during their participation in projects or assignments with the highest possible security classifications. These agreements allegedly involved the exchange of technology or information by extraterrestrials in exchange for the right to establish bases on U.S. territory. The existence of such bases is explicitly revealed by Corso in his private notes. After describing the various intrusive activities performed by the extraterrestrials, Corso went on to make the following startling claim: "The above are acts of war which we would not tolerate from any worldly source. It also appears they do not tolerate any such acts on our parts on their bases."15 The implication here is that the extraterrestrials have bases, likely on U.S. territory as alleged by other whistleblowers, and the U.S. government was powerless to fully monitor these bases.
Extraterrestrials that have entered into these agreements or ‘negotiated surrender’ as Corso claims; have performed activities in the form of abductions, genetic experiments and aerial activities that lead to great suspicion as to their ultimate agenda. Corso repeatedly pointed out that such intrusive actions amounted to an act of war and justified a concerted military response by U.S. authorities. It needs to be pointed out that prior to these alleged agreements, most human-extraterrestrial interactions appeared to be of the benevolent ‘space brother’ category that emerged in the 1950’s.16 Individual ‘contactees’ claimed to have been exposed to a variety of positive extraterrestrial experiences that inspired a rapid growth in public interest in the benevolent ‘space brothers’. There is reason to believe that the abduction phenomenon that emerged into the public consciousness with the famous Betty and Barney Hill case in 1961 was a direct result of alleged agreements reached with extraterrestrials. That is not to say that negative experiences with extraterrestrials or ‘abductions’ didn't happen before the agreements, but that the agreements enabled these abductions to increase at a rate which went far beyond whatever government authorities originally approved.

The Secret Government, MJ-12 & Classified Agreements with Extraterrestrials

The government authority that would be responsible for making the alleged covert agreements is generally known by UFO researchers as Majestic-12 or MJ-12 Group. Documentary evidence for the existence of such a secret organization emerged in 1987 with the discovery of a memo from President Eisenhower’s Special Assistant, Robert Cutler, to General Nathan Twining. The memo referred to a schedule meeting for July 16, 1954 and referred to the "MJ-12 Special Studies Project". The memo was found in the national archives and has been shown to be genuine.17 In another document ‘leaked’ to UFO researchers and known as the Eisenhower Briefing Document, Majestic-12 is described as having operational control of the UFO phenomenon:
Operation Majestic-12 is a Top Secret Research and Development/Intelligence operation responsible directly and only to the President of the United States. Operations of the project are carried out under control of the Majestic-12 (Majic-12) Group which was established by special classified executive order of President Truman on 24 September, 1947.18
The Briefing Document remains controversial, but exhaustive archival analysis by researchers strongly point to its authenticity.19
The Briefing Document listed 12 prominent military officials and national security experts as its members among whom included Gordon Gray who occupied a number of senior defense positions including Secretary to the Army for President Truman from 1949-1950. He was later President Eisenhower’s Special Assistant for National Security (1958-61). Significantly, Gray was appointed by President Truman to be the first director of the Psychological Strategy Board (PSB) established in 1951 and declared to be part of the CIA. In 1953, the PSB was replaced by the more powerful Operations Coordinating Board (OCB). It’s worth going into detail of the history and activities of both these organizations since they are related to management of the UFO phenomenon. Furthermore, each organization involved Col Corso, a military intelligence specialist, in various covert operations while serving in the Eisenhower administration. It is likely that service on these Boards gave Corso the background information that formed his developed views on extraterrestrials and support for the weaponization of Space.
The Psychological Strategy Board (PSB) was created "under the NSC to coordinate government-wide psychological warfare strategy". 20 The PSB was formally succeeded by the more powerful Operations Coordinating Board established by Executive Order 10483 on September 2, 1953 with the following charter:
...the Operations Coordinating Board shall (1) Whenever the President shall hereafter so direct, advise the agencies concerned as to... the execution of each security action or project so that it shall make its full contribution to the attainment of national security objective views and to the particular climate of opinion the United States is seeking to achieve in the world...
Initially, the OCB was based at the State Department and while formally authorized to report to the National Security Council (NSC) and implement NSC decisions, it was formally independent from the NSC. On February 25, 1957, Executive Order 10700 formally incorporated the OCB into the NSC, which meant the NSC had greater oversight and control of the OCB. The OCB was officially ‘abolished’ by President Kennedy with Executive Order 10920 on February 18, 1961 that revoked Executive Order 10700.
Both the Psychological Strategy Board (PSB) and the Operations Coordinating Board (OCB) were interagency committees that were responsible for covert operations in the Truman and Eisenhower administrations, and reported directly to the National Security Council. Both the PSB and OCB specialized in psychological warfare through the use of propaganda, mass media, and disinformation. These would prove to be the very tools used to deny or ridicule the UFO phenomenon in the U.S. and suggests that both the PSB and OCB played a key role in this. There has been speculation that the OCB played a critical role in managing the UFO phenomenon, and secretly continues to play this role though with another name.21 Corso’s original notes provide evidence supporting this UFO management role played by both the PSB and the OCB. According to his military records, Col Corso was assigned to both the Psychological Strategy Board and Operations Coordinating Board when serving with the Eisenhower administration from 1953-1956. Corso received numerous security clearances some of which gave him access to UFO information. In his original notes, Corso writes:
During my military career at one time or another, I counted nine clearances above "Top Secret" granted to me. These included cryptographic, satellite, code and intercept, special operational clearances and the "Eyes Only" category of special White House (NSC) matters. They made available to me all matter within the government which included "UFO" information.22
Consequently, Corso’s service on both the PSB and OCB, and his access to UFO related information is evidence that both these bodies played critical roles in managing the UFO phenomenon through covert psychological operations. Furthermore, the OCB was not abolished by Kennedy in 1961 as generally thought since the revoking of Executive Order 10700 effectively made the OCB independent of the NSC rather than abolishing it. Executive Order 10920 only removed the OCB out of control and scrutiny of the Kennedy administration. This made the OCB once again an independent interagency governmental organization with significant power through the covert psychological programs it managed, and an important implementing mechanism for the even more mysterious Majestic-12.
Due to its clandestine nature and unaccountable status, Majestic-12 and covert organizations such as the Operations Coordinating Board that manage UFO affairs are referred to as the ‘secret government’. President Clinton when asked by famed Washington Post correspondent Sarah McClendon why he didn’t do more to have the truth about UFOs disclosed, he allegedly confided: "Sarah, there’s a secret government within the government, and I don’t control it."23 The ‘secret government’ is the government within the government that controls and makes policy decisions over how to deal with extraterrestrials; whether they constitute a ‘threat’ or not; and develops agreements with some extraterrestrial civilizations.

The ‘Internal’ versus ‘External’ Security Threat by Visiting Extraterrestrials

There is intense debate over whether extraterrestrials involved in abductions and other intrusive activities described by Corso (commonly described as ‘Grays’ from Zeta Reticulum) have a covert 'take-over' agenda. Researchers such as Dr David Jacobs (author of The Threat) believe the ‘Grays’ have a covert plan to take-over human society by engineering a superior hybrid race. On the other hand, researchers such as Dr John Mack (author of Passport to the Cosmos) believes the star visitors have a 'transformative' agenda designed to blend together the best characteristics of extraterrestrials and humanity. While this is an important debate, it glosses over one of the key features of the extraterrestrial presence - classified agreements between extraterrestrials and the ‘secret government’. In considering the 'transformative' vs. 'take-over' debate, it is vital to consider all the data and come up with a nuanced response that takes into account different extraterrestrial races performing activities. Visiting extraterrestrials need to be distinguished on the basis of them either being inside or outside the secret network of agreements reached with the ‘secret government’.24 The key policy issue is not whether we should establish communication with extraterrestrials to resolve differences that lead to confrontations over the number of abductions or other intrusive activities reported by Corso and others. The key issue is the precise nature of the agreements reached with extraterrestrials, and how these are conducted in a covert and unaccountable manner. As far as the abduction phenomenon is concerned, it is very likely that these were made possible by, or accelerated as a result of, covert agreements by secret government authorities with one or more extraterrestrial civilizations. Consequently, the national security threat posed by extraterrestrials is a covert one that exists through the classified agreements established by the secret government with some extraterrestrial races. The motivation of extraterrestrials that have entered into these agreements is very questionable and gives considerable cause for suspicion as to their overall intent. Certainly the great number of abductions that have occurred give rise to the 'take over' scenario promoted by Dr Jacobs and other researchers. Once one considers the vast secret infrastructure created to develop extraterrestrial technologies and the illicit funding required for such an infrastructure, it becomes clear that the national security threat posed by extraterrestrials is INTERNAL rather than EXTERNAL.25 Corso’s depiction of extraterrestrials as an external military threat to the U.S. is therefore not accurate.
Extraterrestrials that have entered into agreements with secret government authorities are complicit in the creation of national security system based on secrecy, unaccountability and illicit funding. This directly threatens US. national security both in terms of a covert take-over by extraterrestrials, and an erosion of the constitutional principles upon which the U.S. is based. The real national security threat posed by some extraterrestrial visitors is a result of the desire of the ‘secret government’ to acquire and develop extraterrestrial technologies at any cost, even if it means giving permission to a limited number of abductions and other intrusive actions. On the other hand, extraterrestrials who have not entered into such technology exchange agreements with secret government authorities have behaved in ways that display great respect towards individuals they have contacted. This is evidenced in the extensive number of ‘contactee’ or ‘space brother’ reports from the 1950’s, right up to the modern era. These extraterrestrials that typically look human in appearance reflect great respect for human free will and follow what appears to be a clear directive for non-interference in human affairs. Extraterrestrials that are trying to assist humanity, as described by these alleged contactees, are secretly being targeted by space weapons in order to capture their technology or the EBEs themselves. This also includes Grays from Zeta Reticulum who are involved in abductions that have reached agreements with the secret government. It does appear that the relationship between the Grays and the ‘secret government’ is a complex one where some whistleblowers report on military confrontations between them in terms of the extent to which either or both have violated the terms of their secret agreements.26

Conclusion: The Use of Space Weapons is an Inappropriate Policy for Extraterrestrial Visitors

In terms of the deploying space weapons, the deliberate targeting of extraterrestrial visitors needs to be exposed. This requires briefing legislative officials in the U.S. and elsewhere so that a more appropriate policy response can be developed. There is a need to put a halt to the current U.S. policy of targeting extraterrestrial vehicles through the deployment of space based and other advanced weapons systems. As Hellyer pointed out in his September 2005 speech: "Are they really enemies or merely legitimate explorers from afar?" What makes this policy issue complex from the perspective of whistleblowers such as Corso, who is representative of many military officials briefed about the extraterrestrial presence, is that they believe that the weaponization of space is appropriate. This policy is justified, in Corso’s and other military officials’ views, on the basis of the intrusive activities of extraterrestrials.
The abduction phenomenon and related intrusive activities needs to be understood in terms of the highly classified agreements reached between the ‘secret government’ and extraterrestrials. It should be pointed out that military officials such as Corso did not appear to be briefed about friendly extraterrestrials and the latter's non-intrusive activities. Instead, Corso was given information on abduction related activities and other extraterrestrial intrusions that lead to the psychological framework for the creation of 'enemy images'. This process is described by Sam Keen in Faces of the Enemy which clearly outlines how the creation of enemy images has been a vital aspect for fighting successful wars.27 In short, what has emerged over the last 50 years or so is the creation of an ‘extraterrestrial enemy’ that justifies the development and deployment of space weapons according to Corso and other military officials. This takes us to the warnings of Dr Carol Rosin, a former spokeswoman to Dr Werner Von Braun, about a contrived extraterrestrial threat being the basis of a public disclosure of the extraterrestrial presence.28 Such a contrived threat would direct public perceptions towards perceptions of extraterrestrials as unfriendly and a security threat. A more nuanced assessment based on the ‘internal’ versus ‘external threat’ posed by extraterrestrials is needed. Consequently, in response to the profound policy question raised by Hellyer of whether weaponization of space is an appropriate policy response to the extraterrestrial visitors, the answer is NO. There is no need for a military response to the extraterrestrial visitors. It is clear that extraterrestrials who pose a credible 'national security threat' do so by virtue of their involvement in a series of secret agreements that make possible a covert take over of the vast infrastructure of extraterrestrial related projects that exist in the U.S., and other countries. This covert extraterrestrial threat requires a POLITICAL solution rather than a MILITARY solution –public disclosure of the extraterrestrial presence.
With public disclosure of the extraterrestrial presence, there can be the necessary transparency and accountability to ensure that any technology exchange agreements with extraterrestrials are conducted in a responsible way, and do not make human society prone to a covert ‘take-over’ by extraterrestrials. It is very likely that the abduction phenomenon would cease to be a problem once transparency and accountability were brought into play. Extraterrestrial visitors performing such activities could be closely monitored and persuaded from continuing any activities that violated individual human rights. ‘Persuasive mechanisms’ would come in a variety of ways: rigorous public debate over extraterrestrial activities; educating extraterrestrials about human rights standards; and the anticipated support of many extraterrestrial civilizations in monitoring and countering violations by other extraterrestrials.
The Honorable Paul Hellyer called for an urgent public debate over the appropriateness of current military policies directed towards extraterrestrial visitors. The current policy advocated by Col Corso of weaponizing space and targeting extraterrestrial vehicles, is supported by many former and current military officials ‘in the loop’ about the extraterrestrial visitors. The development and use of space based weapons against extraterrestrial visitors will be shown to be a poor policy choice once the true history of ‘secret government’ and extraterrestrial agreements are revealed. As a former Minister of Defense, Paul Hellyer is very familiar with the importance of policy questions concerning the use of military weapons in resolving international political problems. He is to be congratulated on bringing to the public’s attention the "profoundly important policy questions that must be addressed" with regard to the weaponization of space and the alleged targeting of extraterrestrial visitors.
Michael E. Salla, PhD
www.exopolitics.org
Note: Paul Hellyer is scheduled to speak at an international conference in Hawaii where issues raised in this paper will be discussed. For details, see www.etworldpeace.com

Endnotes
1 "Speech by President George W. Bush," National Defense University, Washington, May 1, 2001. Transcript available at: http://www.fas.org/nuke/control/abmt/news/010501bush.html
2 Cited in "National Security Presidential Directive/NSPD-23," available online at: http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-23.htm
3 See "Exopolitics Toronto: A Symposium on UFO Disclosure and Planetary Direction," http://www.exopoliticstoronto.com .
4 Paul Hellyer, "Missile Defense: It Was Wrong Then and It's Wrong Now," Globe and Mail, May 15, 2003. Available online at: http://www.commondreams.org/views03/0515-10.htm
5 For more details on Hellyer’s speech and to view it online, go to: http://exopoliticstoronto.com.
6 Hellyer disclosed the existence of these officials in a private conversation with the author in November 8, 2005, but chose not to reveal further details of them due to their need for anonymity.
7 Philip Corso, The Day After Roswell (Simon & Schuster, 1997) 290.
8 Corso, The Day After Roswell, 292.
9 Philip Corso, L’Alba Di Una Nuova Era [Dawn of a New Age] tr. Maurizio Baiata (Pendragon, 2003). I thank Maurizio Baiata for permission to quote extracts based on his translation of Corso’s original notes.
10 Dawn of a New Age, 77.
11 Dawn of a New Age, p. 98.
12 Dawn of a New Age, 78.
13 For discussion of testimonial and circumstantial evidence of such a meeting, see: http://www.exopolitics.org/Study-Paper-8.htm
14 The Day After Roswell, 292.
15 Dawn of a New Age, p. 77
16 See William Hamilton, "California Contactees," available on line at: http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6583/et031.html
17 See Stanton Friedman, Top Secret/Majic (2005): 86-102
18 Majestic Documents, 128. See also www.majesticdocuments.com
19 See Friedman, Top Secret/Majic, 56-85.
20 Cited in Foreign Relations of the United States, 1964-1968, vol. XII, Western Europe, pp. XXXI-XXXV, April 16, 2001. Available online at: http://www.fas.org/sgp/advisory/state/covert.html
21 See "A Nation Deceived," http://www.mega.nu:8080/ampp/roundtable/emchurch.html
22 Corso, Dawn of a New Age, 31.
23 See http://www.presidentialufo.com/newpage17.htm
24 See: http://www.exopolitics.org/Report-ET-Motivations.htm
25 See Michael Salla, "The Black Budget Report," Scoop Magazine, January, 2004, available online at: http://www.scoop.co.nz/stories/HL0401/S00151.htm.
26 See the Michael Salla, "The Dulce Report," available online at: http://www.exopolitics.org/Dulce-Report.htm
27 See Keen, Faces of the Enemy: Reflections of the Hostile Imagination (Harper Collins, 1991).
28 See Carol Rosin interview, available online at: http://www.illuminati-news.com/ufos-and-aliens/html/carol_rosin.htm

------------------

Ufo The Greatest Story Ever Denied

The Brandon Corey Story [per vedere ampiamente il qui citato Bohemian Grove vi rimando al documentario di Alex Jones Dark Secrets: Inside Bohemian Grove]

Mindfucking - Come fottere la mente

2006-10-27T23:15:00.000+02:00

De libero arbitrio
Alcuni culti concedono ai propri adepti ampi margini di riflessione e azione, mentre altri ne regolano più rigidamente atti e pensieri. Ma supposta libertà propria dei culti maggiori, come l'Islamismo o il Cristianesimo, è in realtà un semplice paradosso. Se difatti questi culti riconoscono una sorta di libertà di scelta, giudizio e azione ai propri credenti, posto che il culto non può sbagliare, si deve concludere che l'unica libertà concessa è la semnpilice e ingannevole LIBERTÀ DI SBAGLIARE. «Le anime scontano le pene dei loro peccati perché si dà la perfettissima, giustissima, immobile e immutabile maestà e sostanza del Creatore - scrive Sant'Agostino nel De Libero Arbitrio - e questi peccati [...] si devono imputare soltanto alla loro volontà. Non si deve cercare altra causa del peccato».
È chiaro a tutti che una scelta possibile solo dove ci siano almeno due opzioni riconosciute e giustificate sullo stesso piano. Dunque, per poter realmente discorrere di libero arbitrio, le religioni dovrebbero contemplare la possibiltà che l'ìindividuo compia il giusto anche non rispettando le leggi divine, e che la Chiesa e le Scritture possano sbagliare. Siccome tale possibilità non è contemplata, è evidente che il cosiddetto libero arbitrio si riduce alla possibilità di compiere il bene o in laternativa di sbagliare. Ed è chiaro pure che nessuno in possesso delle proprie facoltà mentali sbaglierebbe volontariamente.
Quindi il concetto di libero arbitrio nelle religioni «morali» non è che un paradosso privo di senso, sia sul piano logico che su quello esistenziale. Il paradosso può essere sciolto solo aderendo completamente alla religione rifiutandone tutti i dettami. A chi non ha recepito alcun dettame di una certa religione non importa sapere se secondo quel credo egli si trova in errore: ogni essere umano è in difetto rispetto a questo o quel credo religioso, eppure questo non turba in alcun modo la sua coscienza. Dal punto di vista di chi crede alla religione data, invece, il libero arbitrio altro non è che un «luogo mentale» dove collocare il «miscredente», ed è questo l'unico scopo che un simile concetto può avere. Esso mostra la sua reale efficacia e il suo scopo (di puro mindfucking) nell'arrovellare la coscienza di chi, educato ad una religione, si trovi inseguito a misconoscerne i dettami. In questa ottica il concetto di libero arbitrio altro non è che un metodo particolarmente sottile per vincolare chi si sta allontanando da una data fede religiosa, ricordandogli che «sta sbagliando». e che si sta ponendo in quello che abbiamo definito «luogo mentale del miscredente»: il soggetto percepirà la sensazione interiore di «trovarsi in errore» e di esservi caduto per propria colpa.

[...]

Saturazione
Durante un campionato di calcio, o un qualsiasi alreo evento che trovi uno sponsor, i media ci saturano con notizie e commenti al riguardo, diffondendo la nozione di «consuetudine» rispetto all'evento stesso fino al punto da rendere «socialmete strano» chi non prova interesse per quell'evento. Questo è un esempio assai visibile di come l'informazione condizioni la mante delle persone: sfruttando meccanismi di conformismo e Controllo Sociale, uniti ad un preciso studio della Psicologia dei simboli, nel XXI secolo abbiamo reso il lavaggio del cervello un rito casalingo e quotidiano. Abbiamo già sottolineato come il meccanismo dell'isolamento sia un fattore assai presente ed efficace nei processi di condizionamento del pensiero. Eppure la televisione, i giornali di altre forme di comunicazione di massa non isolano nessuno. Al contrario, i mass-media saturano l'ambiente quotidiano dandogli la forma desiderata. Anziché invedere la mente di piccoli gruppi di individui, aggrediscono contemporaneamente il pensiero di milioni di persone, blandendolo, stimolandolo, spingendolo, allentandolo e seducendolo con ogni sorta di messaggio desiderato. E siamo tutti talmente assuefatti da questo continuo bombardamento da non vedere più nemmeno chiaramente che dimensioni o effeti esso abbia. Esattamente come la giovane preda indottrinata dal guru di turno in un culto qualsiasi, il cittadino medio è bombardato giornalmente da messaggi che lo spingono a desiderare telefoni, elettrodomestici, abiti e accessori d'ogni sorta, di cui non ha alcun bisogno o nei quali non avrebbe alcun tipo di interresse spontaneo.

Mindfucking - Come fottere la mente
Stefano Re
Castelvecchi Editore
ISBN 88-7615-019-6
€ 18,00

Tutto intorno a te...

2006-10-27T23:00:00.000+02:00

di Sandro Pascucci

Forse la bella Megan voleva avvisarci di ciò che stava veramente accadendo? la costruzione di un muro che pian pianino, giornalmente si alza.. inesorabile.. tutto intorno a noi!

Dedicherò una serie di articoli ai c.d. cavalli di troia relativi al controllo di massa, alle limitazioni della libertà individuale e alla manipolazione e propaganda delle informazioni tese ad imprigionare la verità e quindi il benessere del popolo.

La Vodafone distribuisce in Giappone un cellulare (3G mod. 904SH) con caratteristiche innovative. Tra le varie capacità di questa macchina c'è il sistema OKI FACE RECOGNITION SENSOR in grado di riconoscere un volto (del proprietario si presume) dai suoi tratti caratteristici, dai lineamenti personali del viso. Si guarda il telefono e senza digitare PIN o codici segreti si accede all'uso dell'apparecchio. Inutile riportare i commenti entusiasti dei ragazzini sui vari forum in Rete e le battutine sarcastiche ma sempre positive verso la nuova "trappola". Basta farsi un giro per Internet e rabbrividire alla totale assenza di istinto di conservazione e capacità di analisi su un potenziale strumento di controllo individuale e di massa. Quello che a prima vista può sembrare un vantaggio per l'utente (che "stavolta non dimenticherà di certo la propria faccia" - battuta presa a caso dalla Rete) nasconde in realtà un pericoloso precedente: l'addomesticamento tramite prassi comune e apparentemente innocua di un sistema di potenziale controllo e limitazione della libertà individuale.

Siamo certi che ciò che vogliamo sia l'adozione di un sistema di controllo computerizzato? Siamo veramente così bisognosi di un sistema automatico, robotizzato di riconoscimento facciale?Perché dovremmo fare da cavie (paganti tra l'altro) di un meccanismo del genere?

Un telefonino capace di riconoscere il proprietario di per se non è pericoloso, ma pensate a telecamere che vi seguono 24 h al giorno (e già oggi è così) e che (equipaggiate col sistema OKI o equivalente) sappiano "beccarvi" tra la folla, al teatro, cinema, una manifestazione politica o in un negozio.. è questo ciò che vogliamo dalla tecnologia?

La tecnologia offre solo gli strumenti, lo so bene, ma il fatto di presentarli subdolamente in questo modo a me da pensiero. A Voi no?

Attualmente la copertura e l'individuazione del singolo è limitata dalle risorse umane che per forza di cose sono vincolate fisicamente al monitoraggio in tempo reale degli apparecchi stessi (telecamere, monitor, sensori..) sparsi in supermercati, aree di servizio, autostrade, banche e bancomat, alberghi, aeroporti, scuole, uffici pubblici e privati, metropolitane, stazioni ferroviarie e a bordo degli stessi treni, ascensori e, sembra fantascientifico, monitor di computer!

Sì, monitor! Li abbiamo sempre considerati elementi passivi, di output ma la Apple ha richiesto un brevetto per la sua invenzione diabolica. In pratica tra i dispositivi (pixel) di output di un normale monitor sono "annegati" migliaia di microsensori CCD.

«..Le varie immagini ottenute da ciascuna microcella ottica, attraverso un software, vengono poi ricomposte per creare un'unica immagine. Un chip aggiuntivo DSP avrà il compito di mantenere sempre il fuoco e di regolare i parametri foto-ottici per assicurare una resa sempre ottimale..» [da: http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1465959]

Questo significa che mentre tu guardi il monitor, il monitor guarda te! Se non è «1984» questo!

In soldoni: per controllare una massa enorme di persone occorre una tecnologia sofisticata (che è già disponibile da diversi anni) ma occorrono anche moltissimi controllori umani, tanti, troppi per un controllo accurato e capillare.

Questi controllori sono in fondo altri esseri umani che potrebbero avere problemi anche di ordine morale a svolgere un lavoro del genere, per quanto ben pagati. Ci sarebbero problemi economici, etici, pratici, di organizzazione ecc..

Le nuove tecnologie eliminano l'anello debole del sistema: l'uomo-controllore; e inseriscono l'elemento diabolico: la macchina, creata dall'uomo, per controllare l'uomo. Il cerchio si chiude.. TUTTO INTORNO A TE..

Un pugno di controllori superattrezzati ci spieranno in ogni momento, in ogni luogo. Dai bambini in un asilo al vecchio nel parco, passando per l'impiegato in ufficio fin da quando (da pendolare) prende un mezzo per andarci in quell'ufficio! Nella pausa mentre andiamo a fare la spesa e mentre ci rechiamo in banca. In fabbrica o in autostrada, mentre parcheggiamo o facciamo benzina.. la sera ci spieranno quando andiamo al cinema e facciamo il biglietto ma sopratutto: mentre vediamo il film!

Fino ad ora potevano vedere le masse di persone, ora vedranno i visi. Sistemi software inquadreranno e etichetteranno ognuno di noi. Per molti versi lo eravamo già ma in modo casereccio, manuale, empirico, per fasce di età o di luogo. Ora sarà tutto matematico, informatico, digitalizzato, elaborato e archiviato per 1000 scopi futuri di cui nessuno a nostro vantaggio. Sanno tutto di noi ma ci rompono le palle chiedendoci ancora nome e cognome e codice fiscale! Lo fanno per (1) nascondere la loro conoscenza su di noi, che potremmo insospettirci (vi hanno mai chiamato al telefono dei perfetti sconosciuti riferendosi a voi con vostro nome di battesimo e VOI SULL'ELENCO NON CI SIETE MAI STATI? non è una bella sensazione..) e (2) per stressarci e farci fare sterili polemiche da bar, distraendoci dal vero problema che è il controllo della persona e del suo stile di vita, anche il più intimo.

Un altro esempio per chiudere il discorso.

Abbiamo visto come le tecnologie emergenti stanno testando e tastando il terreno per vedere, capire, sondare la reattività del popolino all'introduzione di dispositivi di controllo di massa. Un campo principe per numero di adepti e emotività collettiva è il calcio.

Nel 2006 ci saranno i campionati del mondo. Inconsciamente il 90% di Voi che legge queste righe ha avuto un aumento dei battiti del cuore al solo leggere CAMPIONATI DEL MONDO DI CALCIO, vero o no? Sì, certo.. ovviamente TU no, certo..

Un evento di indiscutibile e purtroppo inarginabile attrazione popolare.

Ebbene i biglietti per assistere allo spettacolo sportivo saranno di nuova concezione: conterranno RFID.

I biglietti cartacei avranno integrata una tecnologia offerta dalla Philips (ovviamente sponsor dei mondiali stessi) denominata (forse l'inventore è un appassionato di musica) : MIFARE ULTRALIGHT IC che impiega trasponder passivi ISO 14443A a 13,56 Mhz, già diffusa tramite biglietti per trasporti urbani, teatro, cinema (come volevasi dimostrare..). Ma si tratta del primo impiego su larghissima scala (milioni di pezzi). Per la lettura degli RFID trasponder inseriti nei ticket cartacei sono stati installati lettori integrati direttamente nelle strutture appositamente modificate degli stadi di Colonia, Monaco, Francoforte e Hannover.

In conclusione:

I cavalli di troia sono molti e i banchieri sanno come operare con profitto (loro). Il popolino è sempre più solo e narcotizzato. Siamo nella fase imbuto e il tempo stringe mentre i risultati delle azioni de Il Grasso Bankiere danno frutti sempre più maturi. Occorre una nuova coscienza popolare, una vera informazione e un coraggio fino ad ora inespresso da ognuno di noi.

Saremo presto schiavi in catene, TUTTI, e l'unica cosa che ci distinguerà gli uni dagl'altri sarà la CONSAPEVOLEZZA di esserlo. Alcuni gioiranno di un goal o di una pole-position e non sapranno mai della catena che li lega al sistema, altri si danneranno l'anima per strappare quella catena ma saremo TUTTI, indistintamente SCHIAVI.

Come dici? l'ignoranza è un bene? se pensi questo corri a comprare un biglietto per i mondiali: è il tuo posto.

fonte: signoraggio.com

Nota di diverticolo:

Il telefonino è l'arma definitiva?
Oltre a poter essere rintracciati con precisione a volte drammatica (mi è stato notificato con un sms del gestore che stavo entrando in germania mentre mi trovavo fermo tra una dogana e l'altra), poter essere intercettati facilmente anche come spia ambientale, il telefonino lavora attualmente su frequenze del 1,8-1,9 GHz a potenze di pochi milliwatt, le stesse frequenze e potenze che già negli anni '70 i russi stavano sperimentando per delle armi [Effects of GHz radiation on the human nervous system Recent developments in the technology of political control], l'efficacia è assicurata dalla sua capacità di cuocere un uovo in 65 minuti di trasmissione di segnale [Need a Cooker? Use your cell phone].
Da molti individui che si dicono rapiti dagli UFO sono stati estratti degli impianti nascosti nel loro corpo, un investigatore americano ne ha collezionati oltre duecento. Esistono anche dei casi italiani:

Le conclusioni potrebbero essere inquietanti:
1) gli alieni ci stanno usando come cavie;
2) degli uomini si stanno usando i loro stessi simili come cavie.
Abbiamo appena scoperto che le impulso elettromagnetico sono una realtà [Guerre stellari in Iraq], molti documenti e brevetti parlano di armi ben peggiori [The Ultimate Weapon of Mass Destruction: "Owning the Weather" for Military Use - Gli Angeli non suonano questa ARPA (HAARP)]... ma la vera frontiera è controllare la mente direttamente [L'impianto di Microchip in ogni neonato in USA e Europa è in atto, secondo l'ex Ufficiale Medico in Capo Finlandese], l'RFID è il sistema per introdurre nelle nostre abitudini il chip, serve solo a far breccia ed a farci abituare ad esso, poi entrerà in azione la Carta d'Identità Computerizzata in forma di biochip [L’intelligence americana e l’abitudine di controllare le menti].

vedi anche: Controllo Mentale e il Definitivo Nuovo Mondo di Nick Begich, Nexus n°62,63

La guerra è un racket

2006-10-27T21:41:00.000+02:00

di Smedley Butler (Maggior Generale - Corpo della Marina degli Stati Uniti)

1935 -- La GUERRA è un racket. Lo è sempre stato.

Forse il più vecchio, facilmente il più profittevole, sicuramente il più crudele. L'unico ad essere internazionale nel suo scopo. L'unico in cui i profitti vengono stimati in dollari e le perdite in vite umane.

Un racket è meglio descritto, ritengo, come qualcosa che non è ciò che sembra alla maggioranza delle persone. Solo un piccolo gruppo "interno" sa di cosa si tratta. Viene condotto per il beneficio di pochi, a spese di molti. Da una guerra, poche persone traggono delle grandi fortune.

Nella Prima Guerra Mondiale, fu solo una piccola manciata di individui a trarre dei profitti da questo conflitto. Durante questo periodo nacquero negli Stati Uniti circa 21.000 nuovi milionari e miliardari. Molti di questi presentarono i loro guadagni colossali nella dichiarazione dei redditi. Quanti siano gli altri milionari arricchiti dalla guerra che falsificarono la loro dichiarazione, nessuno lo sa.

Quanti tra questi milionari avevano portato un fucile sulle spalle? Quanti tra loro hanno mai scavato una trincea? Quanti tra loro sapevano che cosa significava sentire i morsi della fame in un rifugio sotterraneo infestato dai topi? Quanti tra loro hanno passato delle notti intere senza dormire, nel terrore, abbassando la testa ogni volta per ripararsi dagli esplosivi, dalle raffiche dei mitra e delle mitragliatrici? Quanti tra loro sono riusciti a schivare la lama della baionetta di un nemico? Quanti tra loro sono rimasti feriti o uccisi in battaglia?

In una guerra, le nazioni si impossessano di un nuovo territorio, se tornano vittoriose. Tutto qui: se lo prendono. Questo nuovo territorio conquistato sarà allora immediatamente sfruttato da quei pochi - la stessa piccola manciata di individui che spremono tutti i soldi che possono da una guerra. E tutto il grande pubblico si porta sulle spalle il conto.

E il conto qual'è?

Questo conto si traduce in un orribile rendiconto. Tante nuove lapidi. Corpi dilaniati. Menti distrutte. Cuori e case distrutti. Instabilità economica. Depressione e tutte le miserie che ne conseguono. Imposte massacranti per generazioni e generazioni.

Per un bel po' di anni, come soldato, avevo il sospetto che la guerra fosse un racket; ma fu solo quando ritornai alla vita civile che me ne resi pienamente conto. Ora, vedendo avvicinarsi le nuvole di una nuova guerra internazionale, è bene affrontare la questione.

Hanno di nuovo scelto di formare degli schieramenti. La Francia e la Russia si sono accordate per stare fianco a fianco. L'Italia e l'Austria si sono affrettate nel concludere un accordo analogo. La Polonia e la Germania si sono fatte gli occhi dolci, dimenticandosi per l'occasione [un'occasione unica] della disputa sul Corridoio Polacco.

L'assassinio del re Alessandro di Jugoslavia ha complicato i problemi. La Jugoslavia e l'Ungheria, da tempo acerrime nemiche, stavano per saltarsi alla gola. E l'Italia pronta per intromettersi. Ma la Francia stava aspettando. E così la Cecoslovacchia. Tutti pronti per cominciare una guerra. Non i popoli - non quelli che combattono, pagano e muoiono - ma solo quelli che fomentano le guerre e poi se ne stanno comodi in casa facendo profitti.

Oggi ci sono 40 milioni di uomini sotto le armi, e i nostri statisti e diplomatici hanno pure il coraggio di dire che non si sta attuando nessuna guerra.

Siamo impazziti? E questi 40 milioni di uomi allora che cosa fanno? Si stanno addestrando per fare i ballerini?

Certo non in Italia. Il premier Mussolini lo sa benissimo per che cosa si stanno addestrando. Lui, almeno, è abbastanza franco da dirlo. Solo l'altro giorno, il Duce, ne "Conciliazione Internazionale", una pubblicazione del Carnegie Endowment for International Peace [Donazione Carnegie per la Pace Internazionale, ndt], ha detto:

"E soprattutto il Fascismo, che considera e osserva il futuro e lo sviluppo dell'umanità non legato alle considerazioni politiche del momento, non crede né alla possibilità né tanto meno all'utilità di una pace perpetua... Solo la guerra può portare al massimo della sua tensione l'umana energia, e lasciare il segno della nobiltà sui popoli che hanno il coraggio di abbracciarla".

Herr Hitler, con il suo riarmo della Germania e le sue continue richieste per sempre più armi, è un'altra grande minaccia per la pace. E la Francia proprio recentemente ha aumentato la durata del servizio militare per la sua gioventù da un anno a diciotto mesi.

Sì, dappertutto, le nazioni stanno preparando le loro armate. Le ostilità in Europa sono ormai a briglia sciolta. Ad oriente gli armamenti vengono organizzati più abilmente. Nel 1904, quando combattevano Russia e Giappone, siamo riusciti ad espellere la Russia appoggiando i giapponesi. Poi i nostri banchieri internazionali così generosi finanziarono il Giappone. Ora invece la propensione è quella di avere il dente avvelenato nei loro confronti. Che cosa significa per noi la politica delle "porte aperte" alla Cina? Il nostro commercio con la Cina è di circa 90 milioni di dollari all'anno. E le isole delle Filippine? Abbiamo speso circa 600 milioni di dollari nelle Filippine in 35 anni, e ora abbiamo da quelle parti (i nostri banchieri, industriali e speculatori) degli investimenti privati per poco meno di 200 milioni di dollari. Poi, per proteggere questo commerciodi $90.000.000 con la Cina o quello degli investimenti privati nelle Filippine di quasi $200.000.000, conciteranno nuovamente le masse portandole a odiare il Giappone e a muovergli guerra - una guerra che potrebbe benissimo costarci decine di milardi di dollari, centinaia di migliaia di vite americane, e altre centinaia di migliaia di uomini fisicamente e mentalmente menomati, irreparabilmente a pezzi.

Naturalmente, per questa perdita ci sarebbe un profitto che compensa - qualcuno accumulerebbe delle grandi fortune. Milioni e miliardi di dollari a formare delle montagne. Per pochi. Per i trafficanti d'armi. Per i banchieri. Per i costruttori di navi. Per i produttori. Per l'industria della carne in scatola. Per gli speculatori. Loro ci mangerebbero sopra per bene.

È così, si stanno preparando per un'altra guerra. Perché non dovrebbero? Otterrebbero degli alti dividendi.

Ma che profitto rende agli uomini che vengono uccisi? Che profitto rende alle loro madri e alle loro sorelle, alle loro mogli e a chi li ama? Che profitto rende ai loro bambini?

Chi mai ne trarrà dei profitti se non che quello sparuto gruppo di persone per cui la guerra significa solo un enorme profitto?

Proprio così. E che profitto ne otterrà la nazione?

Prendiamo il nostro caso. Fino al 1898 non possedevamo nessun territorio al di fuori della terraferma nordamericana. A quel tempo il nostro debito nazionale era poco più di un miliardo di dollari. Poi siamo diventati "internazionalmente aperti". Abbiamo dimenticato, o messo da parte, il consiglio del Padre del nostro paese. George Washington ci aveva messi in guardia sulle "alleanze imbriglianti". Siamo andati in guerra. Abbiamo acquisito dei territori esterni. Alla fine della Guerra Mondiale, come risultato diretto dei nostri giochetti con gli affari internazionali, il nostro debito nazionale aveva raggiunto i 25 miliardi di dollari. La bilancia commerciale positiva durante il periodo di 25 anni ammontava a 24 miliardi di dollari. Quindi, su una semplice base contabile, siamo pure tornati un po' indietro, anno dopo anno, e il commercio con l'estero poteva tornarci molto utile pure senza le guerre.

Sarebbe stato molto più economico (e più sicuro), per lo statunitense medio che paga le bollette, starsene fuori da queste alleanze. Per una minoranza, questo racket, nella fattispecie il contrabbando e il racket della malavita, portano grossi profitti, ma il costo delle operazioni viene sempre trasferito al popolo - che di profitto non ne trae nemmeno un po'.

CAPITOLO DUE - CHI TRAE PROFITTI?
La Guerra Mondiale, oltre a vedere il nostro coinvolgimento, è costata agli Stati Uniti circa 52 miliardi di dollari. Fate il calcolo. Significa $400 per ogni uomo, donna e bambino degli Stati Uniti. E non abbiamo ancora pagato tutto il debito. Lo stiamo ancora pagando, i nostri figli lo pagheranno, e i figli dei nostri figli probabilmente si ritroveranno ancora a pagare il costo di questa guerra.I profitti tipici di un'impresa commerciale negli Stati Uniti sono del sei, otto, dieci e qualche volta dodici per cento. Ma i profitti in tempo di guerra - ah sì! sono tutt'altri numeri - parliamo del venti, sessanta, cento, trecento, e anche ottocento per cento - il limite è il cielo. Un traffico immenso. Zio Sam ha il denaro. Andiamo a prendercelo.Naturalmente loro non metteranno le cose in modo così semplicistico, in tempo di guerra. Parleranno di patriottismo, di amore per il proprio paese, dicendo che "tutti dobbiamo tirarci su le maniche", intanto i profitti salgono a quote deliranti - e vengono messi al sicuro nelle loro tasche. Prendiamo giusto qualche esempio:I nostri amici, i Du Ponts, quelli della polvere da sparo - uno di loro non ha forse testimoniato davanti al comitato senatoriale giusto di recente, dicendo che era merito della loro polvere da sparo se si era vinta la guerra? Che si aveva salvato il mondo esportando democrazia? O qualcosa di simile? Cosa hanno fatto loro durante la guerra? Era una corporation patriottica. Ebbene, il profitto medio dei Du Ponts nel periodo dal 1910 al 1914 fu di 6 milioni di dollari per anno. Non era molto, ma i Du Ponts riuscirono a cavarsela. Ora diamo un'occhiata al profitto medio annuale che va dal 1914 al 1918. Scopriamo che era di 58 milioni di dollari all'anno! Quasi 10 volte quello che avevano in tempo di pace, e non è che in tempo di pace i loro profitti fossero così male. In pratica un aumento dei profitti ammontante a più del 950 per cento.Osserviamo ora una delle nostre compagnie siderurgiche, che mise patriotticamente da parte la produzione di ferrovie e di ponti a travata per passare ad occuparsi di materiale bellico. Bene, il loro profitto medio annuo nel periodo 1910-1914 era di 6 milioni di dollari. Poi arrivò la guerra e, da buoni e fedeli cittadini, la Bethlehem Steel cominciò a produrre armi. Secondo voi, i loro profitti sono saliti, o hanno fatto entrare Zio Sam nell'affare? Ebbene, la loro media nel periodo 1914-1918 era di 49 milioni di dollari l'anno!Vediamo come sono andate le cose per la United States Steel Corporation. I guadagni abituali durante i 5 anni prima della guerra erano di 105 milioni di dollari l'anno. Poi venne la guerra e i profitti salirono. Infatti la media annua per il periodo 1914-1918 fu di 204 milioni di dollari. Niente male.Finora abbiamo visto i guadagni per chi produceva acciaio e polvere da sparo. Ora spostiamo la nostra attenzione su qualcos'altro. Sul rame, per esempio. Anche lui rende bene, in tempo di guerra.La Anaconda Copper Mining Co., per esempio. I guadagni medi annuali anteguerra nel periodo 1910-1914 erano di 10 milioni di dollari. Nel periodo 1914-1918, invece, i profitti salirono a 34 milioni di dollari l'anno.O la Utah Copper. Media di 5 milioni di dollari l'anno per il periodo 1910-1914. Media annuale raggiunta nel periodo della guerra: 21 milioni di dollari.Raggruppiamo assieme queste cinque con altre tre piccole compagnie. La media annuale totale dei profitti per il periodo anteguerra 1910-1914 era di $137.480.000 . Dopo la guerra, la media crebbe verticosamente fino a raggiungere $408.300.000 .Un piccolo aumento approssimativamente del 200% ...La guerra fa guadagnare? A loro sicuramente sì. Ma non sono gli unici. Ve ne sono altri. Vediamo cosa succede con il cuoio.Per il periodo di tre anni prima dell'inizio della guerra, il totale dei profitti della Central Leather Company era di 3.5 milioni di dollari, ovvero approssimativamente di $1.167.000 all'anno. Nel 1916 la Central Leather ottenne profitti per un totale di 15 milioni di dollari, un piccolo aumento del 1.100 per cento... Questo è tutto. La General Chemical Company aveva totalizzato poco più di 800 mila dollari all'anno, nei tre anni prima della guerra. Durante la guerra i profitti arrivarono a 12 milioni di dollari, un salto equivalente al 1.400 per cento.La International Nickel Company - e non si può fare una guerra senza nichel - riportò un aumento dei profitti partendo da una media iniziale di 4 milioni di dollari l'anno e arrivando a una media di 73 milioni di dollari l'anno. Niente male, dite? Corrisponde a un aumento del 1.700 per cento.La media della American Sugar Refining Company era di 2 milioni di dollari l'anno, prima della guerra. Nel 1916 raggiunse il record di 6 milioni di dollari.Ecco cosa rivela il Documento del Senato nr. 259. Il Sessantacinquesimo Congresso, che riporta i guadagni delle aziende e delle rendite governative. E che calcola i profitti di 122 industrie della carne in scatola, 153 produttori di cotone, 299 fabbriche di indumenti, 49 acciaierie e 340 produttori di carbone durante la guerra. È rarissimo trovare dei profitti che siano al di sotto del 25 per cento. Per esempio le imprese del carbone totalizzavano da un 100 per cento fino a un 7.856 per cento del loro capitale azionario nel periodo della guerra. Le industrie della carne di Chicago hanno raddoppiato e triplicato i loro guadagni.E non dimentichiamoci dei banchieri che hanno finanziato la grande guerra. Se c'è qualcuno che ha tratto il massimo dei profitti, questi sono i banchieri. Essendo delle partnership più che delle imprese private, non sono tenute a fare il rendiconto agli azionisti. E i loro profitti sono rimasti tanto nascosti quanto più erano immensi. Come i banchieri si siano fatti milioni e miliardi di dollari non lo so, perché questi piccoli segreti non sono mai stati resi pubblici - nemmeno di fronte all'organismo investigativo del Senato.Ma ecco qui come alcuni industriali e speculatori patrioti si sono preparati la strada per ricavare profitti dalla guerra.Per esempio i produttori di scarpe. A loro la guerra piace. Gli porta un sacco di lavoro e dei profitti eccezionali. Traggono i loro guadagni vendendo le scarpe all'estero ai nostri alleati. Forse, come fanno i produttori di munizioni e quelli di armi, pure loro vendono al nemico. Perché un dollaro è un dollaro, che arrivi dalla Germania o dalla Francia. Ma se la cavano bene pure con Zio Sam. Per esempio, hanno venduto a Zio Sam 35 milioni di stivali pesanti. I soldati erano 4 milioni. Significa più di otto paia per soldato. Il mio reggimento, durante la guerra, disponeva di un solo paio di scarpe. Alcune di queste probabilmente ci sono ancora. Erano buone scarpe. Ma quando la guerra terminò, Zio Sam si è ritrovato con un'eccedenza di 25 milioni di scarpe. Comprate e pagate. E i profitti, registrati e intascati.C'era ancora molto cuoio lasciato invenduto. Così i produttori decisero di vendere a Zio Sam centinaia di migliaia di selle prodotte dalla McClellan per la cavalleria. Ma non esiste alcuna cavalleria americana fuori dagli Stati Uniti! Qualcuno doveva disfarsi di tutto questo cuoio, tuttavia. Qualcuno doveva guadagnarci sopra - e così ci siamo ritrovati con un sacco di selle della McClellan. E probabilmente ne abbiamo ancora ora.Inoltre c'era qualcuno che disponeva di un grande assortimento di zanzariere. Zio Sam ne ha comprate 20 milioni ad uso dei soldati oltremare. Suppongo che i nostri ragazzi se le mettessero addosso quando dormivano nelle trincee piene di fango - una mano che si gratta i pidocchi in testa e l'altra che cerca di afferrare i topi sgambettanti. Ebbene, nessuna di queste zanzariere è mai arrivata in Francia!Comunque, questi prudenti produttori volevano essere sicuri che nessun soldato ne fosse sprovvisto, perciò pensarono bene di venderne altri 40.000.000 al nostro Zio Sam.Pure i produttori di aerei e di motori ritennero di avere diritto anche loro a trarre dei profitti da questa guerra. Perché no? Ognuno aveva i suoi. E così Zio Sam spese un altro milardo di dollari - contateli se riuscite a vivere abbastanza a lungo per farlo - per la costruzione di motori d'aviazione che... non lasciarono mai la terra! Non un solo aereo, non un solo motore di questo ordine da un miliardo di dollari venne usato per le battaglie che ebbero luogo in Francia. Ma i loro produttori ottennero i loro profitti, del 30, 100 e forse anche del 300 per cento.Le canottiere per i soldati costavano alla produzione 14 centesimi: per acquistarle Zio Sam spese dai 30 ai 40 centesimi ciascuna - un profitto non male per i produttori di canottiere. E anche i produttori di calze, di uniformi, di cappelli e di elmetti in acciao ebbero il loro profitto.Quando terminò la guerra, i magazzini qui erano stipati con più di 4 milioni di set di attrezzature - bisacce e tutto ciò che le riempie. Ora sono da buttare perché le regolamentazioni sono cambiate. Ma i produttori intanto si sono fatti i loro guadagni - e rifaranno tutto di nuovo la prossima volta.C'erano molte idee brillanti per fare soldi durante la guerra.Un patriota molto versatile vendette a Zio Sam dodici dozzine di chiavi a settore da 48 pollici. Oh, erano delle chiavi molto carine. L'unico problema era che esisteva un solo tipo di dado mai costruito che fosse largo abbastanza per questo tipo di chiavi. Ovvero quello che serve per tenere serrate le turbine alle cascate del Niagara. Ebbene, dopo essere state acquistate da Zio Sam e il produttore essersi intascato i profitti, queste chiavi furono messe dentro vagoni merci e fatte girare per tutti gli Stati Uniti nella speranza di trovare qualche posto ove potessero essere utilizzate. Quando venne firmato l'armistizio fu davvero un brutto colpo per il produttore di chiavi. Stava giusto per fabbricare un po' di dadi che andassero bene per queste chiavi. Poi escogitò di vendere anche questi, a Zio Sam.Un altro ha avuto la brillante idea di pensare che i colonnelli non dovessero guidare le automobili, né andare a cavallo. Probabilmente ha visto una foto di Andy Jackson andare su un buckboard (NdT: tipico carro americano a sponde basse). Ebbene, ne sono stati prodotti e venduti 6.000 allo Zio Sam ad uso dei colonnelli! Non ne fu usato mai nemmeno uno. Ma il fabbricante intanto si fece su i soldi.Pure i costruttori di navi pensarono di avere diritto ad una fetta del bottino. Costruirono molte navi e ne ricavarono molto denaro. Per l'esattezza più di 3 miliardi di dollari. Alcune delle navi andavano pure bene. Ma ne fu prodotta una quantità pari ad un valore di 635 milioni di dollari il cui materiale principale era il legno, e non potevano nemmeno navigare. Le giunture si aprivano - e così le navi affondavano. Ma noi le avevamo pagate. E qualcuno si era intascato i profitti.È stato stimato da statisti ed economisti e ricercatori che la guerra costò a vostro Zio Sam 52 miliardi di dollari. Di questa somma, 39 miliardi vennero di fatto spesi per la guerra. Questa spesa produsse 16 milioni di profitti. Ecco come 21.000 miliardari e milionari sono diventati tali. Questi profitti non sono esattamente briciole. È una cifra spaventosa. Ed è finita nelle mani di pochi.Le indagini condotte dal Nye Committe sull'industria delle munizioni e i suoi profitti in tempo di guerra, nonostante le loro rivelazioni sensazionali, non hanno scoperto altro che la punta dell'iceberg.Ma ha sortito comunque degli effetti. Il Dipartimento di Stato ha studiato "per un certo tempo" alcuni sistemi per tenersi fuori dalla guerra. Il Ministero della Guerra subito decide di avere tra le mani un grande piano che deve essere portato alla luce. L'Amministrazione nomina un comitato - con i Ministeri della Marina e della Guerra abilmente rappresentati sotto la presidenza di uno speculatore di Wall Street - perché fossero limitati i profitti in tempo di guerra. A quale scopo non si è mai saputo. Hmmm. Magari in quel modo, i profitti del 300, e del 600, e del 1600 per cento di quelli che trasformavano il sangue in oro durante la Guerra Mondiale sarebbero stati limititi a poche persone.Apparentemente, comunque, il piano non faceva alcun riferimento al contenimento delle perdite - ovvero alla perdita della vita di quelli che la guerra la combattono. Per quanto mi è stato possibile capire, non c'è niente che faccia parte di questo piano atto a limitare la perdita per un soldato ad un solo occhio, o ad un solo braccio, o ad una sola ferita anziché tre. O a limitare la perdita della vita.Non c'è nulla in questo piano, a quanto sembra, che dica che non più del 12 per cento di un reggimento dovrà rimanere ferito, o che non più del 7 per cento di una divisione dovrà essere uccisa.Ma chiaramente, il comitato non può certo prendersi la briga di occuparsi di queste faccende di poco peso.

CAPITOLO TRE - CHI PAGA IL CONTO?
Chi fornisce i profitti - quei profitti così carini del 20, 100, 300, 1.500 e del 1.800 per cento? Noi tutti li paghiamo - in tasse. Abbiamo pagato i profitti ai banchieri quando abbiamo comprato i Liberty Bond a 100 dollari e glieli abbiamo rivenduti poi a 84 o a 86 dollari. E così ci hanno guadagnato. Semplice manipolazione. I banchieri controllano i mercati. Per loro è stato facile abbassare i prezzi di questi titoli. E poi noi tutti - il popolo - ci siamo impauriti e li abbiamo rivenduti a 84 o 86 dollari. E loro li hanno ricomprati. Poi sempre loro hanno provocato un boom e i titoli di stato hanno riacquistato il loro valore nominale - e lo hanno anche superato. E i banchieri raccolgono i loro profitti.Ma è il soldato quello a pagare il conto più alto.Se non ci credete, fate una visita ai cimiteri statunitensi o ai campi di battaglia all'estero. O visitate uno qualunque dei tanti ospedali per veterani negli Stati Uniti. Durante un viaggio in giro per tutto il paese, durante un viaggio che sto facendo mentre scrivo, ho visitato diciotto ospedali di stato per veterani. Dentro ci sono circa 50.000 uomini distrutti - uomini che diciotto anni fa erano considerati la crema del loro paese. Un chirurgo molto bravo, che lavora in uno di questi ospedali, quello del Milwaukee, che conta circa 3.800 cadaveri ambulanti, mi disse che la mortalità tra i veterani è tre volte più alta rispetto a quelli che non sono mai partiti per la guerra.I nostri ragazzi venivano presi dai loro campi coltivati, dagli uffici, dalle fabbriche e dalle scuole e messi nelle schiere. Venivano rimodellati; rimessi a nuovo; capovolte le loro prospettive; considerare l'omicidio come l'ordine del giorno. Messi uno fianco all'altro e, attraverso la psicologia di massa, completamente cambiati. Li abbiamo usati per un paio di anni e addestrati per non farsi problemi ad uccidere o essere uccisi.Poi, improvvisamente, ce ne siamo liberati dicendogli di capovolgere nuovamente il loro modo di essere! Ma questa volta il capovolgimento dovevano farlo per conto proprio, senza psicologia di massa, senza l'aiuto e il consiglio di funzionari preposti e senza propaganda nazionale. Non ci servivano più. Così li abbiamo dispersi senza nessuna "terapia dei tre minuti", senza discorsi sui "Liberty Loan" (buoni governativi). Molti, troppi di questi bravi ragazzi sono rimasti prima o poi distrutti, mentalmente, perché non erano in grado di fare questo "capovolgimento" per conto loro.Nell'ospedale statale di Marion, nell'Indiana, 1.800 di questi ragazzi sono dei vegetali! Cinquecento di loro sono dentro delle caserme con sbarre d'acciaio e dei fili tutt'attorno, fuori dall'edificio e sui porticati. Questi hanno già la mente distrutta. Non sembrano nemmeno più degli esseri umani. Per non parlare dei loro volti. Fisicamente, sono in buona forma; ma le loro teste sono andate.Ci sono migliaia e migliaia di questi casi, e ne arrivano sempre di più. La tremenda eccitazione data dalla guerra, e poi un taglio così netto - questi giovani ragazzi non potevano farcela.Questo fa parte del conto da pagare. Quanto ai morti - loro hanno già pagato la loro parte dei profitti di guerra. Quanto a quelli mentalmente e fisicamente feriti, loro pagano ora la loro parte dei profitti di guerra. Ma anche gli altri hanno pagato - hanno pagato con il cuore spezzato quando sono stati strappati dal loro focolare domestico e dalle loro famiglie per indossare l'uniforme di Zio Sam - su cui si è guadagnato. Un'altra parte l'hanno pagata nei campi di addestramento dove sono stati irreggimentati ed addestrati mentre gli altri continuavano a fare il loro lavoro nei loro posti delle loro comunità. Hanno pagato stando nelle trincee e sparando e facendosi sparare; dove avevano fame per giorni interi; dove dormivano nel fango con il freddo e la pioggia - con i lamenti e i gemiti dei loro compagni agonizzanti come orribile ninna nanna.E non dimentichiamolo - il soldato pagava anche parte del conto in dollari e centesimi.Fino a e compresa la guerra ispano-statunitense, avevamo un sistema a premi, e i soldati e i marinai lottavano per il denaro. Durante la Guerra Civile venivano pagati con dei bonus, spesso prima ancora che entrassero in servizio. Il governo, o gli stati, arrivavano a pagare fino a 1.200 dollari per un arruolamento. Nella guerra ispano-statunitense davano dei premi in denaro. Quando catturavamo qualunque imbarcazione, ognuno prendeva la sua parte - o almeno così si pensava. Poi si scoprì che si poteva ridurre il costo delle guerre prendendo tutto il premio in denaro e tenendoselo, ma coscrivendo [chiamando alle armi, ndt] comunque il soldato. Così i soldati non potevano più patteggiare per il loro lavoro. Tutti potevano patteggiare, ma loro no.Napoleone diceva,"Tutti gli uomini amano le decorazioni... le cercano con un grande desiderio".Quindi, sviluppando questo sistema napoleonico - il business delle medaglie - il governo imparò che poteva avere soldati con poco denaro, perché ai ragazzi piaceva essere decorati. Prima della Guerra Civile, non esistevano medaglie. Poi venne inventata la Medaglia d'Onore del Congresso. Era più facile arruolare. Dopo la Guerra Civile, non venne emessa più alcuna medaglia fino all'arrivo della guerra ispano-statunitense.Nella Guerra Mondiale, abbiamo fatto uso della propaganda per convincere i ragazzi ad accettare il servizio militare. Gli si faceva provare vergogna, se non entravano nell'esercito.Talmente aggressiva era questa propaganda di guerra, che pure Dio ne venne coinvolto. Tranne qualche eccezione, i nostri uomini di chiesa si unirono al folle clamore "uccidi, uccidi, uccidi". Uccidere i tedeschi. Dio è dalla nostra parte... è nella Sua volontà che i tedeschi muoiano.E in Germania, i buoni e cari pastori invitavano i tedeschi ad uccidere gli alleati... per appagare lo stesso Dio. Questo faceva parte della propaganda generale, costruita per rendere le persone consapevoli della guerra e di cosa è l'omicidio.Tante belle idee vennero concepite per i nostri ragazzi che venivano mandati a morire. Questa era la "guerra per chiudere tutte le guerre". Questa era la "guerra che avrebbe reso il mondo un posto sicuro e democratico". Nessuno disse loro, però, mentre partivano, che il loro andare in guerra e morire avrebbe portato grandi guadagni ad altri. Nessuno disse a questi soldati degli Stati Uniti che potevano essere uccisi da una pallottola sparata da un loro stesso compratriota nello stesso campo di battaglia. Nessuno disse loro che le navi sulle quali si erano imbarcati potevano essere affondate dal siluro di un sottomarino costruito con brevetti statunitensi. L'unica cosa che veniva detta era che sarebbe stata una "gloriosa avventura".E così, dopo essere stati rimpinzati fino in fondo di patriottismo, si pensò che fosse giusto premiarli con un piccolo aiutino in danaro. L'aiuto corrispondeva a ben 30 dollari al mese.Tutto quello che dovevano fare per questa munifica somma era semplicemente lasciarsi i loro cari alle spalle, lasciare il loro lavoro, starsene in delle belle trincee paludose, mangiare, quando disponibile, "canned willy" (carne bovina argentina già in stato deteriorato quando viene inscatolata, ndt) e uccidere, uccidere e uccidere... ed essere uccisi.Ma... un momento!Metà del loro salario (giusto poco più di quello che guadagna in un giorno un chiodatore in un cantiere navale o un meccanico che lavora tranquillo nella sua patria in una fabbrica di munizioni) veniva lestamente preso per sostenere i dipendenti dello stato, così che non avrebbero costituito un peso per la comunità. Dopo di che li si faceva pagare quello che corrispondeva all'assicurazione contro gli infortuni - qualcosa che di solito paga un impiegato in un paese liberale - e che ammontava a circa 6 dollari al mese. In pratica alla fine gli rimanevano 9 dollari.E poi, il massimo dell'insolenza, venivano infine letteralmente turlupinati pagando le loro stesse munizioni, i vestiti e il cibo, tutto prodotto facendoli comprare i Liberty Bond. Molti soldati non riscuotevano nessun salario, nel giorno di paga.I Liberty Bond glieli abbiamo venduti a 100 dollari, per poi ricomprarglieli - quando ritornavano dalla guerra e non riuscivano a trovare lavoro - a 84 e a 86 dollari. In pratica i soldati avevano acquistato questi titoli per una cifra totale di 2 miliardi di dollari!È così, è il soldato a pagare la parte più salata del conto. Paga pure la sua famiglia. Entrambi pagano con un cuore a pezzi. Soffre lui, soffrono loro. Di notte, mentre lui si trovava nelle trincee, vigile su tutte le pallottole esplosive che potevano scoppiargli in faccia da un momento all'altro, la sua famiglia si girava e rigirava nel letto senza riuscire a dormire - suo padre, sua madre, sua moglie, le sue sorelle e i suoi fratelli, i suoi figli e le sue figlie.Quando poi rientrava in patria senza un occhio o senza una gamba, o con la mente totalmente distrutta, anche loro soffrivano - quanto lui e alle volte anche più di lui. E anche loro contribuivano con i loro dollari a portare profitti ai costruttori d'armi e ai banchieri e agli industriali e agli speculatori. Loro, pure, compravano i Liberty Bond e contribuivano al profitto dei banchieri, dopo l'armistizio, nel magico mondo dei Liberty Bond manipolati.E anche adesso le famiglie dei reduci di guerra, di quelli feriti, distrutti nel profondo, che non sono più stati in grado di rimettersi in quadro nella società, stanno soffrendo.

CAPITOLO QUATTRO - COME SCONFIGGERE IL RACKET!
Bene, è un racket, d'accordo.Profitti per pochi - e i tanti pagano. Ma c'è un modo per fermarlo. Non certo con delle conferenze sul disarmo. Non si può eliminare facendo dei bei discorsi a Ginevra. Tanti gruppi ben intenzionati ma di scarso spirito pratico non possono disfarsene con delle semplici risoluzioni. L'unico modo per eliminarlo è di portare i profitti fuori dalla guerra.Per disfarsi del racket, bisogna ingaggiare il capitale e l'industria e la forza lavoro prima che vengano ingaggiati i nostri ragazzi. Un mese prima che il governo riesca ad arruolare i giovani della nostra nazione - deve ingaggiare tutto il capitale, tutta l'industria e tutta la forza lavoro. Che siano i funzionari, e i direttori e i dirigenti d'alto livello delle nostre fabbriche d'armamenti e di munizioni, che siano i nostri costruttori di navi e di aerei e i fabbricanti di tutti quei prodotti che fanno guadagnare soldi a palate durante la guerra, che siano i banchieri e gli speculatori ad essere arruolati e a prendersi 30 dollari al mese, lo stesso salario che i nostri figlioli percepiscono quando stanno in trincea.Lo prendano loro, tutti i lavoratori di questi stabilimenti - tutti i lavoratori, tutti i presidenti, tutti i dirigenti, tutti i direttori, tutti i manager, tutti i banchieri, questo salario.Sì, e tutti i generali e tutti gli ammiragli e tutti gli ufficiali e i politici e tutte le pubbliche autorità di stato - tutto il paese si limiterà a ricevere un salario mensile che non sarà più alto di quelli dei soldati nelle trincee!Facciamo sì che tutti questi re e magnati e maghi degli affari e tutti quei lavoratori nell'industria e tutti i nostri senatori e governatori e sindaci paghino metà del loro salario di 30 dollari alle loro famiglie, e paghino l'assicurazione contro gli infortuni e comprino i Liberty Bond.Perché non dovrebbero?In fin dei conti non corrono alcun rischio di essere uccisi o avere i loro corpi dilaniati o la loro mente frantumata. Non dormono in trincee fangose. Non patiscono la fame. I soldati la patiscono!Date al capitale e all'industria e alla forza lavoro trenta giorni per pensarci, e scoprirete, alla scadenza, che non ci sarà nessuna guerra. Questo è un sistema per sconfiggere il racket - questo e nessun altro.Forse sono un po' troppo ottimista. Il capitale ha ancora la sua da dire. Quindi non permetterà che i profitti vengano portati fuori da una guerra finché tutti - tutti quelli destinati a soffrire e a pagarne il prezzo - non cominceranno a rendersi conto che quelli da loro eletti si dovranno occupare di fare i loro interessi, e non quelli degli affaristi.Un altro passo necessario in questa lotta per l'eliminazione del racket è l'uso di un plebiscito in forma limitata, attraverso il quale sia stabilito se si debba dichiarare una guerra oppure no. Un plebiscito non per tutti, ma messo esclusivamente a disposizione di coloro che sarebbero chiamati a combattere e a morire. Non avrebbe infatti molto senso che vi partecipasse un presidente di 76 anni di una fabbrica di munizioni, o un capo coi piedi piatti di una banca internazionale, o un manager strabico di uno stabilimento di produzione - che non riescono ad avere altro che visioni di straordinari profitti durante le guerre. Loro non verrebbero mai chiamati a portare un'arma - o a dormire in trincea e farsi sparare. Solo chi viene chiamato alle armi a rischiare la sua vita, per il suo paese, dovrebbe avere il privilegio di votare e decidere se una nazione deve andare in guerra.Vi sono ampi precedenti sulle limitazioni al diritto di voto dei cittadini. In molti dei nostri stati esistono delle restrizioni agli aventi diritto. Per esempio, è necessario che siano in grado di leggere e scrivere. In altri, bisogna possedere una proprietà. Non sarebbe quindi difficile far sì che ogni anno gli uomini che raggiungono l'età per essere idonei al servizio militare si registrino presso il loro comune, come avveniva nel periodo della Guerra Civile, e facciano la visita medica. Quelli che passano l'esame, e che quindi possono essere soggetti a chiamata alle armi in caso di guerra, avrebbero accesso al voto in un plebiscito limitato. Loro dovrebbero essere quelli a disporre del potere decisionale - e non un Congresso in cui pochi membri rientrano a fatica nei limiti d'età per l'arruolamento e meno ancora hanno l'idoneità fisica per usare le armi. Solo quelli che sono destinati a sofferenza certa dovrebbero avere il diritto di voto.Un terzo passo per sconfiggere questo racket è di accertarsi che le nostre forze militari siano realmente delle forze di sola difesa.Ad ogni sessione di Congresso salta sempre fuori la questione del Naval Appropriation Act ( protocollo creato per il controllo del budget della marina militare, ndt). Gli ammiragli scalda-sedie di Washington (e ce ne sono tanti) sono dei lobbisti piuttosto svegli. E furbi. Non gridano ai quattro venti "abbiamo bisogno di molte di navi da battaglia per fare guerra a questo paese o a quest'altro paese". Ah no... non fanno così. Prima annunciano che gli Stati Uniti sono minacciati da una flotta navale nemica molto potente. Questi ammiragli saranno sempre pronti a dirvi che le potenti flotte di questi supposti nemici colpiranno molto presto e annienteranno 125.000.000 di persone. Proprio così. Poi inizieranno ad implorare per avere più navi. E per cosa? Per combattere i nemici? Ma no, assolutamente no. A puro scopo difensivo, naturalmente!Poi, per puro caso, annunciano delle manovre nel Pacifico. Per difesa. Ah sì, per difesa...Il Pacifico è un grande oceano. Abbiamo una linea costiera molto estesa, nel Pacifico. Queste manovre saranno forse poco distanti dalla nostra costa o... lontane due o trecento miglia? Peggio, le manovre saranno migliaia, sì è così, anche trentacinque miglia al largo della costa.I giapponesi, un popolo fiero, saranno certamente felici oltre ogni misura di vedere la flotta statunitense così vicina alla loro costa nipponica. Tanto felici quanto lo sarebbero i cittadini californiani se si ritrovassero ad intravedere vagamente, nella foschia mattutina, una flotta giapponese che gioca alla guerra contro la città di Los Angeles. Le navi della nostra marina, chiunque può verificarlo, dovrebbero essere limitate, per legge, a non allontanarsi più di 200 miglia dalla costa. Se si fosse applicata la legge, nel 1898 la corazzata Maine non sarebbe mai arrivata al porto dell'Avana. Non sarebbe mai stata affondata. Non ci sarebbe stata alcuna guerra con la Spagna e tutte le morti che comportò. Duecento miglia sono sufficienti, secondo l'opinione degli esperti, a scopo di difesa. La nostra nazione non può avviare alcuna offensiva di guerra, se le navi non possono allontanarsi più di 200 miglia dalla costa. Gli aerei potrebbero eventualmente avere il permesso di allontanarsi fino a 500 miglia dalla costa a scopo di riconoscimento. E l'esercito non dovrebbe mai superare il limite territoriale della nostra nazione.In sintesi: è necessario compiere tre passi per sconfiggere il racket.Dobbiamo portare i profitti fuori dalla guerra.Dobbiamo permettere alla gioventù della nostra nazione che porta le armi di decidere se vi debba essere o no una guerra.Dobbiamo limitare le nostre forze militari a puro scopo difensivo.

CAPITOLO CINQUE - AL DIAVOLO LA GUERRA!
Non sono così idiota da pensare che la guerra sia una cosa del passato. So che il popolo la guerra non la vuole, ma non ha senso pensare che non potremo essere trasportati in un'altra guerra.Guardando indietro, Woodrow Wilson venne rieletto presidente nel 1916 basando la campagna sul fatto che "ci aveva tenuti fuori dalla guerra", e sulla promessa implicita che avrebbe continuato a tenercene fuori. Poi chiese al Congresso, solo 5 mesi dopo la sua elezione, di dichiarare guerra alla Germania.In questo arco di cinque mesi non venne chiesto al popolo se per caso avesse cambiato idea sulla guerra. Ai 4 milioni di giovani uomini che indossarono le uniformi e marciarono o salparono oltreoceano non si chiese se intendevano andare avanti, incontrando sofferenza e morte.Allora che cosa fece cambiare così improvvisamente idea al nostro governo?Il denaro.Una commissione di alleati, qualcuno ricorderà, si incontrò con noi poco prima della dichiarazione di guerra e fece visita al presidente. Il presidente convocò un gruppo di consiglieri. Il capo della commissione parlò. Spoglio da ogni formalità diplomatica, questo è quanto il presidente e il suo gruppo si sentirono dire:"È inutile che continuiamo a farci delle illusioni. La causa degli alleati è persa. Ora vi dobbiamo [a voi banchieri, fabbricanti d'armi, produttori, speculatori, esportatori degli Stati Uniti] 5 o 6 miliardi di dollari.Se perdiamo (e senza l'aiuto degli Stati Uniti perderemo) noi, l'Inghilterra, la Francia e l'Italia, non potremo ripagarvi questo denaro... e il debito non ce lo estinguerà certo la Germania.Quindi..."Se il mantenimento del segreto fosse stato illegale, durante queste negoziazioni, e se la stampa fosse stata invitata ad essere presente durante la conferenza, o se la radio avesse trasmesso questi discorsi, gli Stati Uniti non sarebbero mai entrati nella Guerra Mondiale. Ma questa conferenza, come tutte le discussioni di guerra, si tenne nella più massima segretezza. Quando i nostri ragazzi vennero mandati al fronte, venne detto che "era per creare un mondo più sicuro e più democratico" e che era la "guerra per chiudere tutte le guerre".A distanza di diciotto anni, il mondo è meno democratico di quanto lo fosse prima. Ma poi, cosa dovrebbe interessare a noi se la Russia o la Germania o la Francia o l'Italia o l'Austria vivono sotto un regime democratico o monarchico? Se sono paesi fascisti o comunisti? Il nostro compito è quella di preservare la democrazia nel nostro paese.E poco è stato fatto, se non nulla, per garantirci che la Guerra Mondiale sarebbe stata davvero la guerra per chiudere tutte le guerre.Sì, abbiamo avuto le conferenze sul disarmo e sull'uso limitato delle armi. Non significano nulla. Una è stata fallimentare: un'altra ha dato risultati che sono stati vanificati. Spediamo i nostri soldati e i nostri marinai professionisti e i nostri politici e i nostri diplomatici a queste conferenze. E cosa succede?Questi soldati e marinai professionisti non vogliono il disarmo. Nessun ammiraglio vuole essere senza la sua nave. Nessun generale vuole essere senza comando. Entrambi significano uomini senza lavoro. Loro non sono per il disarmo. Non possono essere a favore dell'uso limitato delle armi. E a tutte queste conferenze, distanti dalla scena principale ma provvisti di grande potere, troviamo i sinistri agenti di coloro che traggono profitti dalla guerra. Che sanno bene che queste conferenze non contribuiranno al disarmo e non limiteranno seriamente gli armamenti.Lo scopo principale delle persone di potere, a qualunque di queste conferenze, non è stato quello di ottenere il disarmo, o di prevenire una guerra, ma piuttosto di avere più armi per loro e meno per ogni loro avversario.Esiste una sola strada realmente praticabile per ottenere il disarmo. Consiste in una coalizione di tutte le nazioni in cui ognuna di esse demolisca tutte le navi, tutte le armi da fuoco, tutti i fucili, tutti i carri armati, e tutti i piani di guerra. E anche così, se mai succedesse, non sarebbe sufficiente.La prossima guerra, secondo gli esperti, sarà combattuta non con delle corazzate, non dall'artiglieria, non con dei fucili e non con delle mitragliatrici. Sarà combattuta con gas e sostanze chimiche mortali.Di nascosto, ogni nazione sta studiando e perfezionando metodi sempre più letali per annientare tutti i suoi avversari. Sì, si continuerà a costruire le navi, perché i costruttori non vogliono smettere di guadagnare. E si continueranno a produrre anche le armi da fuoco, e gli esplosivi, e i fucili, perché anche i fabbricanti di munizioni non vogliono smettere di guadagnare. E i soldati, naturalmente, devono indossare le uniformi, visto che nemmeno i fabbricanti di uniformi vogliono privarsi dei loro profitti di guerra.Ma la vittoria e la sconfitta sarà ormai determinata dalla preparazione e dall'ingenuità dei nostri scienziati.Se li mettiamo al lavoro facendoli inventare nuovi gas velenosi e nuovi diabolici strumenti meccanici e distruttivi esplosivi, non avranno più tempo per un lavoro costruttivo, per garantire maggiore prosperità a tutta la popolazione. Con un lavoro costruttivo, tutti noi potremmo ottenere dei guadagni in nome della pace e fuori dalla guerra - pure i fabbricanti d'armi.
Quindi... vi dico, AL DIAVOLO LA GUERRA.

Smedley Butler

Fonte: http://lexrex.com/
Link: http://lexrex.com/enlightened/articles/warisaracket.htm

Traduzione per comeDonChisciotte.org a cura di RUGGERO

Biografia di Smedley Butler* Maggiore Generale - Corpo della Marina degli Stati Uniti [in pensione].* 30.07.1881: Nato a West Chester, PA.* Educato all'Università di Haverford.* 30.07.1905: Sposato con Ethel C. Peters, a Philadelphia.* 1914: Medaglia d'Onore del Congresso per la cattura di Vera Cruz, Messico.* 1917: Medaglia d'Onore del Congresso per la cattura di Ft. Riviere, Haiti* 1919: Medaglia al Valor Militare.* 01.10.1931: Ritirato dall'esercito.* Anni '30 - Docente universitario.* 1932: Direttore sostituto del Dipartimento di Sicurezza, Philadelphia.* 1932: Candidato repubblicano per il Senato, 1932.21.06.1940: Morto all'Ospedale della Marina Militare di Philadelphia.Per maggiori informazioni sul Maggiore Generale Smedley Butler, potete contattare il Corpo della Marina degli Stati Uniti.

Reincarnazione

2006-10-27T21:26:00.000+02:00

[...] Alcune volte i casi di presunte reincarnazioni si presentano spontaneamente senza il bisogno di ricorrere all'ipnosi; alcuni casi presentano addirittura particolari fisici che rammentano il precedente corpo occupato come ad esempio: lesioni, ferite, e così via. Solitamente i portatori di queste particolari caratteristiche fisiche sono deceduti per morte violenta per cui parrebbe che il modo così traumatico che le costrinse a lasciare questa vita abbia influito sul successivo sviluppo fisico. C'è il caso per esempio di un bambino turco nato con la malformazione dell'orecchio destro. Il padiglione sinistro perfettamente normale e quello destro ridotto ad una piccola appendice appena accennata. La vicenda venne raccontata al V Congresso internazionale di Parapsicologia tenuto a Genova nel 1973. Un contadino turco si stende dietro un cespuglio per un riposino e per ripararsi dal sole fa delle crocchie al fazzolettone che porta sulla testa. Un cacciatore, bramoso di selvaggina. ma evidentemente miope, passa di li, crede di trovarsi di fronte ad un coniglio o ad una lepre, spara e uccide il contadino. L'autopsia parla di morte dovuta ad entrata di pallottola nell'orecchio destro e di rosata di pallini nell'osso parietale destro. Di lì a poco tempo nasce un bimbo che, appena è in età di parlare rifiuta il proprio nome e dice di chiamarsi come il contadino ucciso. Egli conosce anche i familiari dell'ucciso e, come s'è detto, presenta sin dalla nascita l'orecchio destro disastrato, proprio come se avesse ricevuto una fucilata. Un altro casa molto interessante è il seguente, tratto anch'esso dal V Congresso Internazionale, di Parapsicologia. Un povero panettiere di Antiochia lavora in un negozio. Sul pavimento di terra battuta ci sono molti buchi da cui escono, a volte, serpenti velenosi. In quella contrada c'erano per degli incantatori di serpenti che riuscivano a tenere in mano i pericolosi rettili. Il ragazzo, vista l'abilità degli incantatori, tenta di imitarli e prende un serpente con la mano; ma la sua inesperienza gli è fatale. Viene morso al pollice destro e muore. Dopo la morte, una donna del quartiere da alla luce un bimbo, il quale, appena è in grado di parlare, rifiuta il suo nome ma dice di chiamarsi come il giovane panettiere morto. Inoltre descrive i dettagli della sua morte. Oltretutto, porta sul pollice come "segno di nascita "una cicatrice che assomiglia moltissimo al morso di un serpente. Il medico incaricato di stendere il referto si esprime così: "a quanto sembra il soggetto aveva agito maldestramente e il serpente aveva girato la testa, colpendolo al pollice destro, ma il panettiere, forse istintivamente, aveva cercato di difendersi anche con la mano sinistra, ed era stato morsicato anche lì". La persona, presunta reincarnazione del panettiere aveva l'abitudine di mostrare solo il pollice dalla mano destra. Quando si esamin anche la sinistra, non si poté che rimanere sconcertati dal fatto che anche questa presentava delle cicatrici corrispondenti alle annotazioni del medico che aveva steso il certificato di morte. La madre del soggetto, inoltre, precisa che i segni erano presenti fin dalla nascita. Quelli sopraesposti sono indubbiamente casi molto strani nei quali la reincarnazione è probabile, anche se manca la prova certa che ci sia indiscutibilmente vero. D'altra parte, se si potesse stabilire con certezza matematica e scientifica che la reincarnazione esiste, tutte le discussioni finirebbero immediatamente, ma dato che non è così, dobbiamo accontentarci di fare delle ipotesi ognuno per proprio conto e, sulla base delle nostre conoscenze arrivare a delle conclusioni che sono tuttavia sempre personali,
II caso più eclatante pare essere quello di una bambina indiana che si chiamava Shanti Devi, nata a Delhi nel 1920 da famiglia agiata. La piccola all'età di tre anni affermava di essere già vissuta in un altra parte dell'India e di aver avuto anche un marito e del figli. All'inizio, la cosa non fu presa troppo in considerazione poiché si pensava a fantasie infantili, ma poi, col passare del tempo e date le insistenze della bimba, i genitori decisero di chiedere consiglio al medico di famiglia, Dottor Beddy, che interrog la bambina. Le risposte non furono quelle che il medico ai aspettava da una creatura di circa tre anni. "Mi chiamavo Ludgi - disse - e sono morta dando alla luce un altro figlio. La gravidanza fu difficile fin dal principio e quando fu il momento del parto il bimbo si present con i piedi. Il neonato si salv ma io morii. In quel momento fu chiaro che la piccola non poteva essere a conoscenza delle condizioni di una partoriente da fonti normali. Tuttavia non si volle credere molto alle affermazioni di "Shanti-Ludgi" e per circa 4 anni ella fu condotta da un medico dopo l'altro senza che nessuno potesse risolvere In qualche maniera la questione. Quando finalmente compì 8 anni, un suo prozio, il professor Rishen Chand, volle vederci più chiaro e decise di controllare se a Nuttra (la città dove sarebbe morta la bimba) esisteva un uomo di nome Medernath (il marito di Ludgi) che corrispondesse alle informazioni fornite dalla piccola. Tutto corrispondeva. Il marito tuttavia non credette subito alla storia e incaric un suo cugino di nome Lai, che risiedeva a Delhi di recarsi a fare la conoscenza della piccola. Quando Shanti lo vide, lo riconobbe e lo abbracci chiedendogli notizie del marito a del figli. La conversazione che intercorse tra i due tolse gli ultimi dubbi. Tanto che, Kedernath e un figlio furono inviati a Delhi in casa di Shanti. Appena si incontrarono baci e abbracci si sprecarono e la bambina cominci a trattare il figlio che tra l'altro era più grande di lei, come fanno tutte le madri di questo mondo. La Clamorosa notizia giunse alle orecchie di Desh Bandu Gupta, presidente dell'Associazione Giornalistica Pan-Indiana, il quale volle vederci chiaro. Se era un'impostura, afferm, andava smascherata; se invece la piccola Shanti era veramente la reincarnazione di Ludgi, l'India stava assistendo ad uno del fenomeni più sensazionali di tutti i tempi. Si stabilì, perci, di far andare, senza alcuna indicazione, la piccola Shanti, fino alla casa dove ella affermava di essere vissuta e morta; con lei vi erano insigni studiosi e molti giornalisti. Shanti Devi, appena arrivata, inizi subito a parlare il dialetto del posto, anche se non avrebbe dovuto conoscerlo, data la grande differenza con quello della regione di origine. Riconobbe le strade, i posti e tutto quanto. Riconobbe anche la propria casa anche se nel frattempo era stata ridipinta. La piccola al rec anche a salutare la madre di Ludgi, che per non fu molto contenta di vedere questa bambina che sapeva cose che solo la figlia morta avrebbe dovuto conoscere. Tutto era stato risolto. La cosa, per, non fu esattamente piacevole per Shanti che non poteva, per ovvii motivi fare da madre a dei figli più grandi di lei. Ella capì che contro il destino non si poteva fare nulla e ritorn a Delhi frastornata e malinconica cercando di dimenticare tutta la faccenda. Nel 1958 la storia fu riproposta da un giornalista che trov, la ormai adulta Shanti Devi, impiegata statale a Nuova Delhi da dove la notizia rimbalz in tutto il mondo. La giovane non volle collaborare e il Caso rimase lettera morta sulle pagine dei giornali. Per lei era meglio non ricordare. [...]

fonte: alfemminile.com

ottobre 2005
Ritrovano la figlia morta di tifo "reincarnata" in una bimba di 4 anni
New Delhi. Cinque anni fa avevano perso al loro figlia, quindicenne, morta di tifo. Ora dicono di averla ritrovata reincarnata in una bimba di quattro anni che, per stare con loro, ha lasciato la sua famiglia naturale. Una storia che ha dell'incredibile e che sta affollando le pagine dei giornali indiani e le televisioni del subcontinente.Manisha è nata quattro anni fa in un piccolo villaggio del Rajastan, uno Stato del Nord dell'India. All'età di due anni, appena imparato a parlare, al bambina ha detto ai genitori di chiamarsi Suman e non Manisha. Man mano che passavano i mesi, Manisha ha raccontato di essere morta il 14 dicembre del 2000 di tifo e che i suoi genitori si chiamavano in realtà Kamal e Santosh non Rampal e Khilli Devi come quelli che l'avevano messa al mondo. Apparentemente la piccola aveva ricordi vivissimi di una sua vita precedente. "Ci aveva raccontato - riferisce Mallo, la nonna materna - che viveva in un appartamento di tre stanze, vicino a un tempio insieme a tre fratelli. Ci raccontava dei colori della sua uniforme scolastica, nonostante non fosse mai andata a scuola. Non capivano cosa le succedesse, pensavamo a fantasie di una bambina". La notizia della bambina reincarnata ha cominciato a girare per i villaggi rajastani e ha raggiunto quello nel quale vivono due parenti dei genitori di Suman che hanno avvisato Kamal e Santosh a Delhi della possibilità di aver trovato la reincarnazione della loro figlia. I due genitori si sono precipitati in Rajastan e qui la sorpresa: "Non appena la piccola ci ha visti - racconta Kamal Singh, il padre di Suman - è corsa tra le nostre braccia chiamandoci mamma e papà. Mi ha anche chiesto di non lasciarla più". Alla fine Kamal e Santosh sono ritornati a Delhi con la loro Suman/Manisha, andata via da Rajastan con il consenso della sua famiglia biologica.

OGM a volto scoperto

2006-10-27T21:19:00.000+02:00

di Lovanio Belardinelli

Il sole 24 ore pubblica un articolo (in data 22 aprile 2006) a sua volta comparso su International Herald Tribune che viene qui riproposto integralmente:

"Tragica India. I suoi campi di cotone, dove un tempo l'oro bianco nutriva milioni di famiglie, oggi mietono una messe di sangue. Strangolati dai debiti, i contadini fanno i conti con raccolti ogni anno più striminziti, assaliti dai parassiti nonostante le promesse di Monsanto di sementi ogm indistruttibili. E prima che gli ufficiali giudiziari bussino alle loro misere fattorie, i produttori si suicidano. Per suicidarsi, racconta "l'Herald Tribune" usano i terribili pesticidi che nel mondo ricco sono ormai vietati. Nei campi di Vidarbha, la cintura del cotone nell'India centrale, in 451 si sono tolti la vita dall'inizio del raccolto. Negli ultimi cinque anni sono morti in questo modo 2300 contadini. Dei 4,3 milioni di agricoltori della regione, peraltro, quasi il 95% lotta per la sopravvivenza sotto il peso dei debiti con tassi usurari e senza più l'aiuto dei sussidi pubblici."
Da tempo nel Mondo, ed in particolare in Europa, si è sviluppata una forte critica verso la nuova frontiera dell'agricoltura biotecnologia. Nel nome di un aleatorio incremento della produzione alimentare le grandi multinazionali del settore sementiero e agrochimico intendono trasformare l'attuale sistema produttivo agricolo che poggia sull'uso di pesticidi e diserbanti (le cui conseguenze sulla salute umana e sull'ambiente già sono ampiamente conosciute) in uno fondato su sementi biotech, brevettate. In questo modo le aziende sementiere possono disporre di un fortissimo controllo sulla produzione ampliato dal fatto che tali sementi hanno bisogno di specifici pesticidi che, guarda caso, sono stati progettati e vengono prodotti dalle stesse aziende sementiere. Il caso della Monsanto è un esempio eloquente a livello planetario. Menzogne, corruzione, atteggiamenti intimidatori hanno anticipato e seguito la concretizzazione di questo progetto che, se completato, servirà solo gli interessi di oligopoli industriali e finanziari.Sarà invece funesto per le popolazioni di tutto il mondo non solo in termini economici, ma anche per ciò che riguarda la salute umana e l'ambiente.

fonte: Clarissa.it

Fumo negli occhi e specchietti per le allodole

2006-10-27T21:17:00.000+02:00

L'illusione delle statistiche su HIV & AIDS

Le statistiche sulla diffusione mondiale dei cosiddetti HIV ed AIDS dovrebbero essere analizzate tenendone presente i limiti e le fonti.

del Professor Jens Jerndal, MD (MA), DSc hc, MSc, BA, FWAIM ©2002

Si presume che la statistica costituisca la solida base di appoggio su cui si l'onda la scienza moderna, una scienza che si occupa esclusivamente di quantità, misurazioni e numeri, e che viene utilizzata come prova incontrovertibile. Malauguratamente è abbastanza facile determinare involontariamente risultati erronei o distorti anche solo trascurando determinate complesse e specifiche regole di campionamento e valutazione dei dati. L'aspetto più affascinante della statistica, tuttavia, è che un abile esperto di tale disciplina è in grado di fare magie con i numeri e di creare deliberatamente l'illusione di dimostrare o sconfessare quasi qualsiasi cosa.
Le statistiche relative all'AIDS rappresentano la vetrina degli illusionisti all'opera. Esse sono palesemente confezionate su ordinazione, con l'utilizzo di svariati trucchi da illusionista per gonfiare le cifre sino al punto da ispirare nella massa della popolazione terrore o panico sufficienti a consentire ai detentori del potere di introdurre, con l'imposizione, eccezionali misure di controllo della popolazione stessa, quali interventi sanitari "obbligatori" e limitazioni alla libertà di movimento e di condotta. Si tratta come di una sorta di coprifuoco per controllare una situazione di sovvertimento politico o di guerra.
Per il momento, trascuriamo le possibili ragioni di tale gioco di potere e limitiamoci ad esaminare il modo in cui le statistiche sull'AIDS vengono de facto intenzionalmente manipolate allo scopo di dare un'impressione gravemente distorta della realtà, con infondate allarmistiche previsioni per il futuro.
Quali sono i trucchi da illusionisti di cui sto parlando? Innanzitutto, viene adoperata una tecnica cumulativa di rilevamento, che non viene utilizzata per altre malattie e che non ha alcuna giustificazione logica o utilità se non quella di dare l'impressione che le cifre sono assai più alte di quanto non siano in realtà, e che siano anche in crescita. Quindi, invece dei rapporti su quanti nuovi casi di AIDS sono stati registrati in un particolare anno, è probabile che vi ammanniscano la cifra totale determinatasi dall'inizio del rilevamento; una tale cifra ha un maggiore impatto e, con un po' di fortuna, forse vi indurrà a considerarla una cifra su base annuale.
Un'altra tecnica abbondantemente sfruttata nei rapporti sull'AIDS è quella di cambiare di tanto in tanto la base di riferimento delle cifre interessate, in particolare quando esse non si conformano alle previsioni; tale prassi è stata realizzata in vari modi, il più importante dei quali è probabilmente l'estensione delle definizioni di ciò che viene diagnosticato come AIDS. Per fare un esempio, sono state aggiunte delle nuove affezioni che caratterizzano il cosiddetto AIDS, quindi attualmente almeno 29 diverse malattie — tutte già esistenti prima che l'AIDS facesse la sua comparsa sulla scena — vengono considerate come AIDS quando accompagnate da un cosiddetto test HIV positivo (in effetti si tratta solo di un test non-specifico sugli anticorpi, che può reagire a più di 60 diverse malattie che non hanno nulla a che fare con l' AIDS né con l'HTV).
Si comprende facilmente che quante più malattie vengono incluse, tanto maggiore sarà il numero di persone affette da una qualsiasi di esse; questo è uno dei modi in cui si può indicare che i casi di AIDS stanno aumentando, mentre i fatti nudi e crudi dimostrano il contrario. La realtà è che il numero di nuovi casi di AIDS negli Stati Uniti ha raggiunto il picco nel 1992 e, da allora, è calato costantemente; non è esattamente l'impressione che si desume dai media, dalle autorità statunitensi e dalle agenzie delle Nazioni Unite, no?
Altrettanto importante è rendersi consapevoli del fatto che in Africa per una diagnosi di AIDS non è richiesto alcun test dell'HIV. Qualsiasi malattia che si protragga per più di un mese e che manifesti determinati sintomi verrà immediatamente diagnosticata come AIDS. Tutte quelle malattie sono sempre esistite, erano comuni ben prima della comparsa dell'AIDS, e ciò costituisce uno dei molti motivi per il numero gonfiato dei casi di AIDS in Africa.
Tuttavia, anche utilizzando questa larga definizione, le cifre reali sono assai inferiori a quelle che vedete riportate sui quotidiani, e la ragione di ciò è che le cifre che vedete in continuazione non si basano su fatti concreti, bensì su "stime" generosamente creative, abbondantemente condite con fantasiose ma infondate "proiezioni" per il futuro. Naturalmente, laddove possibile, è preferibile usare "stime" che si possano gonfiare a piacimento, piuttosto che le meno affascinanti cifre dei dati esistenti. Inoltre, quando si vuole rendere noto il numero di "infetti da HIV", dato che non vi è modo di conoscerlo, la stima è l'unica opzione possibile; solo una piccola percentuale viene sottoposta al test sugli anticorpi, falsamente sbandierato come un "test sull'HIV", quindi valutare le cifre è una questione aperta a tutti; se venissero riportati solo i casi correttamente diagnosticati di "AIDS conclamato", le cifre non provocherebbero di certo una grande agitazione, e tantomeno panico.
In un recente rapporto, arrivato dagli Stati Uniti, si affermava che almeno un terzo di tutti gli individui HlV-positivi non sanno nemmeno di essere "infetti"! Se nemmeno loro stessi ne sono consapevoli né si sono mai sottoposti al test, in che modo il reporter, o qualsiasi fonte a cui abbia attinto, potrebbe sapere che queste persone sono HlV-positi-ve? Le statistiche sull'AIDS sono piene di questo genere di affermazioni assurde ed insensate, tuttavia nessuno sembra accorgersene, per non parlare di adottare contromisure.

Le statistiche sull'AIDS in Africa
Una delle poche fonti effettive delle statistiche sull'AIDS in Africa è il test sugli anticorpi (cosiddetto HIV) per le donne incinte, eseguito presso alcuni centri pubblici per la maternità. A quanto viene riferito i risultati dei test indicano che una percentuale assai elevata risulta "HlV-positiva". Per quale motivo? Perché esistono più di 60 condizioni mediche diverse che possono determinare esiti del test erroneamente positivi e, fra queste, vi è anche la gravidanza! Altre sono vaccinazioni ed infezioni recenti quali epatite, malaria, tubercolosi e influenza.
Tenendo presente che il test viene eseguito su donne incinte, quando la gravidanza è una delle cause riconosciute di un esito falso-positivo, e considerando che le donne che si rivolgono a questi centri, in gran parte povere e malnutrite, con tutta probabilità sono state soggette a molte delle altre affezioni, è del tutto prevedibile che molte di esse risulteranno positive al test; questo comunque non significa che siano effettivamente HlV-positive e nemmeno che contrarranno l'AIDS.
Tuttavia questi esiti del test, chiaramente inesatti ed essenzialmente privi di significato, vengono tenuti nel conto ed applicati all'intera popolazione africana di entrambi i sessi, di tutte le età e condizione economica — come se fossero applicabili in modo uguale a tutti nonché prova dell'incidenza dell'AIDS. Nessuna di queste ultime ipotesi è realistica e chiunque disponga di una pur rudimentale conoscenza dei test e delle statistiche deve esserne consapevole; ad ogni modo queste sono le modalità in base alle quali vengono elaborate e rese note le statistiche sull'AIDS in Africa.
Incidentalmente, a parte le oltre 60 comuni cause di un esito falsamente positivo al test, è stato dimostrato che per uno stesso individuo gli esiti del test possono variare di volta in volta, anche se eseguiti presso il medesimo laboratorio, e persino di più da un laboratorio all'altro e da una nazione all'altra. La ragione è che per il test non esiste nessun "sistema aureo", ovvero che esso, a seconda dell'esatto punto della scala in cui viene registrato un esito positivo, è arbitrario. E questo tipo di test viene utilizzato per informare delle persone che esse moriranno di AIDS, che devono assumere farmaci oscenamente costosi che le renderanno disperatamente malate e le faranno perfino morire, ma che non le cureranno mai.
Questa è la motivazione di fondo per la quale il presidente sudafricano Mbeki è riluttante a fornire a spese del governo questi farmaci, non solo inefficaci ma mortalmente nocivi, alle donne incinte, ai neonati e, invero, a chiunque; e ne ha davvero tutte le ragioni.
A quanto viene riferito uno studio ha indicato che un gruppo di giovani maschi risultati positivi al test HIV presentò un tasso di mortalità più elevato rispetto a quello manifestato da un gruppo risultato non positivo — e chiunque ne venisse a conoscenza immaginerebbe automaticamente che tutti i giovani HlV-positivi siano morti a causa del-FAIDS. Lo studio, tuttavia, non indicava l'effettiva causa della morte dei componenti del gruppo HIV-positivo; quando si è indagato in merito è saltato fuori che in questo caso ci può essere stata una correlazione fra test HlV-positivi e un tasso di mortalità leggermente più elevato, ma che tale correlazione non si presentava per l'AIDS, ovvero che la maggior parte dei decessi non dipendeva dall'AIDS. Questo è un tipico esempio di fumo e specchietti della statistica!
Per di più, in Africa, il rilevamento dei casi di AIDS si basa su criteri, aree ed enti ampiamente diversificati. Inoltre il fatto che per l'AIDS sembra esservi un appoggio finanziario, cosa che non avviene per malattie più tradizionali, induce gli addetti a rilevare qualsiasi affezione come un caso di AIDS, quando magari si tratta semplicemente di tubercolosi, malaria o qualche altra malattia endemica dell'Africa.
Curiosamente la tubercolosi e la malaria, entrambe assai comuni in quel continente, sono state incluse assieme a molte altre nelle cosiddette affezioni AIDS-caratterizzanti, tuttavia in base al test HIV ciascuna di queste può determinare un risultato falso-positivo. Arguto, vero? Vedete il fumo e gli specchietti?
Secondo le stime ufficiali dell'U-NAIDS della fine del 2000, in tutto il mondo qualcosa come 36,1 milioni di persone erano "affette" e "vivevano con l'HIV/AIDS"; si affermò che di queste, 25,3 milioni vivevano nell'Africa sub-sahariana. Il mio quesito su tale cifra è: come fanno a saperlo?
Nel Terzo Mondo, l'AIDS può essere diagnosticato senza il cosiddetto test HIV ma per "l'infezione da HIV" le cose non stanno così — ed è un fatto che viene testato un numero assai esiguo di persone, e coloro che sono stati riscontrati positivi costituiscono un'infinitesima porzione dei 36,1 milioni che l'UNAIDS dichiara stiano "vivendo con l'HIV". Quindi come fa L'UNAIDS a determinare la parte rimanente?
Tipicamente non viene fatta alcuna distinzione fra l'essere soltanto positivi al test HIV ma sani e l'essere effettivamente malati di AIDS "conclamato" — come se fosse la stessa cosa! Questa è un'altra delle molte cortine fumogene. La medesima fonte stimava(!) che nel 2000 il numero di nuove infezioni fosse di 5,3 milioni a livello globale; il numero stimato(!) di decessi complessivi causati da AIDS (osservate il rilevamento cumulativo) si dice che si aggiri intorno ai 21,8 milioni.
Dato che sappiamo che, a causa degli elevati costi, in Africa vengono eseguiti pochi test HIV, non possiamo fare a meno di chiederci su che base tali stime vengono eseguite, e con buoni motivi, dal momento che sappiamo che il numero dei decessi ufficialmente registrati come AIDS ammonta a solo una piccola frazione delle stime divulgate dall'U-NAIDS a partire dall'inizio della "epidemia", circa 20 anni or sono; e questo nonostante tutte le summenzionate ragioni per gonfiare le statistiche sull'AIDS in Africa.
Uno degli argomenti addotti da coloro che gonfiano le statistiche per spiegare tale discrepanza è che la maggior parte dei decessi da AIDS vengono riportati come qualcosa di diverso, o perché le persone non vogliono ammettere che i loro congiunti sono morti a causa di una malattia così ignominiosa oppure perché non sapevano nemmeno che si trattasse di AIDS! Però quelli che eseguono le stime evidentemente lo sanno — in assenza di qualsiasi test HIV. Viene da chiedersi come. In base a pure sensazioni?
Qui c'è qualcosa che non torna.

Anatomia di una "pandemia"
Che altro si può fare, quindi, per suscitare l'impressione che l'AIDS sia una pandemia in rapida diffusione, che minaccia di spazzare via l'intera popolazione mondiale a meno di prevenirla e vanificarla costringendo le persone a ingollare costose sostanze chemioterapiche ingannevolmente chiamate "antivirali"?
Si può ad esempio prendere in considerazione il gruppo di età che, fra tutti, presenta i minori tassi di mortalità — diciamo giovani di età compresa fra i 20 ed i 30 anni — e riscontrare che per tale gruppo l'AIDS (o più probabilmente gli "antivirali" prescritti per combatterlo!) costituisce "la principale causa di morte"; bisogna assicurarsi di non rivelare l'effettiva percentuale, dato che è talmente esigua che potrebbe annullare l'effetto desiderato. Tuttavia, poiché ben pochi individui del gruppo in questione muoiono per cause naturali, allora per essi si può formulare l'AIDS come "principale causa" di mortalità — o, quanto-meno,"una fra le cause principali", assieme al suicidio e agli incidenti.
Rendendo noti tali dati con adeguato clamore, il pubblico trarrà facilmente l'errata conclusione che l'AIDS rappresenta una delle principali cause di mortalità, o che almeno un'elevata percentuale di quel gruppo di età muore di AIDS... quando il reale tasso di mortalità per AIDS, anche per il gruppo in questione, può essere limitato sino ad una frazione dell'uno per cento. Ora lo vedete e ora non più! Questo è uno dei modi in cui gli illusionisti eseguono le loro magie statistiche evitando di mentire realmente.
Si può infine giocare l'efficace carta "dell'orfano", di nuovo stimando(!) anche tutti i milioni di bambini resi orfani dall'AIDS, ovviamente senza menzionare il fatto che la definizione di "orfano" si applica a qualsiasi bambino che abbia perso in qualsivoglia modo uno(!) o entrambi i genitori. Non esiste poi alcuna documentazione affidabile che attesti quanti di questi genitori scomparsi siano morti di AIDS, e nemmeno che siano effettivamente morti. In Africa la motivazione di gran lunga più comune a monte della scomparsa di genitori risiede nelle guerre che da decenni infuriano nel continente.
Un recente caso dall'India esemplifica quanto sta accadendo. Le statistiche ufficiali presentate alle Nazioni Unite dichiaravano che in India vi sono 560.000 orfani a causa dell'AIDS—con solo 17.000 decessi ascrivibili alla stessa causa! Nel corso di una conferenza stampa, un giornalista domandò al Dr. David Miller, rappresentante nazionale dell'UNAIDS, da dove avessero desunto quelle cifre sugli orfani da AIDS; non ebbe alcuna risposta. E ministro indiano della Sanità rinviò la questione all'incaricato che gestisce per il governo la raccolta dei dati relativi all'AIDS/HIV, il quale disse che in India non esistevano stime sugli orfani da AIDS. Quando al Dr. Miller fu chiesto quali fossero le sue fonti, egli rispose: "Non posso rivelarle. Dovrò parlarne con i miei colleghi di Ginevra".
Un altro aspetto che non ha mai smesso di affascinarmi è come enti pubblici che si presume siano responsabili e professionali, come l'Organizzazione Mondiale della Sanità, riescano a sapere, ad esempio, che l'incidenza dell'HIV (spesso interpretato come uguale all'AIDS) nelle adolescenti africane è aumentata del 26% (o qualsiasi altra percentuale riportata) da un anno all'altro. Su che fonti fanno affidamento per questo genere di valutazioni? Si tratta di una scuola in cui hanno esaminato alcune ragazze lo scorso anno ed alcune altre quest'anno — magali subito dopo che erano state vaccinate o avevano avuto un attacco d'influenza? O si sono limitati alle adolescenti incinte? Quante ragazze sono state esaminate? E come? Quando? Dove? Possiamo, di grazia, esaminare le analisi?
I più non comprendono che spesso, quando si danno percentuali per una nazione o per un gruppo di individui, in effetti è stato esaminato soltanto un numero esiguo di persone; la percentuale riscontrata in quel
piccolo campione viene quindi accettata come se fosse applicata all'intera nazione o all'intero gruppo, senza tener conto dell'eventualità che le persone esaminate non siano rappresentative della nazione o del gruppo nel loro complesso. Un accorto esperto di statistica che voglia barare, di norma è in grado di eseguire il campionamento in modo da favorire un determinato esito senza per questo dover manipolare le cifre in quanto tali.
Per concludere la presente denuncia degli illusionisti delle statistiche, fornirò ora un drammatico esempio di cosa si può nascondere dietro l'affidabilità, espressa statisticamente, del test per l'HIV.
Si dice che il test per l'HIV sia accurato al 98%. Per amore della discussione, ipotizziamo che si tratti di un assunto corretto. Nella nostra cultura, ipnotizzati come siamo da numeri e quantità, percentuali e maggioranze, tutto questo suona assai rassicurante per la maggioranza delle persone; ma nella vita reale del singolo individuo, cosa può significare tale verità statistica? Vediamo.
In un campione di popolazione statunitense media, la stima di diffusione dell'HIV rientra nell'ordine dello 0,04%, ovvero 4 persone ogni 10.000. Ipotizzando di sottoporre ad esami 100.000 cittadini statunitensi,
allora dovremmo aspettarci di rilevare fra di essi 40 individui sieropositivi, il che significa che i restanti 99.960 individui sono sieronegativi. Ad ogni modo, dato che il test è accurato solo al 98%, esso potrebbe erroneamente riscontrare la sieropositività nel 2% dei suddetti 99.960, vale dire in 1.999 persone!
Quindi, in questo esempio, di 2.039 individui risultati positivi al test, solo 40 lo sono realmente, e ciò significa che il 98% di coloro risultati "HIV-positivi" al test non lo sono affatto. In altri termini il test, dichiarato preciso al 98% e di conseguenza legalmente commercializzato, per coloro che sono risultati positivi è, di fatto, impreciso al 98%.
Provate ad immaginare il destino di quei 1.999 individui, informati che a breve contrarranno l'AIDS, e poi minacciati, intimiditi o convinti dall'establishment medico ad assumere l'AZT, e analoghi farmaci anche letali, allo scopo di "ritardare l'insorgenza dell'AIDS". Tralasciando gli enormi costi di questa cura (e i profitti del settore farmaceutico), secondo voi quanti di loro sopravviveranno a tale prova? Non molti, ve lo posso garantire.
Questo è il diabolico scenario allestito dalle autorità statunitensi. I cittadini vengono complessivamente indotti con la paura a fare il test, e tutti quelli che risultano positivi vengono indotti a curarsi con AZT o altri farmaci analogamente tossici. (Se credete ancora alla propaganda mediatica che sostiene che l'AZT è un "farmaco salvavita", andate a cercarvi alcuni fatti facilmente verificabili sul sito web di Rethinking AIDS e, se vi interessano i retroscena di una causa legale in corso, fate una ricerca su "Anthony Brink".)
Abbiamo appena ipotizzato che il test sia realmente preciso al 98%. Sembra che nessuno si sia premurato di chiedere come sia possibile determinare tale percentuale, dal momento che non esistono verifiche affidabili; così come per il resto del dogma imperante sull'AIDS e della maggior parte della "scienza dell'HIV", si tratta semplicemente di una questione di fede.
In effetti, sulla base di quanto rilevato nel presente articolo, sappiamo che il margine di errore può essere assai più ampio; sappiamo anche che, dato che un test sugli anticorpi non-specifico per un ipotetico HIV non ha di per sé stesso valore predittivo sullo sviluppo dell'AIDS, risultare positivi ad esso è del tutto irrilevante.
Allora tutto questo non è altro che fumo e specchietti per adescare persone fiduciose "a rischio" in una palude di lucrosi test e cure che, come pubblicamente riconosciuto, non portano che all'annullamento e alla morte?

Un'agenda occulta
Un'interpretazione ancor più sinistra è che il panico ed il terrore deliberatamente generati da un'ingannevole campagna pubblicitaria siano destinati a spianare la strada ad uno stato di emergenza globale, che giustificherà estese limitazioni dei diritti e delle libertà civili, e persino interventi militari.
Sicuramente sinistra è stata la nota, emessa nel 2000 dalla presidenza Clinton, nella quale si dichiarava che l' AIDS rappresentava una questione di sicurezza nazionale; badate, non l'AIDS negli USA, ma l'AIDS nel mondo, in particolare in Africa. Dietro le quinte di tutto questo possiamo forse individuare un'agenda politica occulta, e magari anche un complotto dei potenti per ottenere il controllo globale? Se le cose stanno così, dove dobbiamo cercarne l'ideatore? Alla Casa Bianca, indipendentemente dal partito di appartenenza del presidente? Alla CIA? Al Pentagono? Nell'industria delle multinazionali farmaceutiche e petrolchimiche? Forse tutte e quattro, legate da un segreto patto di alleanza? In tal caso, lo scopo sarebbe solo quello di determinare astronomici guadagni e potere finanziario a vantaggio dei registi di questa tragedia, oppure quello di assumere l'effettivo controllo del mondo intero?
Può darsi che non si sia trattato dell'avvio, pianificato a freddo, di uno scenario politico coerente, tuttavia in fin dei conti forse dovremmo richiamare alla memoria come tutta la vicenda è iniziata. In un anno di elezioni, fu l'amministrazione Reagan a dichiarare — senza revisione dei pari, dibattito o consenso scientifico, né riscontri scientifici — che un nuovo retrovirus era "la probabile causa dell'AIDS", promettendo un vaccino per esso nel giro di un paio d'anni; era il 1984 — l'anno che diede il titolo al famoso visionario libro di Orwell, pubblicato 50 anni prima, che parlava di un futuro governo del Grande Fratello.
Da quella dichiarazione dell'aprile del 1984, il governo federale statunitense assunse imperiosamente il controllo totale della "epidemia" di AIDS, mentre le relative autorità sanitarie decidevano quali ricerche finanziare, quali cure (cioè farmaci) approvare, cosa pubblicare sulle riviste specializzate e cosa raccontare al pubblico tramite i media. Da allora il resto del mondo istituzionale, fatte salve poche eccezioni, non fa altro che danzare belando, come in trance, la danza di morte al suono della zampogna dell'AIDS dello Zio Sam.
Poiché negli Stati Uniti la sola minaccia dell'AIDS non ha evidentemente prodotto il desiderato effetto a lungo termine, dovette essere coadiuvata dalla minaccia terroristica e dal terrore dell'antrace; ora si sta ottenendo l'effetto desiderato. L'impaurita popolazione è stata con sollecitudine arrendevolmente privata di elementari diritti civili, mentre ai governatori ed a vari enti politici sono stati conferiti incontrollati poteri dittatoriali, il tutto in nome della sicurezza e dell'ordine, per "proteggere la gente". Si da' il caso che tali misure erano state predisposte ben prima degli attacchi dell'11 settembre 2001 contro il Pentagono e le Twin Towers... così come lo era stato l'intervento militare in Afganistan.
Su questo sfondo, forse troverete più facile credere che la presenza di un nuovo retrovirus, denominato erroneamente "HIV", in individui che "risultano positivi", è stata dedotta soltanto da determinati "marcatori" non-specifici. Alcuni ricercatori dalle eccellenti credenziali sostengono che questi ultimi non costituiscono una prova dell'infezione da HIV, ed affermano che il famigerato HIV potrebbe non esistere affatto! A tutt'og-gj l'HIV non è mai stato isolato da un malato; che lo crediate o meno, questi sono i fatti, e chiunque voglia prendersene la briga può verificarli.
Vedendo il modo in cui al mondo è stato spacciato il falso dogma secondo cui "l'HIV provoca l'AIDS", ed in particolare il letale regime farmacologico che lo accompagna, non posso fare a meno di pensare alla schiacciante ed efficiente macchina propagandistica della Germania nazista ed al suo utilizzo della psicosi di massa, brillantemente escogitata da un certo Mr. Goebbels; la storia si ripete, solo che lo fa in circostanze nuove e con etichette inedite.
Avete notato, a proposito, che le categorie ufficialmente dichiarate "a rischio" furono inizialmente gli individui bianchi "socialmente indesiderabili", ovvero omosessuali maschi, tossicodipendenti, prostitute ed emofiliaci, e in seguito i neri statunitensi di bassa condizione sociale ed ora principalmente i neri africani "sub-sahariani"?
Ed avete notato che negli Stati Uniti il primo — e, per lungo tempo, unico — farmaco autorizzato per i malati di AIDS è stato il vecchio — di 20 anni—AZT per il cancro, considerato troppo tossico e pericoloso per l'assunzione da parte di esseri umani e quindi, sino ad allora, mai approvato dalla FDA? Per i gruppi a rischio di AIDS, comunque, fu approvato in base ad una procedura accelerata preferenziale, dimostratasi un'autentica frode.
Ad un numero, in rapida crescita, di acuti osservatori professionali, sta diventando sempre più evidente che l'AIDS non viene trasmesso da alcun virus, né per via sessuale, e che non è nemmeno contagioso. Si tratta, invece, di una sindrome determinata da diversi fattori, la cui causa principale risiede in farmaci e sostanze chimiche velenose — fra cui insetticidi, pesticidi, alcuni lubrificanti anali a base di benzene utilizzati da certi omosessuali, droghe, infezioni multiple parassitarie, virali e bat-teriche, malnutrizione e, ultimi ma non meno importanti, molti tipi di farmaci su prescrizione, in modo particolare la chemioterapia estremamente tossica abitualmente prescritta per AIDS e "infezione da HIV".
Efficaci cure non tossiche per l'AIDS non mancano, ed è possibile curare la malattia; dobbiamo solo riconoscerne le reali cause e smettere di avvelenare a morte le persone.
Come possiamo affrontare tale situazione? Elevando il nostro livello di consapevolezza e mettendo in discussione tutte le informazioniforniteci dai media e dagli enti governativi, particolarmente se questeprovengono da ambienti con interessi costituiti di profitto o di potere.Non lasciando che ci usino, intimidiscano o sacrifichino sull'altare di unascienza corrotta, di giochi di potere politico e degli spietati profitti dell'industria farmaceutica. E soprattutto, facendo appello al buon senso epensando in modo autonomo!

Riferimenti
• Al-Bayati, Dr Mohammed Ali, Get All the Facts: HIVDoes Not CauseAIDS, Toxi-Health International, Dixon, Califomia, 1999.
• Clark, Hulda Regehr, PhD, ND, The Cure For HIV and AIDS e TheCure for All Cancers, ProMotion Publishing, San Diego, California,1993.
• Douglass, William Campbell, MD, Into the Light, Second OpinionPublishing Inc., Dunwoody, Georgia.
• Duesberg, Prof. Peter H., "AIDS Acquired by Drug Consumption andother Non-Contagious Risk Factors", University of California, Berkeley.
• Ellison, Bryan J. e Peter H. Duesberg, Why We Will Never Win theWaronAIDS, Inside Story Communications, El Cerrito, California.
• Selvey, Jeremy E, The Secreti Behind HIV & AIDS, People's International Health Project, Los Angeles, California.
• Willner, Dr Robert E., MD, PhD, Deadly Deception: The Proof thatSex and HIV Absolutely Do Not Cause AIDS, Peltec Publishing Co.,Boca Raton, Florida.
• Potete trovare una bibliografia più ricca, nonché più di 750 pagine fradibattiti scientifici, risultati di ricerca e approfondite trattazioni sulla sindrome dell'AIDS, a cura di scienziati di primo piano, presso il sito webdi Rethinking AIDS http://www.virusmvth.com.
A proposito dell'Autore:
II Professor Jens Jerndal, MD (MA), DSc hc, MSc, BA, FWAIM, è nato in Svezia, ha studiato in quel paese ed in Inghilterra e risiede in Spagna. Ha seguito distinte carriere come diplomatico, linguista, scrittore, conferenziere, amministratore finanziario e praticante di medicina olistica. Ha ricevuto vari riconoscimenti ed onorificenze fra cui, nel 1990, il Premio Albert Schweitzer per la Medicina. Il Professor Jerndal tiene conferenze, seminari e corsi a livello internazionale sulle modalità per adeguarsi e trarre vantaggio dall'emergente paradigma olistico, ed è un fervente attivista a difesa dell'ambiente e della spiritualità.
Il Professor Jerndal può essere contattato per via epistolare presso: Apartado 591 Arrecife, Lanzarote, ES35500, Spagna; via fax al +1 (815) 461 8462 (USA), via email presso paradocs@inter-com.es, e tramite il suo sito web: http://www.life-expansion.com.

Scritti di un esperto militare finlandese sull'11 settembre

2006-10-27T20:45:00.000+02:00

Ho tradotto, rapidamente e senza grosse pretese, un articolo di un sedicente esperto militare finlandese che suggerisce l'utilizzo di mini testate nucleari per i crolli del World Trade Center l'11 settembre 2001.

Scritti di un esperto militare finlandese sull'11 settembre

fonte:
Suomalaisen sotilasasiantuntijan kirjoituksia
Writings of a Finnish Military Expert on 9/11

Lettera sull'emigrazione di Predrag Matvejevic

2006-10-27T20:36:00.000+02:00

Predrag Matvejevi è nato a Mostar (Bosnia-Erzegovina) da madre croata e padre russo. Ha insegnato letteratura francese all'università di Zagabria e letterature comparate alla Sorbona di Parigi. Nella capitale francese ha vissuto dal 1991 al 1994, dopo aver abbandonato la ex Jugoslavia all'inizio della guerra, scegliendo una posizione «tra asilo ed esilio». Dal 1994 è professore ordinario di slavistica all'Università la Sapienza di Roma, dove vive attualmente.

Scarica 1MB

fonte: Fahrenheit

Israel attacks the USS LIberty

2006-10-27T20:33:00.000+02:00

La vera storia di come la USS Liberty fu attaccata in acque internazionali da Israele, uccidendo militari statunitensi.

Verso il futuro sgommando

2006-10-27T19:27:00.000+02:00

Il moderno sta avanzando sgommando con la nuova mania per i SUV, Sport Utility Vehicles. Il primo pensiero che ho è il maschio: io ce l'ho più grosso. Prima le jeep ora i suv, più belli... Sono dei veicoli spropositati per l'uso che se ne fa, ad esempio girarci in città, con grossi problemi e rischi. E' risaputo che sono mezzi che consumano il 60-70% in più rispetto alle auto normali, anche a parità di emissioni è evidente che l'inquinamento è maggiore in quanto è necessaria una maggiore quantità di carburante che, sfortunatamente, non cresce nei nostri serbatoi spontaneamente come le chiese in America ma sono necessari sistemi e mezzi per estrarlo trasportarlo e raffinarlo che inquinano a loro volta, sono necessari militari per tenere a bada popolazioni locali o per fargli guerra, per derubarli. Sono mezzi pericolosi per chi li guida perché hanno poca tenuta di strada, si ribaltano facilmente (1), non proteggono bene dai tamponamenti (2). Sono mezzi pericolosi perché un 'auto come il Cayenne pesa circa 2,5 tonnellate con il guidatore (3) mentre una Yaris pesa circa 1,1 tonnellate (4), a 50 km/h il risultato dell'impatto su un bambino è disastroso, per avere la stessa energia cinetica della Toyota, il SUV dovrebbe andare a 22 km/h, ma è un'auto da 521 CV, inoltre con un muso basso i danni alla parte alta del corpo sono ridotti , con un SUV invece il muso dell'auto prende in pieno il torace del bambino e le possibilità di danni letali sono molto maggiori. Sono grandi, ingombranti, anche i parcheggi ne risentono. A Parigi li han già buttati fuori (5), sperimo la ragione prevalga. Ma la questione dell'auto è comunque gravosa perché è sì utile, ci rende autonomi, sono il primo ad usarla, ma credo che vada ridimensionato il concetto di auto: a cosa ci serve un'auto come il Cayenne sopra che fa 270 KM/h e va da 0 a 100 in 5,2 secondi? Il limite di velocità è 130 km/h (150 in autostrada tempo e traffico permettendo), facciamo delle auto sicure con controllo elettronico di stabilità e che non superino i limiti e avremo il 35% dei morti in meno, di 8000 l'anno secondo il servizio stampa del Parlamento Europeo (6) o 3632 secondo Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti italiano (7). L'11 settembre 2001 sono morte 3000 persone, miliardi e miliardi di dollari sono stati spesi, guerre scatenate, c'è la corsa al riarmo nucleare, lo scontro di civiltà è in atto, ma è successo una sola volta, tutti quelli che muoiono quotidianamente a causa delle macchine, nulla, nel limbo dell'informazione, scavalcato dal terrorismo. I 783.936 morti per medicina solo negli USA (8), hanno fatto la stessa fine, desaparecidos. Chiediamo auto come SmILE (9), il THS (10), chiediamo le candele Firestorm che danno un 44-50% di percorrenza in più (11), chiediamo i motori magnetici di Kohei Minato (12), chiediamo che si investa sulla fusione fredda (13), riscoprimo Tesla e cerchiamo di capire se il Zero Point Energy (14) è davvero una realtà come alcuni sostengono: se costa poco all'ambiente è un investimento per il nostro futuro e per quello dei nostri figli. Stiamo nascondendo il mondo dietro ad un dito, qualcuno ognitanto si stanca, abbassa la mano e vede cosa accade davvero, si spaventa e seppur stanco rialza il dito, qualcun altro invece con la sua mano tenta di abbassare quella di chi gli è accanto, a volte prende un pugno altre volte trova un amico.

diverticolo

Note:

(1) Fuoristrada in città: anatomia di un delirio collettivo
(2) I SUV e il colpo di frusta
(3) Porsche Cayenne Turbo
(4) Toyota Yaris 1.3 VVT-i
(5) Fuori i fuoristrada
(6) Dimezzare il numero di vittime della strada entro il 2010
(7) Gli incidenti stradali in Italia prima e dopo l’applicazione delle ultime modifiche al codice della strada
(8) Statistics prove prescription drugs are 16,400% more deadly than terrorists
Death by medicine
(9) SmILE - scheda tecnica
(10) Toyota Hybrid System THS II
Special Report.pdf
(11) The revolutionary Firestorm spark plug
(12) Hokei Minato: Magnet Motor
(13) Fusione fredda: una realtà da non farsi sfuggire Intervista al Prof. Emilio Del Giudice dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Milano
Fusione fredda che scotta I parte, II parte
La fusione fredda esiste? Un pò si... un pò no!
“Double Crystal Fusion” Could Pave the Way for Portable Device
Progetto MEG
(14) Zero Point Energy and Zero Point Field
Inside Zero Point Energy - Energy Papers
ZPenergy
OSEN Open Source Energy Network
Zero Point Energy
The Disclosure Project

vedi anche:
Fine corsa. Sopravviverà la specie umana alla fine del petrolio? di Jeremy Leggett

Riuscire a rallentare per godere di nuovo

2006-10-27T19:17:00.000+02:00

Ho sentito in radio che parlavano di un nuovo farmaco, il PT-141 della Palatin ancora in sperimentazione, che accende in noi un irrefrenabile appetito sessuale (1) e mi è tornato in mente l'effetto del Viagra nella nostra società, ma soprattutto il motivo di queste ricerche. Non siamo capaci di aspettare, vogliamo tutto subito, vogliamo fare l'amore per sette ore di fila come Sting, ma non ascoltiamo quando lui dice che ama la moglie e pratica il tantra invece di imbottirsi di pillole. Non abbiamo voglia di fare un percosro di crescita personale e di coppia e raggiungre qualcosa di un po' più in alto dei nostri occhi, qualcosa di più di mera ginnastica. Vogliamo la pillola che possiamo prendere quando stiamo male, ma non abbiamo nessuna intenzione di prenderci cura di noi stessi, di intraprendere uno stile di vita salutare. Vogliamo farlo per ore tutti i giorni, non stare mai male, essere magri... non vogliamo seguire un'alimentazione corretta, ridurre il consumo di carne ed aumentare quello di frutta e verdura, smetterla di mangiare merendine, bibite e quant'altro di industriale, non vogliamo fare ginnastica, yoga, tai chi chuan, moderare il consumo di alcool e smettere di fumare, non vogliamo rallentare i nostri ritmi, continuiamo a pensare e fare due o tre cose contemporaneamente e facendole male, non comprendiamo che anche sbucciare e mangiare un arancio può essere un momento di meditazione (2). Andiamo sempre di fretta, la TV, che crea dipendenza (3), ha dei ritmi veloci e collegamenti non sempre logici e i nostri bambini guardandola si fermano come sviluppo mentale all'età di 3 anni e poi a 7 anni insorgono disturbi di comportamento come l'ADHD (4) che cerchiamo di curare con farmaci che "erano già dal 1971 nella lista delle sostanze psicotrope (pericolose) nella Tabella II della convenzione delle Nazioni Unite. Esse rappresentano un rischio sostanziale per la salute pubblica perché provocano dipendenza, allo stesso modo della morfina, della cocaina e dell’oppio" (5). In America per i ragazzi difficili una città creò in collaborazione con U.S. ARMY un scuola dove c'erano regole da caserma e gli insegnanti erano sergenti istruttori, se anche ci fossero stati dei risultati è come lanciare una bomba H contro un moscerino. Parallelamente in Wisconsin hanno risolto il problema semplicemente introducendo un'alimentazione sana e biologica (6), esiste tutta una serie di studi che "mostrano un legame diretto tra alimenti di dubbia qualità e propensione a comportamenti violenti" (7).Abbiamo fretta, come se qualcuno ci corresse dietro. Non siamo mai sazi, la nostra civiltà è diventata bulimica, ma non godiamo di nulla. Ogni giorno c'è qualcosa di nuovo che desideriamo (che ci fanno desiderare) e che una volta ottenuto non ci soddisfa ancora. Abbiamo tante cose ma non ci soddisfa nulla, perche più ne abbiamo meno tempo abbiamo da dedicare ad ognuna di esse: è una corsa persa già ai blocchi di partenza. Dobbiamo riappropriarci dell'uso delle cose e non delle cose.
Quando facciamo l'amore abbiamo fretta! Da qui scaturiscono alcuni dei problemi sessuali, altri derivano dalla società con i suoi modelli imperanti e che fanno, purtroppo, presa sulla gente, altri ancora derivano dall'educazione sesso-repressiva in cui viviamo (il sesso è peccato, niente sesso prima del matrimonio, ecc.): si è invogliati a farlo ma si è costretti a negarlo... questo mi sembra un bel caso di conflitto, ed il conflitto interiore comporta degli squilibri e dunque delle disfunzioni... a ciò cui teniamo di più (8). Diventiamo come la ragazza ninfomane che mentre faceva l'amore con un ragazzo gli dice: « Sbrigati che fra un po' arriva un'altro».
Siamo malati, se non lo siamo abbastanza abbassano i limiti dei valori e così si creano nuovi malati cui vendere medicinali ed avvelenarli ulteriormente così da curalrli da quello che il farmaco gli ha provocato e così in loop (9).
Non cadete nella rete , usatela per arrampicarvi, per catturare, per pescare... iniziate da qui Consensus di Rinaldo Lampis, SessoSublime di Jacopo Fo.

diverticolo

Note

(1) Sniffa che ti passa: mens vogliosa, in corpore sano

(2) Il miracolo della presenza menatle, Thich Nhat Hanh, Ubaldini Editore

(3) Television Addiction Is No Mere Metaphor (free)

(4) L’ADHD nei bambini? Uno studio medico lo collega alle immagini veloci della televisione

(5) La costruzione del Bambino Artificiale attraverso l’uso degli Psicofarmaci

(6) Appleton Central Alternative High School
Supersize me (DVD)

(7) "E chi se ne importa delle cause del crimine?" di George Monbiot

(8) La funzione dell'orgasmo, Wilhelm Reich, Net

(9) I farmaci sono del 16.400% più letali dei terroristi
Farmaci che uccidono
I medici sono la terza causa di morte
La generazione avvelenata da Pharma
"Lei è stato attaccato dai ricercatori, ha detto che certa ricerca non va finanziata. «Non l’ho detto io, l’hanno detto i direttori delle 17 più importanti riviste scientifiche mondiali. I ricercatori puri non esistono più, sono a libro paga delle case farmaceutiche. E le case farmaceutiche hanno bisogno di nuove malattie. I nuovi malati di oggi sono i sani. In America hanno inventato una malattia, che colpirebbe i bambini “sovraeccitati”. Essere casinisti a 6 anni è diventata una malattia. A questi bambini danno una pasticca al giorno, il Ritalin della Novartis, che è un metilfemidato, simile all’anfetamina. Senza che lo dicessero a nessuno, nel marzo del 2004 un comitato mondiale di saggi, quasi tutti a libro paga dei colossi farmaceutici, ha abbassato la soglia delle tre maggiori patologie: diabete, colesterolo alto, ipertensione.
Significa che se tu il 28 febbraio 2004 eri sano, il 2 marzo con le stesse analisi diventavi malato. In questo modo hanno inventato centinaia di milioni di nuovi malati. Solo con la rete riesci a sapere queste cose. Certi farmaci preventivi sono peggio della guerra preventiva. La prevenzione è il più grande affare della storia, devi essere informato, altrimenti muori come uno stupido. Berlusconi ha donato 10 miliardi per la ricerca sul tumore al pancreas. Bello. Poi però ti informi, e scopri che il tumore al pancreas è rarissimo, colpisce 11 casi su 100mila ed è incurabile. Perché, allora, dovrei farmi il controllo? Dopo i 50 anni ti dicono di fare per forza il Psa, l’esame alla prostata, ma non ti dicono che il Psa nei 50 per cento dei casi sbaglia e non distingue tumore da prostata ingrossata. Quando ti fanno la biopsia, prelevano 18 tessuti diversi dalla prostata, ma non è detto che proprio in quei 18 ci sia il tumore. E 20 persone su cento, dopo la biopsia, restano impotenti. Alle donne dicono di fare la mammografia. Su 1000 persone, 40 hanno il tumore. A 2 salverai la vita, alle altre 38 no. Però anche qui non ti dicono che c’è un 10 per cento di falsi negativi e falsi positivi»". Il Grillo della verità.
Beppe Grillo 2005 (DVD)
Sperimentazione animale: scienza o finzione?
La paura dell'influenza aviaria è politicamente programmata

I Gesuiti sono gli effettivi Controllori spirituali del NWO

2006-10-26T20:54:00.000+02:00

DI GREG SZYMANSKI
The Arctic Beacon

L'ex vescovo del Guatemala Gerard Bouffard ha affermato che il Vaticano è "il vero controllore spirituale" degli Illuminati e del Nuovo Ordine Mondiale, mentre i Gesuiti, tramite il Papa Nero, il padre generale Peter Hans Kolvenbach [foto], controllano effettivamente la gerarchia vaticana e la Chiesa Cattolica Romana.

Il vescovo Bouffard, che ha lasciato la Chiesa ed ora è un Cristiano Rinato che vive in Canada, ha raggiunto la sua conclusione dopo aver lavorato sei anni come sacerdote in Vaticano, incaricato del compito di trasmettere la corrispondenza giornaliera riservata tra il Papa ed i dirigenti dell'Ordine dei Gesuiti, che risiede in Borgo Santo Spirito n° 5, nei pressi di Piazza di San Pietro.

"Sì, l'uomo conosciuto come il Papa Nero controlla tutte le più importanti decisioni prese dal Papa e questi a sua volta controlla gli Illuminati", ha dichiarato il vescovo Bouffard la settimana scorsa nel corso della trasmissione radiofonica di Greg Szymanski, The Investigative Journal, all'indirizzo www.gcnlive.com, dove le registrazioni di queste dichiarazioni sorprendenti possono essere ascoltate nella loro interezza.

"So che questo è vero, in quanto ho lavorato per anni in Vaticano ed ho viaggiato con Papa Giovanni Paolo II. Il Papa prende i suoi ordini di marcia dal Papa Nero, mentre i Gesuiti sono anche i leader del Nuovo Ordine Mondiale, con il compito di infiltrare le altre religioni ed i governi del mondo, allo scopo di realizzare un unico governo mondiale fascista ed una religione mondiale unica, basata sul Satanismo e Lucifero".

"Le persone non possono immaginare quanto male e quanta distruzione i Gesuiti abbiano causato e causeranno, mentre contemporaneamente usano la perfetta copertura di nascondersi dietro tuniche nere e di professarsi uomini di Dio".

La conoscenza di prima mano da parte del vescovo Bouffard del male che aleggia all'interno della gerarchia del Vaticano e particolarmente entro l'Ordine dei Gesuiti conferma la testimonianza di altri ricercatori, compreso Bill Hughes, autore degli sconvolgenti libri The Enemy Unmasked e The Secret Terrorists, come pure il preminente ricercatore sull' Ordine dei Gesuiti Eric Jon Phelps, autore di Vatican Assassins.

Oltre a dipingere un cupo ritratto del Papa Nero in Roma, il vescovo Bouffard rivela che il potere malefico dei Gesuiti si estende da un capo all'altro del mondo, inclusa una solida infiltrazione del governo Usa, del Consiglio delle Relazioni Estere (CFR) e delle maggiori organizzazioni religiose.

Il vescovo Buffard proclama che i Gesuiti agiscono come perfetti camaleonti, assumendo l'identità di Protestanti, Mormoni, Battisti e Giudei, con l'intenzione di causare il tracollo degli Usa così come di portare la nazione sotto una religione mondiale unica, fondata in Gerusalemme e sotto il controllo del loro leader, Lucifero.

"Io so di prima mano che il Vaticano controlla e monìtora ogni cosa in Israele, con l'intenzione di distruggere i Giudei", ha affermato il vescovo Bouffard, aggiungendo che l'autentico proposito dell'Ordine dei Gesuiti è quello di orchestrare e controllare tutti i leader del mondo, allo scopo di provocare un più importante conflitto esteso al mondo intero, che alla fine distruggerà gli Usa, il Medio Oriente ed Israele. "Essi distruggono ogni cosa dall'interno e vogliono provocare la distruzione pure della stessa Chiesa Cattolica, allo scopo di inaugurare una religione mondiale unica basata sul Satanismo. Ciò si vede anche nel modo in cui i sacerdoti svolgono i servizi religiosi nella Messa, in effetti venerando i morti (1). Inoltre segni di Satanismo si riscontrano in molti simboli esteriori, consuetudini e paramenti esibiti dalla Chiesa".

Dopo aver prestato servizio a Roma, il vescovo Bouffard fu impiegato in Africa ed in Guatemala, salendo ad una posizione di potere all'interno della Chiesa. Comunque, insieme a questo potere religioso, sopravvenne l'affiliazione e la registrazione come Frammassone, e divenne membro massonico del 37° grado, un qualcosa che si suppone venga disapprovato nella Chiesa Cattolica Romana, dal momento che, secondo il Diritto canonico, l'appartenenza ad una Loggia massonica comporta l'immediata scomunica.

Secondo il vescovo Bouffard la Frammassoneria viene usata dalla Chiesa per realizzare i suoi piani segreti, perchè molti altri sacerdoti di alto livello, ossia vescovi, cardinali e persino papi, si sono iscritti a società segrete insieme ad altri in posizioni di potere in altre religioni e governi, la maggioranza di loro lavorando insieme per favorire la malefica agenda degli Illuminati.

E le sue dichiarazioni sostengono i resoconti che affiorirono sui giornali italiani e francesi nei primi anni '80, i quali recavano notizie di oltre 150 sacerdoti di alto rango iscritti alla Frammassoneria, compresa la Loggia massonica P2, e ad altre società segrete.

"Alla fine rinacqui come cristiano e denunciai la Chiesa Cattolica", ha affermato il vescovo Bouffard, che ora è un Cristiano praticante e segue la parola di Dio tramite la Bibbia. "Dobbiamo sempre pregare per i nostri dirigenti, denunciando apertamente il male e smascherando i Gesuiti per quello che realmente sono".

Dopo aver lasciato la Chiesa, il vescovo Bouffard fece anche ammenda e chiese perdono all'ex sacerdote gesuita, padre Alberto Rivera. Padre Rivera fu uno dei pochi sacerdoti gesuiti con il coraggio di smascherare i malefici scopi della Società di Gesù, facendo un passo avanti per proclamare in che modo lavorasse, essendo uno degli infiltrati dell'Ordine dei Gesuiti in Usa, con il compito di penetrare le chiese protestanti e battiste con l'intento di distruggerle dall'interno.

"Quando ero vescovo ed ancora fedele alla Chiesa, una volta scrissi una lettera, denunciando padre Rivera e proponendo la sua morte," ha dichiarato il vescovo Bouffard. "Quando compresi la verità, cercai padre Rivera e chiesi il suo perdono. Diventammo buoni amici ed io so che diceva la verità. Era un uomo onesto, che, per giunta, trovò Dio".

"Io so che i Gesuiti hanno cercato di alterare la verità, affermando che egli non era mai stato sacerdote e distruggendo ogni documentazione che lo attestasse. Hanno cercato di fare lo stesso a me, ma padre Rivera proclamava la verità senza dubbi. Conosco queste vicende come testimone e sono anche stato con lui molte settimane prima della sua morte. Soffriva terribilmente dopo essere stato avvelenato con acido. Come ho già detto, non potete immaginare la sofferenza e la distruzione che sono state causate e saranno causate dai Gesuiti".

In un articolo intitolato Alberto: the Big Brou-haw-haw, uno scrittore sconosciuto, che seguiva la carriera del vescovo Bouffard e il suo rapporto con padre Rivera, scrisse quanto segue, compresa la difficoltà da parte del Vaticano nel cercare di censurare le accuse sia di Rivera che di Bouffard:

"A quel punto subentra la avvalorante testimonianza fornita da padre Gerard Bouffard. Egli era un vescovo di alto rango nato nel Quebec, Canada. Salì dai più bassi livelli del suo ordine sino a diventare, e rimanere per molti anni, assistenti di pontefici quali Paolo VI e Giovanni Paolo II. Si convertì al protestantesimo e proclamò di essere stato l'uomo che ricevette l' ordine di eliminare Rivera. In un documentario denominato Unveiling the Mystery Behind Catholic Symbols, Bouffard mostra una lussuosa penna placcata in oro 18 carati, che contiene uno speciale inchiostro che scompare, con cui le autorità del Sacro Uffizio firmano i documenti al massimo livello di segretezza. Bouffard proclama: "Con questa penna che ho in mano ho firmato l'ordine di uccidere il dottor Rivera". Considerevole e drammatica storia di cappa e spada! La sua precedente posizione di alto profilo lo renderebbe facile bersaglio di discredito... Tuttavia il silenzio è assordante".

"Il Vaticano ha anche i suoi propri problemi di credibilità con cui lottare. Da un contesto storico la proclamazione di Alberto di essere stato un gesuita che lavorava in segreto per distruggere le chiese protestanti non è tanto inverosimile quanto potrebbe sembrare. I Gesuiti furono creati nel 1541 da Ignazio De Loyola per quel preciso proposito (sebbene, naturalmente, alcuni Gesuiti lo neghino). Essi si sono impegnati in innumerevoli sporchi imbrogli, assassinii e congiure traditrici durante il periodo del loro maggiore successo e potere".

L'Ufficio della Inquisizione fu un risultato della loro missione, che portò alla tortura e/o uccisione di milioni di persone innocenti per "eresia".

Quel dipartimento da allora è stato rinominato "Il Santo Uffizio", ma i Gesuiti non si sono mai preoccupati per un cambio di nome. E' incerto anche quanto siano cambiati i loro obiettivi con il passare del tempo. Nè l'organizzazione è molto trasparente e neanche serve gli interessi del Papa. Le cattive reputazioni non vengono facilmente dimenticate.

"Se la storia di Alberto fosse solo una montatura, sarebbe tuttavia un brillante brano di narrativa, con sbalorditiva coerenza. Esistono certamente altre teorie cospirative, egualmente vivide ed intricate. La congiura per l'assassinio di JFK e quella degli UFO / Majestic 12 (2) vengono per prime in mente. Ma queste teorie furono ideate e perfezionate da centinaia di persone nell'arco di un lungo periodo di tempo, quindi assemblate e rifinite, fino al punto di formare una narrazione plausibile. Dopo circa venti anni di "apporti pubblici" e revisioni, viene adottata una versione semi-"ufficiale". Se qualche specifica parte di essa viene dimostrata falsa, la versione si modifica in una forma leggermente differente, privata delle parti confutate".

Alberto non aveva nessuna di queste risorse. La sua storia personale provenne da lui solamente. Non fu revisionata e rifinita per decenni dalla commissione, prima che Chick la pubblicasse. Al contrario essa fu pubblicata nella sua interezza e solo allora arricchita con volumi addizionali (cinque più i fumetti), aggiungendo nomi e date, ma senza ritrattazioni. Se in effetti "avesse inventato tutto ciò ", allora egli certamente meriterebbe un premio per genio letterario. Specialmente quanto più i suoi personali intrecci biografici sono connessi (sorvolare, Barone von Munchausen?).

Dopo venti anni di indagini tutte le risorse del Papa non sono riuscite a "provare" che la denuncia di Alberto fosse un falso. Naturalmente neanche Alberto riuscì a "provare" le sue accuse contro il Vaticano. Così, al meglio, la contesa è ancora un pareggio. Forse futuri sviluppi frutteranno qualche evento drammatico. Ma non fateci affidamento. Probabilmente non sapremo mai se Alberto fosse realmente quel personaggio che proclamava di essere, a meno che il Papa faccia un passo chiaro e netto, e lo confessi. (E ciò presenta circa le stesse probabilità di avvenire quanto quelle che un disco volante atterri sul prato della Casa Bianca). Esso, comunque, è precisamente delizioso nutrimento per la meditazione, e molto più terrificante di ogni trailer trasmesso riguardante X-files.

Per leggere una difesa di Alberto dal sito Chick, vai a:
http://www.chick.com/reading/books/199/0199cont.asp

Nel corso della storia l' Ordine dei Gesuiti è stato collegato a guerra e genocidio, venendo formalmente bandito da molte nazioni, comprese Francia ed Inghilterra. Mentre i ricercatori proclamano che i Gesuiti sono i concreti controllori spirituali del Nuovo Ordine Mondiale, lo scrittore Phelps ha anche reclamato il bando dell'Ordine da questa nazione.

Comunque, con più di 28 grabdi università che vanno da costa a costa, l'Ordine ha costituito qui una forte base di appoggio politico e finanziario, compreso il controllo segreto del CFR ed il controllo di molte banche, come la "Bank of America" ed il "Federal Reserve Banking System", rendendo l'appello di Phelps per il bando una impresa difficile, se non addirittura proibitiva.

Greg Szymanski
Fonte: http://www.arcticbeacon.com/25-Sept-2006.html
25.09.2006

Versione italiana

Fonte: Francesco Caselli

Note del traduttore [Francesco Caselli]:

1) Per i protestanti non sono giustificati il culto e le immagini dei santi ("i morti").

2) Nel 1987 si venne a sapere di un fantomatico e segreto gruppo di 12 consiglieri, che riferivano direttamente al solo presidente Usa su argomenti legati agli UFO.

“Il sesto anno e mezzo delle vacche magre: la proprietà della moneta come strumento di dominazione”

2006-10-26T20:53:00.000+02:00

13° Convegno di Studi Cattolici - Rimini 28 – 30 Ottobre 2005
Relazione di Savino Frigiola

All’inizio di questa relazione intendo darvi in anteprima due notizie: una buona ed una cattiva.
La buona è che mai come in questo ultimo periodo si è verificata la presa di coscienza inerente all’importanza del così detto “problema monetario”. Nell’ultimo anno si è verificato un forte interesse intorno alla questione monetaria; a riprova di ciò, anche se il sistema può essere considerato empirico, basta osservare su internet la differenza di link riscontrati sul termine signoraggio: dai 1000 – 1500 dell’inizio del 2005 agli oltre 250.000 degli attuali; possiamo affermare, anche osservando altri segnali provenienti da altre direzioni che attualmente è in corso un vero e proprio boom nell’interesse monetario.

Quella cattiva è che la funzione monetaria, utilizzata come strumento di dominazione, si sta’ rivelando efficacissima ai fini del controllo del mercato e delle singole persone fisiche.
Questi sono i punti che cercherò di affrontare. Il Prof. D’Amico ci ha illustrato l’impianto filosofico e culturale mediante il quale si realizza la costruzione dell’uomo, ha usato esattamente questo termine, poiché non si può condizionare una società se non si riesce a condizionare e dominare l’uomo a proprio piacimento. Ovviamente il condizionamento dell’uomo avviene attraverso il ferreo controllo dei mezzi produttivi capaci di soddisfarne i suoi bisogni primari, posto che le società moderne non hanno più la capacità di produrre singolarmente i prodotti capaci di coprire l’intero loro fabbisogno.

Alcuni Paesi producono dei beni, altri beni diversi, tutti prodotti che debbono essere scambiati tra loro. Tramontato il periodo in cui era possibile effettuare il baratto, inconcepibile nell’economia moderna, l’unico strumento che consente non solo lo scambio dei beni ma anche la loro produzione è il denaro. Chi controlla il denaro e la funzione monetaria di fatto controlla la possibilità di poter scambiare tutti i beni che le monete rappresentano e per logica conseguenza anche tutti i mezzi produttivi. Rarefacendo la quantità di moneta sul mercato e rallentando la circolazione monetaria, di fatto si riduce la quantità di denaro nelle tasche dei cittadini, i quali incontrano sempre più difficoltà a procurarsi ciò di cui abbisognano. I singoli soggetti finiscono per sentirsi sempre più condizionati ed avviliti e sempre più spinti nelle avide braccia dell’usura bancaria, come dimostrato dall’espandersi del piccolo credito al consumo.

Tutto ciò è esattamente il braccio armato ed operativo del progetto culturale e filosofico del quale abbiamo avuto notizia poco fa.
Tutto ciò si è sviluppato lentamente nel tempo, con piccoli passaggi successivi, come per l’appunto ci ha illustrato Don Floriano, ma tutti inesorabilmente finalizzati a creare le condizioni per raggiungere, attraverso il controllo della funzione monetaria, il controllo dell’intera Società come oggi avviene. Volendo effettuare una rapida carrellata per esaminare come tutto ciò sia potuto accadere, occorre esaminare le cause e le condizioni che hanno reso possibile la nascita della banca moderna. La banca moderna, prima fra tutte la Banca d’Inghilterra, nasce con il proposito di sostituire l’oro, inteso sino allora come strumento di misura del valore, con la cartamoneta. Le scuse accampate furono infinite e di varia natura: l’oro pesa, non è pratico trasportarlo, è soggetto ad essere rapinato dai briganti, ecc. ecc.. I motivi veri per aver sostituito l’oro con la cartamoneta che lo rappresentava, furono essenzialmente due: i banchieri raddoppiarono il valore posseduto poiché continuarono a mantenere la proprietà dell’oro e si impadronirono anche del valore della cartamoneta da loro emessa. In quella fase storica la cartamoneta assunse la veste giuridica di fede di deposito poiché, a dire dei banchieri, la cartamoneta valeva poiché rappresentava l’oro custodito nelle sacrestie delle loro banche.

L’altro motivo non meno importante fu che i banchieri, all’insaputa dell’intero mercato, poterono emettere valori di cartamoneta in misura più che proporzionale al valore dell’oro posseduto.
A ciò si deve l’invenzione della cartamoneta, la quale circolazione si sviluppò e si accreditò pian piano nell’arco di circa trecento anni. Ben presto si verificò il fenomeno dell’inflazione, che altro non era, per gli “economisti” del tempo, se non la modifica del rapporto tra oro e quantità di cartamoneta emessa, la quale continuava ad essere prodotta ed immessa sui mercati dai banchieri, sempre in misura più che proporzionale all’oro posseduto. Il tutto si sviluppò, con alterne vicende, sino ai giorni nostri in quasi tutti i Paesi del mondo, moltissimi dei quali, proprio per l’eccessiva emissione monetaria effettuata, sospesero per legge la convertibilità della cartamoneta con l’oro suscitando gravi malesseri e disordini economici e finanziari.

Per ridare un po’ d’ordine al trambusto generale in campo internazionale, con i patti di Bretton Woods si stabilì che l’unica cartamoneta convertibile con l’oro doveva restare il Dollaro al rapporto fissato di 35 $ per oncia. Ben presto saltò anche questa convertibilità poiché il Presidente Nixon, incalzato dalle manovre di De Gaulle e Pompidou, i quali a fronte di aeroplani carichi di dollari portavano a casa navi cariche d’oro, il 15 agosto 1971 dovette dichiarare l’inconvertibilità della propria moneta poiché le riserve auree di forte Knox si stavano esaurendo.

Fu un vero e proprio atto di guerra da parte degli americani, ma servì a confermare finalmente la teoria scientifica del valore indotto della moneta, enunciata dal Prof. Giacinto Auriti, poiché se così non fosse stato, se il valore della carta moneta doveva dipendere unicamente dalla quantità d’oro rappresentata, all’indomani della denuncia dei patti di Bretton Woods, il dollaro doveva perdere ogni suo valore. Ciò non si verificò e, come enunciato dallo stesso Nixon, si comprese definitivamente che il valore della cartamoneta non dipendeva dall’oro che rappresentava ma dai beni e strumenti che era in grado di misurare e quindi acquisire; si noti che quando gli spagnoli, alcuni secoli fa, importarono dalle americhe ingentissime quantità d’oro che immisero frettolosamente sul mercato determinarono anche in questo caso forti aumenti dei prezzi, semplicemente perché i beni non avevano avuto il tempo di adeguarsi alla nuova domanda maggiorata.

Con la denuncia dei patti di Bretton Woods si comprese altresì che in definitiva il valore della cartamoneta non è conferito da chi la stampa ma dall’intero mercato che l’accetta come mezzo di pagamento. Venne a modificarsi il concetto d’inflazione poiché il rapporto non era più cartamoneta / oro ma cartamoneta / beni esistenti. Pertanto il rapporto che determina inflazione o deflazione non riguarda più l’oro ma deve essere rivolto a considerare la quantità di moneta esistente rispetto ai beni ed ai valori da misurare. Questo nuovo e sacrosanto concetto è stato completamente stravolto dalla scuola economica imperante, interessata a sostenere che ci troviamo in una situazione di cronica e perenne inflazione, mentre è vero esattamente il contrario.

Tutto ciò viene strombazzato con tutti i mezzi possibili per convincerci della necessità di ridurre ulteriormente la circolazione monetaria. Artatamente si è voluto confondere aumento dei prezzi per inflazione mentre sono due fenomeni completamente diversi; anzi, l’aumento dei prezzi, come regolarmente avviene, provoca per conseguenza proprio deflazione, nel suo vero significato del termine. Un fatto è certo: i beni ci sono, spesso marciscono o giacciono invenduti nei magazzini poiché ciò che manca sono proprio i soldi. Manca al mercato la quantità adeguata e corrispondente degli strumenti di misura dei valori per poter accedere ai beni.

Questa è esattamente la tecnica che viene utilizzata per realizzare l’enunciata strategia di dominazione. Sino a quando non si sarà compreso, nelle sue molteplici sfaccettature, questa tecnica perversa, non si potranno comprendere i fenomeni economici in atto.
Questa situazione di perenne deflazione provoca per l’appunto il malessere generalizzato della società che sfocia nell’abbattimento fisico e morale delle persone, sino ad alimentare la lotta di classe, secondo la più classica situazione della coperta corta, la quale a seconda di chi tira più forte finisce per coprire o la testa o i piedi. Questa situazione di perenne squilibrio viene mantenuta con la ripetitiva manovra di emettere moneta con la tecnica di generare debito al momento dell’emissione, per poi ritirarla dal mercato con le più svariate operazioni, lasciando in essere il debito generato. A ciò si deve la ragione per cui siamo tutti indebitati, persone fisiche, aziende persone giuridiche pubbliche amministrazioni, primo fra tutte lo Stato che risulta proprio il più indebitato; il bambino appena nato è già gravato di debito.

Occorre cominciare a comprendere come riuscire ad affrancarsi da questa situazione perversa. Giova a questo punto fare un passo indietro ed analizzare freddamente comportamenti ed azioni che si sono sino ad oggi susseguite.

Nel passato il banchiere centrale emetteva cartamoneta secondo l’aspetto giuridico della fede di deposito, poiché rappresentava l’oro custodito nei suoi forzieri, ponendo giustamente nelle proprie scritture contabili, all’attivo, l’oro che disponeva ed al passivo il valore della moneta emessa. Il motivo era giustificato dal fatto che la cartamoneta rappresentava un debito poiché al portatore della medesima si doveva corrispondere, a semplice richiesta, l’oro che la cartamoneta rappresentava. Con l’andare del tempo questa situazione pian piano si modificò, prima lentamente poi con sempre più evidenza, poiché constatato che ricorrevano alla convertibilità una percentuale sempre più bassa di utilizzatori di cartamoneta, i banchieri incrementarono l’emissione monetaria sino a far saltare il sistema, come per l’appunto si verificò con la denuncia dei patti di Bretton Woods.

Nonostante ciò, nonostante che da allora nessuna moneta al mondo risulta più convertibile in oro, la tecnica delle scritturazioni contabili non è stata modificata dalle banche d’emissione. Ciò comporta, come ora tuttora avviene, che la banca d’emissione crea valore monetario al puro costo tipografico, conferisce la moneta allo Stato ottenendo in contropartita titoli del debito pubblico che vengono iscritti nelle proprie partite contabili all’attivo, continuando ad iscrivere al passivo il controvalore dell’emissione monetaria. Ciò fa sì che il bilancio della banca d’emissione sia per lo meno in pareggio, se non passivo, poiché la stessa cifra viene iscritta contemporaneamente all’attivo ed al passivo.

Iscrivere a bilancio una posta passiva senza averne subiti i relativi costi, equivale da parte di una azienda ad iscrivere nella propria contabilità fatture false. Con questa operazione l’azienda abbatte gli utili e quindi non paga le tasse ed ottiene anche il risultato di realizzare somme in nero che finiscono per essere intascate dagli amministratori. La Banca d’Italia si comporta esattamente nella stessa maniera, anzi pare che, secondo le voci che circolano sempre più insistenti, mai smentite, la distribuzione dei pani e dei pesci avvenga proprio nelle isole Cayman ove la banca disporrebbe di una propria sede oppure di svariati conti segreti.

Con queste tecniche operative la banca d’emissione si appropria di cifre immense a danno dell’intero mercato e continua ad accrescere, a proprio vantaggio, il debito pubblico che nessuno sarà mai in grado di poter pagare; finendo poi per impossessarsi dei beni e dei mezzi produttivi del mercato. Anche se questa affermazione può apparire pesante, un semplice esempio è in grado di far comprendere la gravità della situazione: ammettiamo che l’unità di misura siano le palline; un banchiere ne presta cento al mercato, al tasso annuo concordato del 5 %. Trascorso l’anno il banchiere si presenta e chiede la restituzione delle cento palline più le cinque del tasso concordato. Quando il mercato si trova nella impossibilità di corrispondere gli interessi poiché le cinque palline non sono state mai emesse, il banchiere pretende ed ottiene i beni dei cittadini.

Non a caso nell’ultima legge bancaria è stato rimosso il divieto alle aziende bancarie di possedere partecipazioni di aziende produttive. Questo è quanto attualmente avviene; si procede nella stessa maniera sia per le piccole partite che nelle grandi operazioni. Del tutto inutile fornire esempi, gli operatori del mercato sanno benissimo ciò che accade e quali sono le cause quando aziende anche floride passano di mano. Molti hanno subìto questa tecnica sulla propria pelle. L’abilità del sistema bancario è stata proprio quella di scaricare sulle spalle della vittima di turno le cause del suo dissesto: non è stato capace, non era attento, ha sbagliato la scelta produttiva ecc. ecc.

Tutto ciò lo si comprende agevolmente se si considerano gli effetti perversi generati dall’attività finanziaria, perfettamente identici all’esempio delle cento palline.
Inoltre i banchieri centrali sono riusciti ad introdurre, nell’attuale dottrina economica e nelle opinioni pubbliche degli Stati europei, l’erratissimo concetto di non concentrare nelle mani del soggetto politico, quale potrebbe essere l'autorità di governo, il potere di creare moneta, onde impedire che la moneta diventi strumento di lotta politica; tale assurdità ha trovato esplicito riconoscimento giuridico nel trattato di Maastricht e nella costituzione europea, che sanciscono il principio cardine dell'autonomia delle banche centrali dalle autorità governative statali, affidando in via esclusiva alle prime le funzioni monetarie e lasciando invece alle seconde la cura della politica fiscale e di bilancio. Ezra Pound aveva sintetizzato magistralmente tutto ciò dicendo: “i politici sono i camerieri dei banchieri.”

Vien da chiedersi a chi debba rispondere del proprio operato il banchiere centrale!?
E’ tempo di cominciare a pensare sul come spezzare questa spirale perversa, causa d’infinite ansie e sofferenze su larghi strati della popolazione. Pensate che siamo arrivati al punto che il suicidio per insolvenza ormai non fa’ più notizia.

In questa situazione, sicuramente pesante, l’unica speranza deriva dal fatto che l’interesse al riguardo di queste tematiche, nell’ultimo periodo, è cresciuto a livelli inimmaginabili, segno inequivocabile che un numero sempre crescente di persone comincia a rendersi conto che i conti non tornano; più si lavora, più ci indebitiamo; più beni e servizi produciamo più cresce il debito. Cominciano a comprendere che tutto ciò può essere superato e risolto con un piccolo ma significativo cambiamento: lo Stato in nome e per conto dei cittadini deve battere la propria moneta incamerandone il signoraggio, non solo per abbattere il debito pubblico ed attenuare la pressione fiscale, quanto per poter impostare la propria politica monetaria finalizzata al benessere ed allo sviluppo.
Solo attraverso questa impostazione l’uomo potrà riacquistare la propria dignità di soggetto giuridico libero, non più oggetto delle angherie del sistema bancario e monetario.

fonte: Disinformazione.it

L'inizio della fine dell'America

2006-10-23T18:29:00.000+02:00

In questo speciale commento il giornalista di MSNBC Keith Olbermann commenta i recenti provvedimenti di Bush e di come questi abbiano distrutto i fondamenti della carta dei diritti e della Costituzione Americana

SPIN - Brian Springer

2006-10-23T13:45:00.000+02:00

Nei primi anni '90, l'artista Brian Springer ha speso un anno a perlustrare le onde radio con una parabola satellitare catturando news feeds da canali che non erano destinate al pubblico consumo. Il risultato della sua ricerca è SPIN, uno dei più riflessivi film mai fatti sui meccanismi di come la TV è usata come strumento di controllo sociale per distogliere e limitare la percezione della realtà del pubblico Americano. [Brasscheck TV]

Iraq, quanti morti?

2006-10-23T12:47:00.000+02:00

di Dahr Jamail (TruthOut)

Un recente studio, condotto da fisici iracheni e monitorato da epidemiologi della Bloomberg School of Public Health della John Hopkins University di Baltimora, ha riportato risultati scioccanti circa l'effettivo numero delle vittime in Iraq. Si tratta di un'indagine unica, che calcola il tasso di mortalità in Iraq ricorrendo a metodi scientifici. Il 30% delle morti riportate sono causate dalle forze di occupazione

È l’unico più importante dato statistico sull’illegale invasione ed occupazione statunitense dell’Iraq. Quanti iracheni sono rimasti uccisi?

655.000.

655.000 iracheni uccisi a causa dell’invasione ed occupazione statunitense dell’Iraq.

Ho lavorato per otto mesi in Iraq come reporter, testimoniando la quotidiana carneficina, visitando gli obitori con cadaveri e resti umani ivi ammassati, incontrando innumerevoli famiglie che avevano perso un proprio caro o più d’uno... Finalmente, abbiamo una cifra accurata che mostra la reale e smisurata portata della prolungata strage.

Il primo rapporto di The Lancet, pubblicato il 29 ottobre 2004, riferiva di 100.000 morti iracheni "in eccesso" a causa della campagna militare Usa. L’espressione “in eccesso” indica la differenza tra i tassi di mortalità pre-invasione e post-invasione. Ogni volta che mi sono state fornite relazioni pubbliche sull'occupazione, mi sono sempre trovato in difficoltà per mancanza di cifre più realistiche e recenti, sapendo perfettamente che il numero delle vittime superava approssimativamente le 100.000 unità.

Il minimo che potessi fare era menzionare il fatto che Les Roberts, uno degli autori di quel rapporto, aveva dichiarato lo scorso febbraio che il numero di vittime irachene poteva superare le 300.000. Ed ora sappiamo che la cifra è molto più elevata, il che non fa altro che confermare quello che la maggior parte degli iracheni già sa.

Nel quadro degli orrori che si sono succeduti nel corso di più di tre anni di occupazione, quest’ultima cifra non sorprende quanto il primo rapporto di The Lancet pubblicato nell’ottobre 2004. Da allora, si sa perfettamente, purtroppo, che il numero di iracheni uccisi dall’occupazione è continuato a crescere in maniera esponenziale.

Il recente studio, come il primo, è stato condotto da fisici iracheni e monitorato da epidemiologi della Bloomberg School of Public Health della John Hopkins University di Baltimora. I dati ricavati si basano su interviste condotte su un campione scelto a caso di famiglie provenienti da diverse zone dell'Iraq. La ricerca ha fornito la stessa stima di vittime subito dopo l’occupazione, come il primo studio condotto, e ha rivelato che il 30% delle morti riportate sono causate dalle forze di occupazione.

Questa indagine è l’unica, a differenza della prima pubblicata da The Lancet, che calcola il tasso di mortalità in Iraq ricorrendo a metodi scientifici. Si tratta di una tecnica di “campionamento a grappolo”1 impiegata anche per stimare la mortalità causata da carestie e a seguito di calamità naturali.

Lo studio condotto nel 2004 ha subìto gli attacchi dei critici neocon e del gruppo cosiddetto pacifista Iraq Body Count (IBC), che attualmente riporta un numero di iracheni morti compreso tra le 44.000 e le 49.000 unità – una cifra fuori dalla realtà. In passato, i dati di IBC sono stati citati spesso anche da George Bush.

I risultati controversi del primo studio sono stati sostenuti da Bradley Woodruff – epidemiologo al Centers for Disease Control and Prevention statunitense (Centro Usa per il controllo e la prevenzione delle malattie, NdT) – il quale ha citato in un articolo pubblicato dal Chronicle of Higher Education il 27 gennaio 2005 quanto segue: "Les [Les Roberts, co-autore del primo studio] ha usato, e usa coerentemente, la miglior metodologia possibile” (...) Infatti le Nazioni Unite e il Dipartimento di Stato hanno interpretato come fatti i numeri sulla mortalità compilati da Roberts per i precedenti conflitti – e hanno agito in base a quei risultati. [Roberts] ha studiato la mortalità causata dalla guerra sin dal 1992, avendo condotto indagini in luoghi che includono la Bosnia, il Congo e il Ruanda. Le sue tre indagini sul Congo per l’International Rescue Committee, un’organizzazione umanitaria non governativa, in cui ha fatto ricorso a metodi analoghi a quelli per il suo studio sull’Iraq, hanno ricevuto una grande attenzione. ‘Tony Blair e Colin Powell hanno citato quei risultati più e più volte senza mai pensare di metterne in dubbio la precisione o la validità’”, ha aggiunto.

Un paio di importanti fattori evidenziano ulteriormente la validità e l’autenticità della metodologia di analisi in questione: prima di tutto, il lavoro fisico (ovvero, il reperire fisicamente le informazioni, NdT) è stato condotto da otto medici iracheni; in secondo luogo, il recente studio ha portato alla stessa stima di morti subito dopo l'invasione, similarmente al primo studio. Inoltre, le cifre sono confermate da prove ufficiali, così come la grande maggioranza di decessi sono convalidati dai certificati di morte.

Ronald Waldman, epidemiologo alla Columbia University che ha lavorato al Center for Disease Control and Prevention per diversi anni, ha dichiarato che il metodo d’analisi è "provato ed esatto", ed "è la stima di mortalità più attendibile a disposizione". La sua visione è stata appoggiata da Sarah Leah Whitson, direttore esecutivo di Human Rights Watch di New York, la quale ha dichiarato: "Non abbiamo motivi di dubitare i dati rilevati nè l’accuratezza degli stessi".

Vale la pena ricordare in questa sede che la stima dell’indagine del tasso di mortalità iracheno pre-invasione, utilizzata come punto di partenza dello studio, era approssimativamente la stessa di quella usata sia dalla CIA che dal Census Bureau statunitense.

Come nel caso del primo studio condotto, il recente ha rilevato che l’attuale numero di iracheni morti potrebbe in realtà essere più elevato. Il fatto che questa indagine abbia registrato le "morti in eccesso" implica che queste persone sarebbero ancora vive se gli Stati Uniti non avessero invaso il loro paese.

Se per alcuni il numero incredibilmente elevato di morti può essere scioccante, per altri, coloro che sono stati al corrente degli eventi, non stupisce granchè il fatto che gli ispettori abbiano rilevato un costante incremento della mortalità irachena dall’invasione e un più intenso aumento nell’ultimo anno. Questo riflette in maniera allarmante l’aggravante violenza che persino l’esercito statunitense, i media e i gruppi civili sono stati costretti ad ammettere.

La maggior parte di quello che abbiamo sentito riportare, prima di questa indagine, sono state soprattutto le morti a Baghdad, con titoli del tipo: "50 corpi ritrovati a Baghdad" e "L’obitorio di Baghdad conta 100 cadaveri al giorno". Si tratta di storie che hanno tralasciato il resto del paese, sebbene la capitale irachena rappresenti circa il 20% della popolazione totale del paese. Ciò che è successo nel resto dell’Iraq è un problema a cui il recente studio fornisce risposte: ovvero, che ogni giorno in tutto l’Iraq si contano circa 500 vittime inaspettate per cause violente.

L’indagine ha rilevato che l'87% delle morti sono avvenute durante l'occupazione anzichè nel corso dell’invasione iniziale, e che il 31% sono state una conseguenza di attacchi e scontri aerei per mano delle forze della coalizione. Non ha sorpreso il fatto che Bush abbia respinto i dati dello studio. Il presidente Usa non ha considerato il rapporto credibile, e ha definito la metodologia usata "alquanto inaccurata". Sono certo che Bush in realtà avrà esaminato con molta attenzione il metodo utilizzato nello studio. Lo scorso dicembre, Bush ha dichiarato che 30.000 iracheni avevano perso la vita a causa dell'invasione e dell’occupazione del paese. Quando i cronisti gli hanno chiesto se stesse difendendo ancora i propri calcoli, egli ha affermato di essere fedele alla cifra secono cui "un sacco" di persone innocenti sono morte nel conflitto.

Una persona che conosco in Iraq, un uomo che lavora con diverse ONG locali che si occupano di abusi dei diritti umani, di morti, detenzioni ed altre violazioni della legge internazionale, è diventato furibondo quando gli ho chiesto cosa ne pensasse dell’attacco di IBC contro i risultati del primo rapporto di The Lancet. Riporto qui il suo sfogo:

Mi appello a tutti i colleghi del mondo affinchè la SMETTANO di scrivere sulla questione irachena senza avere sufficienti informazioni provenienti da fonti attendibili. Le persone qui vengono uccise e il paese sta virtualmente morendo; non è molto umano derubare i morti! IBC apparentemente si è data da fare per correggere il numero di iracheni rimasti uccisi a causa dell’occupazione Usa. Tutto quello che ho visto in questo violento attacco contro ‘The Lancet’ è stata una severa offensiva che all’uccisione della verità unisce quella abituale delle vittime di bombe e sparatorie.

Salih Al-Jabiri è un cinquantacinquenne attivista dei diritti umani a Baghdad. Jabiri, commentando la cifra di circa 30.000 iracheni uccisi allora fornita da IBC, cifra che è stata vergognosamente citata da Bush, ha affermato: "Che differenza fa se si tratta di 30.000 o 200.000 persone uccise? Stiamo contando vite umane, non polli d’allevamento! Pensate che dovremmo gioire se le statistiche statunitensi riportano solo 30.000 morti? Questo numero, così oltraggiosamente basso, ci fa ribrezzo, poichè tutti noi sappiamo che il dato reale è molto più elevato!"

Il mio interlocutore di cui sopra ha aggiunto recentemente:
Non importa dare dei numeri: il crimine è così grave che dovrebbe essere condannato senza esitazione alcuna da tutti coloro che si dichiarano ancora esseri umani. A tutti i nostri colleghi di IBC e a tutte le persone ragionevoli, diciamo: siate umani abbastanza da condannare i crimini dell’occupazione in Iraq, altrimenti non dichiaratevi esseri umani.

Da oltre un anno, molti iracheni considerano quello che sta avvenendo nel loro paese un vero e proprio genocidio. Con oltre 500 iracheni uccisi ogni giorno come causa diretta dell’occupazione, risulta difficile contestare la veridicità di tale definizione.

-

1. Nel campionamento a grappolo (ingl. "cluster sampling") viene selezionato un campione casuale di grappoli (gruppi, "cluster" di unità della popolazione) e tutte le unità ad esso appartenenti sono oggetto di rilevazione (NdT).

-

Dahr Jamail è un giornalista free lance che ha trascorso oltre otto mesi nell’Iraq occupato. Lo scorso gennaio a New York ha fornito le prove dei crimini di guerra Usa alla Commissione Internazionale d’Inchiesta sui Crimini contro l’Umanità commessi dall’Amministrazione Bush. Scrive regolarmente per ‘Inter Press Service’, ‘Truthout.org’, ‘Asia Times’, ‘TomDispatch’; il suo sito è www.dahrjamailiraq.com.

Fonte: TruthOut
Traduzione a cura di Arianna Ghetti per Nuovi Mondi Media

I nostri cari alleati

2006-10-23T11:26:00.000+02:00

Tre anni dopo l’inizio dell’avventura irachena, George W.Bush e Tony Blair si sono ritrovati a Washington e in una conferenza stampa convocata per giovedì 25 maggio 2006 hanno cercato di ridurre i danni d’immagine causati da una guerra voluta fortemente dai loro governi e che ha contribuito ad un forte indebolimento della loro leadership.
Nelle ultime settimane il summit Bush-Blair era stato rimandato più volte, proprio perché per i due sarebbe stato indispensabile arrivare all’appuntamento con il governo Iracheno in grado di gestire, seppure in modo parzialmente autonomo, la sicurezza dello stato. Ma le aspettative dei “comandanti della Coalizione per la democrazia e la libertà nel mondo” sono andate continuamente deluse: a causa dei tanti contrasti interni tra le diverse fazioni, questo governo di Al Maliki, di “unità nazionale”, è nato e a tutt’oggi rimane privo dei fondamentali ministri degli interni, della difesa e della sicurezza nazionale.
Durante la conferenza stampa ai due capi di governo non è rimasto che ammettere una serie di errori.
Bush ha confessato la sua pretenziosità quando aveva promesso di “acciuffare tutti” i componenti della guerriglia irachena, usando espressioni gergali da saloon, tipo “prenderemo vivi o morti i ribelli”: “Era una frase troppo dura che ha mandato alla gente un messaggio sbagliato”.
Ma l’errore principale per Bush sarebbe stato quello relativo ad Abu Ghraib, lo scandalo delle torture sui prigionieri nel carcere di Baghdad per il quale, sempre secondo Bush, “stiamo ancora pagando un prezzo troppo alto”.
Per Bush, gli USA stanno pagando ancora un prezzo “troppo alto”! Ma in cosa consiste questo prezzo pagato per i 37 prigionieri morti sotto tortura?
Dal rapporto segreto del generale Antonio Taguba, che parla di “atti sadici, sistematici, criminali”, emerge che ad Abu Graib veniva applicato un sistema di torture ben articolato ed organizzato, che vedeva coinvolti militari e personale di imprese private, che avrebbe dovuto essere impegnato nella “ricostruzione” dell’Iraq “liberato”. Si apprende che fra i torturati vi erano anche donne e bambini. Si scopre che tra i torturatori c’erano anche medici che falsificavano i certificati di morte e rianimavano le vittime perché le torture potessero ricominciare. L’FBI ha divulgato un ordine esecutivo della Casa Bianca, quindi dello stesso Bush, che autorizzava l’uso delle torture. Lo stesso Rumsfeld, in visita ad Abu Graib, rivendica le torture e si complimenta con i carcerieri per il “magnifico lavoro”.
Il 10 settembre 2003, il generale Sanchez dirama la “Interrogation and Counter Resistance Policy”, nella quale viene così sintetizzata la procedura da seguire durante gli interrogatori: è necessario “l’uso dell’illuminazione, del calore, del cibo, dei vestiti, dell’igiene personale, delle condizioni delle celle, in modo da manipolare le emozioni e le debolezze dei prigionieri.” Al personale incaricato delle torture viene concessa carta bianca: “Rendetegli la vita un inferno, fategli desiderare la morte!”.
Per tutto questo, George W. Bush, qual’è il prezzo troppo alto che stai pagando?
Forse la caduta di credibilità politica della super potenza militare, ma la comunità internazionale dovrebbe esigere un ben diverso rendiconto, sarebbe giusto un atto formale di accusa da parte della Corte Internazionale di Giustizia contro l’amministrazione Bush e tutti coloro della Coalizione che hanno favorito la “guerra preventiva”, per crimini di guerra, contro l’umanità e la pace.
Secondo Blair, la stupidaggine più grossa era stata commessa con l’epurazione dai ranghi dell’esercito di Hussein degli ufficiali legati al precedente regime baathista e questo ha comportato la conseguenza “per cui oggi l’Iraq è un posto difficile, data la determinazione a sconfiggerci da parte dei nostri avversari.” Per Blair sarebbe stato più opportuno avvalersi dei servizi della dirigenza sunnita, laica, ben istruita, in grado di amministrare l’Iraq anche dopo la deposizione di Saddam.
Bush e Blair hanno anche ribadito la possibilità di un parziale ritiro delle truppe entro la fine del 2007. Bush ha dichiarato: “Desidero che le truppe rientrino, ma sono consapevole anche che dobbiamo finire il lavoro e completare la missione.” Una missione che ha cambiato obiettivo già tre volte: il primo obiettivo era la ricerca di armi di distruzione di massa mai trovate, il secondo consisteva nel recidere i presunti legami fra Saddam Hussein e Osama bin Laden assolutamente inesistenti, il terzo l’esportazione della democrazia in Iraq, che ha avuto come conclusione la frammentazione dell’unità della nazione, causando la morte di quasi 40.000 civili, vittime della guerra, di conflitti interni e di azioni terroristiche degli squadroni della morte, che giustiziano per le strade straziando i corpi.
E il fantasma nero della guerra civile fra sunniti, sciiti, curdi, aleggia ed incombe su tutto l’Iraq, ben manovrato dall’esperto Negroponte e dai suoi squadroni della morte.
Bush e Blair non hanno espresso il minimo dubbio sulla legalità di questa loro “missione di pace”, che però dimostra sempre più tutta la sua pretestuosità, fondata su un terreno inquinato da tante menzogne.
Non è poi male rinfrescare la memoria e ripassare una breve rassegna della lista infinita di queste menzogne

Breve rassegna di menzogne

“Assolutamente stabilito, ora non vi sono dubbi che Saddam Hussein possiede armi di distruzione di massa.” - Dick Cheney, 26 agosto 2002
"Ora è sicuro, l’Iraq sta espandendo e perfezionando impianti che vengono usati per la produzione di armi biologiche." - George W. Bush, 12 settembre 2002

"Se lui dichiara di non avere nulla, allora sapremo che Saddam Hussein ancora una volta sta ingannando il mondo." - Ari Fleischer, Capo Ufficio Stampa della Casa Bianca, 2 dicembre 2002
"Noi sappiamo per certo che là ci sono armi di distruzione di massa." - Ari Fleischer, 9 gennaio 2003
"I nostri servizi di intelligence valutano che Saddam Hussein sia in possesso di materiali per produrre più di 500 tonnellate di sarin, iprite e agente nervino VX." - George W. Bush, messaggio sullo Stato dell’Unione, 28 gennaio 2003
"Noi siamo a conoscenza che Saddam Hussein è determinato a conservare e a nascondere le sue armi di distruzione di massa, è determinato a fabbricarne di più." - Colin Powell, 5 febbraio 2003
"Noi abbiamo fonti che ci informano che Saddam Hussein ha autorizzato di recente i comandanti in campo delle forze Irachene all’uso di armi chimiche." - George W. Bush, 8 febbraio 2003
"I servizi d’intelligence hanno ricevuto da questo e da altri governi informative sicure che il regime Iracheno continua a possedere e tenere nascoste molte delle più letali armi mai progettate." - George W. Bush, 17 marzo 2003
"Bene, non abbiamo nessun problema ad affermare che abbiamo le prove e le informazioni che l’Iraq possiede armi di distruzione di massa, in particolare di tipo biologico e chimico…tutto questo diverrà evidente nel corso dell’operazione, qualunque sia la sua durata." - Ari Fleischer, 21 marzo 2003
"Non vi è alcun dubbio che il regime di Saddam Hussein sia in possesso di armi di distruzione di massa. Durante lo svolgimento delle operazioni, queste armi saranno identificate, rintracciate, assieme a coloro che le hanno prodotte e che le custodiscono." - Gen. Tommy Franks, 22 marzo 2003
"Noi sappiamo dove sono. Si trovano nella zona attorno a Tikrit e a Baghdad, e a est, ovest, sud e a nord, dappertutto." - Donald Rumsfeld, 30 marzo 2003
"L’Iraq ha addestrato membri di Al Qaeda nella fabbricazione di ordigni esplosivi, di sostanze tossiche e di gas mortiferi." - George W. Bush, ottobre 2002
"Saddam Hussein aiuta e protegge i terroristi, e fra costoro i membri di al Qaeda." - George W. Bush nel messaggio del gennaio 2003 sullo Stato dell’Unione
"Inoltre, l’Iraq ha fornito ad Al Qaeda addestramento su armi chimiche e biologiche." - George W. Bush, febbraio 2003
"…collegamento infame fra l’Iraq e la rete terroristica di Al-Qaeda." - Colin Powell nel suo discorso davanti all’ONU prima della Guerra contro l’Iraq
"Abbiamo eliminato un alleato di Al Qaeda." - George W. Bush, maggio 2003
“Punto fermo è che gli Iracheni hanno fornito all’organizzazione di Al Qaeda informazioni e consulenze di esperti nella fabbricazione di ordigni esplosivi." - Dick Cheney, settembre 2003
"Saddam intrattiene un rapporto consolidato nel tempo con Al Qaeda, fornendo ai membri di Al Qaeda addestramento nell’ambito delle sostanze tossiche, dei gas e nella preparazione di armi convenzionali." - Dick Cheney, ottobre 2003
Dick Cheney, il 14 giugno 2004, affermava che Saddam "aveva da lungo tempo stabilito collegamenti con Al Qaeda."
George W. Bush, il 17 giugno 2004, dichiarava che "Io mantengo le mie ragioni, insistendo che vi era un collegamento fra l’Iraq e Saddam e Al Qaeda, dato che esisteva una relazione fra l’Iraq e Al Qaeda."
Richiamando un luogo comune tipicamente anglo-sassone, “comprereste a cuor leggero e pieni di fiducia un’automobile usata da costoro?”

I nostri cari alleati

Da subito è risultato palese che l’impresa irachena costituiva una missione sbagliata, che la guerra era decisamente illegale e che l’occupazione dell’Iraq da parte delle forze della Coalizione, che comprendono anche il contingente italiano, avrebbe scatenato la miseria, il sopruso, il terrore, la morte nei confronti delle popolazioni.
In Iraq non bisognava andarci e colui che ripete senza scrupoli la propaganda della “missione di pace” si rende responsabile della inutile morte di soldati italiani e di tanti cittadini iracheni.
Lunedì 5 giugno 2006, una bomba con comando a distanza distrugge un blindato italiano a 100 Km da Nassiriya, muore un militare della brigata Sassari, altri quattro rimangono seriamente feriti. Questo blindato fungeva da apripista di scorta ad un convoglio “logistico” Britannico. Era in missione di pace, o svolgeva una funzione di appoggio a belligeranti illegali? I nostri comandi militari avevano ricevuto dal Parlamento italiano questi incarichi di ingaggio? Il mondo politico esprime “unanime cordoglio”, ma tace su questa questione.
Parlano invece di piani di rientro dall’Iraq, ma non è ancora chiaro quali siano questi piani di ritiro di tutto il contingente , cioè quando finirà la nostra partecipazione a quella guerra sempre più sbagliata e tragica.
Il Presidente del Consiglio Romano Prodi ribadisce nelle aule Parlamentari che “i terroristi non detteranno l’agenda del rientro”. Di quali “terroristi” sta parlando? Chi attacca un convoglio militare di un esercito di occupazione deve essere definito un “resistente” che agisce legittimamente per liberare la propria terra dagli aggressori, questo anche secondo le norme internazionali, non un “terrorista”.
Evidentemente, il nostro Presidente del Consiglio ha introiettato naturalmente il linguaggio e le definizione dei nostri cari alleati.
Saranno invece i veri “terroristi”, coloro che hanno bombardato ed invaso una nazione sovrana in pieno contrasto con il Diritto Internazionale, coloro che imprigionano e rapiscono e torturano in nome della “democrazia e della libertà”, coloro che davanti ai consessi internazionali hanno mentito e spudoratamente ancora mentono, che ci detteranno l’agenda del rientro!
Prima, il ministro degli esteri Massimo D’Alema volerà a Baghdad per prendere contatti con il governo Iracheno, il “legittimo governo iracheno”, un governo fantoccio della Coalizione occupante, e presterà orecchio alle richieste, soprattutto economiche, degli iracheni, più che avanzare proposte.
La sua manifesta proposta, in perfetta continuità con quella del governo Berlusconi, ben espressa dall’ex ministro della Difesa Antonio Martino, è sempre quella di convertire le nostre truppe di occupazione in truppe di controllo e di sostegno per i futuri “ricostruttori”.
“Non scappiamo”, aveva detto l’ex ministro della Difesa Martino a Nassiriya, il 17 maggio 2006, ultimo giorno del governo Berlusconi. Ma così si è espresso ieri, 6 giugno 2006, anche il neo segretario del Partito della Rifondazione Comunista, Franco Giordano: “Non si vuole abbandonare l’Iraq, ma oggi vanno pensati interventi civili concertati con tutta la comunità internazionale”. Che strana convergenza!
Ed è vero: è pronta “Nuova Babilonia”, la missione civile con un capo italiano, un vice statunitense e 600 soldati. Stefano Chiarini de il manifesto rivela che Antonio Martino, nella sua ultima dichiarazione da ministro della Difesa, “ha ribadito il progetto destinato a ‘coprire’ con la nostra bandiera il protettorato USA sulla Mesopotamia: riduzione da 2.600 a 1.600 uomini entro giugno e a fine anno il passaggio da “Antica Babilonia” a “Nuova Babilonia” lasciando a Nassiriya circa 600 uomini”.
Chiarini rileva la fretta con la quale il governo di centrodestra uscente e gli alti comandi dell’esercito hanno proceduto, prima della formazione del governo Prodi, a creare l’infrastruttura della nuova missione. “Il Team provinciale per la ricostruzione di Nassiriya comincerà ad operare ai primi di giugno e sarà pienamente operativo già a metà del mese prossimo. A capo della nuova struttura ci sarà un funzionario del ministero degli esteri italiano con due vice, un ufficiale italiano e un “civile” statunitense. Come sarà possibile portare avanti questo lavoro, visti i fallimenti precedenti e per più in una situazione ancora più deteriorata sotto il profilo della sicurezza e con una componente militare ridotta a soli 600 uomini non è dato sapere. L’unica certezza è che si metteranno a repentaglio inutilmente le vite di tanti nostri concittadini civili e militari”.
Dovrebbero rimanere in Iraq anche i militari italiani presenti presso il Comando Britannico della divisione multinazionale zona sud-est e quelli presso il comando Multinazionale delle Forze in Iraq a Baghdad: in tutto circa 166 uomini, oltre ai militari che operano a Baghdad presso il Centro NATO di Addestramento.
Sempre l’ex ministro Martino era stato molto chiaro: “Intendo ancora una volta rassicurare le autorità irachene: noi non ce ne andiamo, non scappiamo, non ci ritiriamo. Cambia solo la natura della missione: finora è stata prevalentemente militare, dall’inizio dell’anno prossimo sarà prevalentemente civile”. In altri termini, “un semplice cambiamento di pelle”, commenta Chiarini. La nuova missione italiana ruoterà attorno ad una “micidiale miscela di “civile e militare” facente capo al Team di Ricostruzione Provinciale (PRT) di Nassiriya, costruito sul modello degli analoghi organismi messi in piedi in Afghanistan dalla NATO”.
Ma questi, grosso modo, sono i futuri progetti di politica estera per l’area Irachena espressi anche dall’attuale ministro D’Alema e riportati nel programma elettorale dell’Unione!
Chiarini si sofferma pure su questi PRT: “Non si tratta di truppe lasciate a proteggere i ‘civili’, ma piuttosto di uno strumento che garantisce l’inserimento della struttura militare nell’area di operazioni cercando di darle legittimità e di ridurre al minimo gli attriti con la popolazione e la società locale. È una struttura mista con componenti civili e militari ma all’interno di un progetto che è sempre quello dell’occupazione militare a guida USA e del sostegno ai governi e ai governatori fantoccio locali i quali, senza le forze occupanti, non potrebbero più continuare nei loro traffici illeciti, se non nei loro crimini”.
In buona sostanza, si metterà a punto una polizia internazionale, con partecipanti italiani, a difesa di obiettivi strategici di dominio e della speculazione internazionale sul territorio Iracheno!
Il 16 del prossimo giugno, il ministro degli esteri Massimo D’Alema si incontrerà a Washington con la Segretaria di Stato Statunitense Condoleeza Rice nel segno di un “cambiamento di strategia” politica e militare nello scacchiere del Medio Oriente, sempre più instabile. Resteremo ancora in Afghanistan a fare la guerra, camuffati da “missionari di pace”, dove le truppe italiane senza i requisiti minimi di sicurezza sono coinvolte in un conflitto sempre più sanguinoso e del tutto fuori dalla nostra Costituzione?
Cambiano i governi, ma l’atteggiamento nei confronti dei nostri cari alleati Statunitensi e Britannici è sempre costante, supinamente quello di una “totale fedeltà”, che non deve e non può mai essere messa in discussione, e sempre in una posizione gerarchicamente inferiore anche nell’ambito Nato, dell’Alleanza Atlantica.
Ormai la Nato proietta la propria forza militare al di fuori dei propri confini, non solo in Europa, ma anche in altre regioni del Grande Scacchiere, come in Afghanistan, sotto la leadership degli Stati Uniti.
La Casa Bianca ha affermato che “la Nato, come garante della sicurezza europea, deve svolgere un ruolo dirigente nel promuovere una Europa più integrata e sicura.” I governi italiani si sono immediatamente adattati a questa promozione di integrazione! Dunque un’Europa stabile sotto la Nato e la Nato stabilmente sotto gli Stati Uniti. Il tutto, nel quadro di una leadership globale che gli Stati Uniti devono avere, con la capacità di continuare ad esercitarla.
Per contribuire alla stabilità Europea, per sostenere i vitali legami transatlantici, e per conservare il loro predominio, gli Stati Uniti devono mantenere in Europa quasi 100.000 militari in basi opportunamente dislocate, collegate fra loro da “corridoi” che consentano scambi militari ad “Alta Velocità”.
Lo Stato Italiano, all’interno di questa “Santa Alleanza”, a parere degli Stati Uniti e dei nostri governanti, vedrà lo sviluppo completo della sua identità, della sua sicurezza, della sua difesa, ora minacciate da “terroristi globali di una civiltà inferiore! ”
Ma siamo proprio sicuri che le vere minacce all’integrità dei nostri territori e del nostro modello di vita arrivino da questi fantomatici nemici esterni?
Analizziamo di seguito la questione.

Il nuovo ruolo delle basi Statunitensi in Italia

Le forze Statunitensi sono in una fase di ridislocazione dall’Europa settentrionale e centrale a quella orientale e meridionale, e quindi le basi USA e Nato in Italia sono in uno stadio di ristrutturazione e potenziamento per la loro funzione di trampolino di “proiezione di potenza” dell’impero Statunitense verso l’Africa e il Medio Oriente.
Il rapporto ufficiale del Pentagono “Base Structure Report “ del 2003 descrive nei dettagli le dimensioni della presenza militare Statunitensi nel nostro Paese: l’esercito degli Stati Uniti possiede in Italia oltre 2.000 edifici su una superficie di più di un milione di metri quadrati e ha in affitto circa 1.100 edifici, con una superficie di 780 mila metri quadrati. Il personale si aggira sulle 20.000 unità, fra 16.000 militari e 4.000 civili.

L’aeronautica USA ha base soprattutto ad Aviano, Pordenone, Friuli-Venezia Giulia. In questa base sono depositati ordigni nucleari di tipo convenzionale, e il nostro governo dovrebbe imporre il loro smantellamento, ma non lo fa e non ci sono positive prospettive a riguardo, e vi sono schierate la 31.esima Fighter Wing e la 16.esima Air Force, con in dotazione i caccia F-16 e F-15. Da Aviano vengono pianificate e condotte operazioni di combattimento aereo anche in Medio Oriente.

La marina USA ha trasferito il suo quartier generale in Europa da Londra a Napoli, con area di responsabilità che comprende i tre continenti Europa, Asia ed Africa, il Mar Nero e il Mar d’Azov, su cui si affaccia la Russia. La marina Statunitense ha una base aeronavale a Sigonella e una alla Maddalena, base di appoggio per i sottomarini di attacco nucleare. All’inizio della Seconda Guerra del Golfo, i sottomarini USA della base della Maddalena hanno attaccato dal Mediterraneo i vari obiettivi Iracheni con missili da crociera.
A Taranto esiste il quartier generale della High Readiness Force Marittime, una forza marittima di rapido spiegamento inserita nella catena di comando del Pentagono. Sempre a Taranto è presente un centro di comando e di intelligence del Pentagono, un centro della marina USA per la “inter-operabilità dei sistemi tattici”, nodo dei sistemi di comando, controllo, comunicazioni, e spionaggio.

L’esercito USA ha proprie basi in Toscana e in Veneto. A Camp Darby, presso Livorno, vi è la base logistica di rifornimenti per le forze terrestri e aeree impegnate nelle zone del Mediterraneo, e del Medio Oriente.
A Vicenza, alla Caserma Ederle è stanziata la 173.esima Brigata aviotrasportata, che nel marzo 2003 è stata lanciata per prima sul Kurdistan Iracheno
Tutte queste forze e basi Statunitensi, pur essendo in territorio italiano, sono inserite nella catena di comando del Pentagono e quindi sottratte a qualsiasi meccanismo decisionale Italiano. Da mezzo secolo siamo un Paese a sovranità limitata!

Veniamo alla base di Vicenza.

Che succede a Vicenza?
Gli Americani si apprestano a realizzare un disastro ambientale di notevoli proporzioni, con la devastazione conseguente dei territori circostanti, mediante la trasformazione della loro attuale base presso la Caserma Ederle nella loro piazzaforte europea, base di lancio potenziata per le attuali e future aggressioni.
Francesco Rutelli ha confermato questo in Parlamento, rispondendo il 31 maggio 2006 ad una interrogazione del democristiano Fabris.!
Il vice Presidente del Consiglio Francesco Rutelli, pressato dal democristiano Fabris che lo interrogava, ha confermato finalmente in maniera ufficiale che l'amministrazione americana, con l'assenso del governo e delle autorità italiane, ha deciso di rafforzare la loro piazzaforte di Vicenza. Anche l'aeroporto civile Dal Molin a nord della città passerà sotto controllo USA.
Una nuova grande caserma sorgerà ai suoi limiti, sempre per la 173.esima brigata aviotrasportata airborne, gli sky soldiers, già molto famosi per avere invaso il nord dell’Iraq con la più grande operazione di paracadutisti e che fra le altre imprese hanno “arrostito” i figli di Saddam Hussein, durante un conflitto a fuoco.
La nuova caserma avrà dimensioni enormi, con la conseguente devastazione dei territori destinati a questa ristrutturazione. Addio polmoni verdi per la città!
Quello dunque che veniva tenuto nascosto, ora è confermato. In questo contesto, risulta preoccupante che il potere militare sia riuscito a svincolarsi dal controllo politico. In nome della “sicurezza”, il Parlamento Italiano si ritrova ad essere tenuto all’oscuro di scelte di estrema importanza e privato della sua capacità di controllo su quello che succede nel campo della militarizzazione del Paese.
Scelte importanti come la trasformazione delle basi militari e il loro potenziamento piovono dall’alto senza il benché minimo coinvolgimento delle rappresentanze nazionali, regionali e locali.
In questo caso sembra che lo stesso Governo non sia a conoscenza dei termini esatti dell’accordo segreto di trasformazione di Camp Ederle; certamente il Parlamento non è stato interpellato su una scelta che cambia radicalmente il ruolo militare delle forze Statunitensi in Italia.
La militarizzazione accentuata del Veneto e del Friuli, come se la struttura militare si ritenesse in grado di agire in maniera indipendente dal potere politico e dalla volontà delle popolazioni, esposte anche a rischi di incidenti nucleari (ordigni nucleari ad Aviano!), avviene con modalità arroganti in spregio alle istituzioni locali e al Parlamento stesso, che è all’oscuro dei termini dell’accordo per la base di Vicenza, accordo segreto firmato dagli Stati Uniti e dai rappresentanti del Pentagono e non si sa chi in rappresentanza dell’Italia. Si dice, con l'assenso del governo e delle autorità italiane. Dove sono gli atti governativi in merito? Chi sono stati i rappresentanti del governo o le autorità italiane che hanno apposto la firma, e che se ne devono assumere la responsabilità ? Forse lo stesso Silvio Berlusconi in persona? Non si sa, e non si deve sapere!

La presenza americana verrà raddoppiata e si parla di 4000 uomini almeno, lo afferma il generale americano a due stelle Jason Kamya, durante la visita ufficiale al sindaco di Vicenza, Enrico Hüllweck, una delle personalità della politica amministrativa italiana più vicine a Silvio Berlusconi, che nel gabinetto del sindaco di Vicenza trovava collaboratori di eccezione.
Il sindaco Hüllweck e il suo assessore ai trasporti Claudio Cicero sono veri patiti delle grandi opere, in particolare del TAV.
Pochi giorni prima di andarsene, Berlusconi aveva fatto approvare i progetti del TAV su questa tratta, con grande gioia del sindaco Hüllweck che sbandiera i 115 milioni di euro di impegno di spesa, che dovremo sborsare noi contribuenti, per far attraversare Vicenza dal TAV attraverso un lunghissimo condotto, un tubo di cemento di una ventina di chilometri, con contorno di tutto uno spreco di sventramenti sotterranei, bretelle autostradali, supertangenziali.

Esiste uno stretto collegamento fra TAV e installazioni militari USA e Nato.
Questa tratta del TAV, parte importante del corridoio 5, va di concerto con l'ampliamento dei siti Nato, si configura come una bella lancia imperialista, i suoi bordi sono costellati di basi militari, il raddrizzamento della linea ad Alta Capacità lambisce l'aeroporto nucleare di Ghedi, il comando Nato del Garda e di Verona, Camp Ederle a Vicenza, e passa non lontano da Istrana e dalla superbase nucleare di Aviano, che e' collegata con una bretella alla linea principale.
Una linea ferroviaria ad alta capacità e ad alta velocità, che corre dal Portogallo agli Urali, consentirà un rapido smistamento di truppe e materiale bellico in tempi brevissimi, per le eventuali necessità di arrecare la “democrazia” nelle varie parti di Europa e verso il Medio ed Estremo Oriente.
Non va dimenticato l'insediamento, sempre a Vicenza, della Gendarmeria Europea e che fra la Gendarmeria Europea e gli Americani sono in corso trattative per la costruzione di un carcere di massima sicurezza.
Evidentemente il contesto del Veneto e Vicenza, un contesto fondamentalmente di centro-destra e nord-leghista, deve far sentire gli Statunitensi assai sicuri, come a casa loro, per concentrare in quest’area tante loro attività e tanta logistica. Da ricordare, come esempio di ambiente favorevole, che a Vicenza operavano e forse operano ancora le società che assumevano mercenari per l'Iraq (ricordiamo Quattrocchi e compagni) e per altre zone di guerra in giro per il mondo. Queste società risultavano servirsi come copertura o come infiltrazione iniziale di società, enti, ponti umanitari. Le espressioni politiche di sinistra hanno fatto ben poco per dimostrare la loro avversione alla presenza Statunitense e della Nato su questo territorio e così, al crescere della macchina militare imperialista. capita che gli Americani non solo restano, anzi raddoppiano la loro presenza e ben accetti possono andarsene a massacrare tranquilli nel grande Medio Oriente.
Tanto a noi che ci frega: abbiamo lo spritz!

Scrive Gian Marco Mancassola su “Il Giornale di Vicenza” del 31 maggio 2006: “Vicenza is the right place”. Vicenza è il posto giusto, dicono gli americani, per sviluppare le loro infrastrutture militari. Così la pensa Jason Kamiya, generale a due stelle, che ha fatto visita al sindaco Enrico Hüllweck, nello studio di palazzo Trissino, per fare il punto sulla trasformazione dell’aeroporto “Dal Molin” in una caserma gemella della Ederle. Nell’aria c’era ancora l’eco delle polemiche politiche seguite alla fuga di notizie dei giorni scorsi. Il numero uno degli americani a Vicenza ha quindi voluto incontrare il capo dell’Amministrazione comunale, per provare a serrare le fila in vista della volata finale. Con il sindaco Hüllweck, c’era l’assessore ai Trasporti Claudio Cicero. Con il generale Kamiya, il comandante italiano della Ederle colonnello Salvatore Bordonaro e il consigliere politico del comando Setaf Vincent Figliomeni. Una nuova Ederle. Il generale spiega che Vicenza è il luogo ideale per i loro progetti di sviluppo, “perché l’ambiente è molto favorevole”. Nel suo incipit, Kamiya ricorda quanto i vicentini hanno fatto e dimostrato durante le missioni dei parà nel mondo. Poi puntualizza: “La nuova caserma non sarà nulla di diverso dalla Ederle. La struttura sarà nettamente separata dall’aeroporto civile. Dal “Dal Molin” non partiranno azioni di guerra. L’unico nostro aereo che atterrerà e decollerà è un apparecchio da sette posti. Non ci sarà quindi alcuna interferenza. Il nostro disegno è di creare edifici rispettando le distanze dalla pista”.
Questo significa che Aviano resta l’aeroporto per le missioni americane, mentre al “Dal Molin” verrà creata una caserma “gemella” rispetto alla Ederle, con il medesimo impatto sulla città. E a proposito di impatto, il generale conferma la “disponibilità a migliorare i progetti, soprattutto dal punto di vista della viabilità”.

Chi controllerà l’impatto ambientale che colpirà le popolazioni locali, provocato dall’ampliamento di questa base militare Statunitense in Italia? Spesso si è assistito in circostanze analoghe alla costituzione di commissioni di controllo con membri del ministero della Difesa nelle posizioni più importanti e chiuse alla partecipazione dei rappresentanti e degli esperti della società civile. E questo non fornisce garanzie di indipendenza!

L’accordo. La domanda che circola con maggiore insistenza in città è: a che punto è l’operazione? C’è stato un accordo fra Amministrazione Bush e Governo Berlusconi? Di questo, ad esempio, si è parlato alla Camera, dove l’on. Mauro Fabris, capogruppo dell’Udeur, ha chiesto al Governo di conoscere se corrisponde al vero l’esistenza di un accordo, o quantomeno di un impegno formale, tra il Governo italiano e quello Statunitense per la cessione dell’utilizzo dell’attuale aeroporto militare “Dal Molin”. La risposta che dà l’assessore Cicero è: “Siamo a buon punto, c’è un accordo che sta sopra a tutti noi. Ora deve essere formalizzato dal nuovo Governo Prodi”.
Da queste affermazioni ne deriva che il potere militare è svincolato dal controllo politico.
Allora, esiste un accordo che viaggia sopra le teste dei rappresentanti politici italiani, a vantaggio esclusivo dei nostri cari alleati, che è in attesa di una conferma puramente formale delle amministrazioni locali.
Il colonnello Bordonaro conferma che il progetto è stato giudicato fattibile dal precedente Governo. L’eventuale firma finale fra Roma e Washington avverrà in ogni caso dopo il pronunciamento del Comipar, il comitato misto-paritetico regionale, che si riunirà a metà giugno. Con tutta probabilità, la Giunta Berica si riunirà prima, per votare un documento con cui accoglie favorevolmente il progetto di trasformazione dell’aeroporto, in modo da superare il parere tecnico negativo già inviato dall’Edilizia privata. «Per me fa già fede il voto sugli ordini del giorno presentati in Consiglio comunale, dove la maggioranza ha respinto tutte le proposte negative», commenta il sindaco Hüllweck.

I lavori. Se il cerchio quadrerà secondo la tabella di marcia delineata ieri a palazzo Trissino, i progetti esecutivi saranno pronti entro la fine del 2006 e poi ci saranno le autorizzazioni per avviare i cantieri, che valgono quasi 300 milioni di dollari. “Inizieremo nel 2007 - conferma il generale - per completare tutto entro il 2011. Oggi i soldati presenti a Vicenza sono fra i 2 mila e i 2.500. Una volta completata la nuova base saranno 4 mila, più o meno il doppio. Considerando anche le famiglie, le presenze americane saranno fra le 7 e le 8 mila in tutto”.

L’indotto. Dopo il vertice, Hüllweck presenta un quadro decisamente diverso rispetto a quello a tinte fosche disegnato dopo il dibattito in sala Bernarda, che lo aveva indotto a pensare a un referendum popolare. “L’operazione è un’occasione importante, presenta aspetti positivi che non possiamo ignorare. Primo fra tutti quello economico. Basti pensare che soltanto alla Ederle lavorano più di 700 vicentini. C’è una prospettiva di ulteriore crescita, con un volume di investimenti notevole. Ma se l’operazione non va in porto, c’è il rischio di perdere anche la Ederle, per un fenomeno di trascinamento”.

Così come un tumore, la militarizzazione si innesta dove si manifesta più debolezza sociale ed economica, con l’illusione falsa di arrecare prosperità e ricchezza. Ancora adesso ci sono riscontri che la presenza militare in un territorio non porta guadagno per nessuno, anzi in alcuni casi si è perso in termini di salute e impatto ambientale. Nello specifico di Vicenza, la presenza militare ha portato una limitata ed effimera crescita occupazionale, non duratura e non in grado di generare un reale sviluppo economico. Camp Ederle è una base quasi del tutto auto sufficiente, che scambia economicamente con il territorio in modo trascurabile, e non porta introiti fiscali per l’amministrazione locale. Si tratta in genere di servizi fragili, come ristorazione, locazione, manutenzione, non in grado di sopravvivere ad un futuro trasferimento del personale della base, che non portano niente in termini di sviluppo locale, essendo di fatto a sé stanti, mentre una base militare tanto ampliata potrebbe avere caratteristiche ben poco rassicuranti sulla popolazione.

La nascita di comitati spontanei di cittadini che si oppongono alla presenza e alla ristrutturazione delle basi militari in Italia rappresenta un passo fondamentale: solo partendo dal livello locale è possibile costruire una risposta efficace alla militarizzazione, una sfida alla presenza militare. Solo una vasta partecipazione delle popolazioni locali alle forme di protesta che chiedono la chiusura delle basi, radicata e consapevole innanzitutto delle problematiche locali, può garantire il successo dell’azione.
I pescatori sardi di Capo Teulada stanno intraprendendo questo percorso contro la militarizzazione del mare che porta alla distruzione del loro lavoro.
I giapponesi dell’isola di Okinawa hanno richiesto con ostinazione il rispetto di un referendum contro la base di elicotteri dei Marines, fino ad ottenere che non venisse costruita.
Perché i cittadini di Vicenza e del Veneto non possono essere chiamati ad un simile referendum, vincolante il loro parere, dopo essere stati giustamente informati sui contenuti di un accordo segreto piovuto dall’alto, senza il benché minimo coinvolgimento delle loro rappresentanze politiche?
Riassumendo, l’urgenza della ristrutturazione militare in corso e della ridislocazione delle forze Statunitensi e della Nato in Europa, questi nostri cari alleati, mossa esclusivamente da interessi offensivi nei confronti dei paesi del Sud del mondo, sta provocando un preoccupante calo degli strumenti di controllo e di trasparenza nel mondo militare e politico che appoggia questo mondo, e non è esagerato pensare che questo fenomeno rappresenta un grave pericolo per la nostra democrazia.

Curzio Bettio
Soccorso Popolare di Padova

fonte: chinino@tiscali.it

visto su: il PANE e le rose

vedi anche:
Chi paga le basi militari Usa in Italia? Noi, con le nostre tasse [rm] [wmv] [mp3]
Elenco delle basi e installazioni militari USA in Italia

Nusciravan* e il contadino

2006-10-23T01:00:00.000+02:00

Un giorno il re sasanide Cosroe Nusciravan andò a passeggio per il suo feudo a godersi la natura.
In una fattoria incontrò un vecchio contadino che con molto impegno e amore stava piantando nel terreno degli alberelli. Nusciravan si avvicinò al vecchio e gli domandò:
"Che cosa fai, buonuomo?"
Il contadino alzò gli occhi da terra e osservò con stizza l'uomo che gli aveva posto una simile inutile e sciocca domanda, e dato che non aveva mai visto il re pensò che dovesse essere qualcuno che non aveva mai avuto a che fare con il lavoro dei campi e rispose:
"Lo vedi bene bene quello che sto facendo! Ma se è il nome dell'albero che piantando che vuoi sapere, allora sappi che questo è un fico."
Al re piacque moltissimo la risposta del contadino, per il quale provò un'immediata e istintiva simpatia; decise pertanto di parlargli ancora per poterlo conoscere meglio.
Il re allora disse:
"Vedo che non sei più molto giovane e non credo che vivrai ancora a lungo. Perché pianti dei fichi? Sai bene che il fico impiega molto tempo per dare i suoi frutti; perché non hai piantato un albero che possa dare più velocemente i suoi frutti, in modo da poterli gustare pure tu? Come puoi pensare di poter mangiare i fichi degli alberi che con tanta fatica stai piantando e che dovrai curare con amore?"
Il vecchio, stupito per questa osservazione, continuò a pensare che lo sconosciuto non doveva avere mai visto la terra e che bisognava proprio spiegargli tutto. Così gli disse:
"Sì, è vero, il fico impiega molto tempo a dare i suoi frutti ed è molto probabile che io non riuscirò a mangiarli perché non ci sarò più, ma che vuol dire? Altri prima di me hanno seminato e curato, poi sono giunto io e ho mangiato il frutto del loro lavoro; ora io pianto l'albero e lo curo affinché altri domani possano mangiare e godere dei frutti. La vita è una catena e noi siamo gli anelli che lo formano, è chiaro. Ascolta questo vecchio proverbio: 'Hanno seminato e abbiamo mangiato, seminiamo e mangeremo'."
A Nusciravan le parole del contadino sembrarono più che mai sagge e belle e gli parve che il suo animo ne traesse un tale beneficio da sentirsi appagato. In quel momento arrivarono dei cortigiani che si inchinarono all'uomo e il contadino capì che colui con il quale aveva parlato sino a quel momento era nientemeno che il re e si vergognò un po' per il modo in cui gli aveva parlato, per non essere stato più umile e per avergli addirittura dato una lezione di vita. Il vecchio abbassò gli occhi mortificato. Nusciravan comprese l'imbarazzo del contadino e ordinò ai suoi servi di donargli la frutta più buona e gustosa di sua proprietà per dimostrargli la sua gratitudine per la lezione che aveva imparato.
Si racconta che il vecchio abbia vissuto ancora a lungo e sia riuscito a gustare i frutti dei suoi alberi e a portarne in dono al re .

* Nusciravan significa "anima serena"; fu un re sasanide morto nel 578. Famoso nei racconti persiani per la sua saggezza, fu soprannominato Cosroe Nusciravan il giusto.

Iraq: occupazione e settarismo

2006-10-22T23:59:00.000+02:00

di Ghali Hassan

All’inizio dell’Occupazione era chiaro che gli Stati Uniti avrebbero dominato in Iraq frantumando la nazione in mini-stati e regioni e dividendo la popolazione irachena sulla base delle differenze etniche e di appartenenza. La violenza fra iracheni orchestrata dalle forze di occupazione è servita per fornire un pretesto al fine di giustificare tale occupazione e deviare la rabbia della popolazione dalla brutalità e dalla violenza dell’invasione occidentale.

Durante la sua recente e non preannunciata visita a Baghdad (in totale segretezza), Jack Straw, Ministro degli Esteri inglese, ha riecheggiato le parole dell’ambasciatore statunitense in Iraq. Straw ha dichiarato: "Siamo desiderosi di vedere questi due dipartimenti (Difesa ed Interni) nelle mani di persone competenti, possibilmente tecnocrati" qualcuno come Ahmed Chalabi o Iyad Allawi. La dichiarazione non ha nulla a che vedere con l’intenzione di fermare la violenza in Iraq, bensì ha a che fare con la volontà degli Stati Uniti di esercitare il controllo sull’esercito e la polizia irachena. Quest’ultima potrebbe essere utilizzata contro gli oppositori ed i ribelli. Certamente coloro che praticano la violenza contro gli iracheni lavorano a stretto contatto con le forze di occupazione. Jack Straw è in Iraq per perpetuare lo spargimento di sangue e la violenza.

Tutto è iniziato con la deliberata distruzione e lo smantellamento dello stato iracheno, seguito dalla nomina, il 13 luglio 2003, del cosiddetto Consiglio del Governatorato dell’Iraq da parte del funzionario Usa L. Paul Bremer. Gli investiti della carica, espatriati collaborazionisti, sono stati volutamente identificati e scelti secondo criteri etnici e di appartenenza. Sono stati incoraggiati e favoriti nel competere per le posizioni ed il potere. Inoltre, Paul Bremer ha intrapreso per primo il criminale processo di ostracismo del Partito Baath, che ha implicato l’eliminazione di chiunque fosse associato al partito come pure di chiunque avesse idee nazionaliste e si schierasse contro l’Occupazione. La “de-baathificazione” del paese è semplicemente uno strumento mortale per fomentare la violenza e distruggere così la società irachena.

Per consolidare queste divisioni all’interno della società irachena, gli Stati Uniti ed i loro alleati hanno inscenato delle elezioni truccate ed illegali. Le elezioni sono state progettate per instaurare il settarismo, non la democrazia, nonché per legittimare l’Occupazione. Gli iracheni sono stati spinti ed incoraggiati a votare secondo la propria appartenenza etnica e religiosa. Sia il sistema elettorale che i metodi di mobilitazione utilizzati dai principali candidati sono stati preparati per attizzare il fuoco del settarismo e delle divisioni, piuttosto che per contribuire all’unità nazionale ed alla liberazione. Non c’erano candidati o partiti politici che avessero una particolare ideologia, ma solo liste divise per etnia e religione. Per di più, la Costituzione redatta dagli Stati Uniti serviva a rinforzare e a giustificare tali divisioni. Qualcuno si chiede perché Stati Uniti e la Gran Bretagna non utilizzino lo stesso democratico sistema a casa loro.

Un'altra causa (di matrice Usa) della guerra civile e del caos presenti in Iraq è stato il deliberato e criminale atto di sciogliere l’esercito e le forze di polizia irachene e sostituirle con le milizie appartenenti alle varie etnie e ai diversi gruppi sociali. Le milizie addestrate rispettivamente dagli Stati Uniti, dall’Iran e da Israele (i Peshmerga curdi) costituiscono il cuore del nuovo esercito e della nuova polizia irachena. La mancanza di lealtà nei confronti della nazione come pure le rivalità e le ostilità fra le varie milizie, in definitiva, giovano agli interessi delle forze Usa.

Queste milizie paramilitari sono schierate per combattere i loro stessi fratelli iracheni appartenenti a differenti gruppi etnici. Quindi, l’operazione è servita per creare divisioni e tensioni etniche. Unitamente alle forze Usa, la milizia “Peshmerga” continua ad eseguire arresti arbitrari e ad essere coinvolta nel trattamento brutale dei cittadini, nella violazione dei diritti dei residenti e nel furto di beni e proprietà. Sono inoltre responsabili di deliberati atti di pulizia etnica nelle regioni di Tal Afar, Kirkuk e Mosul. Fa tutto parte di una politica statunitense tesa a creare violenza settaria che alla fine condurrà alla guerra civile e a circostanze tali che saranno utilizzate per giustificare la perdurante occupazione.

Per di più, gli squadroni della morte, addestrati ed armati dalla forze d’occupazione, stanno torturando ed uccidendo iracheni innocenti tra cui illustri uomini politici, leader nazionalisti, studiosi e professionisti. Sono stati presi di mira persino gli iracheni che negli anni '80 parteciparono alla guerra per difendere l’Iraq dall’Iran. Questi criminali stanno eliminando tutti coloro che si oppongono all’Occupazione.

La violenza gratuita che imperversa da quando è iniziata l’Occupazione ha largamente contribuito alla disintegrazione della società irachena. La sanguinaria campagna è ispirata ad una strategia di controllo che Washington ha denominato “Opzione El Salvador”, una guerra civile causata e finanziata dagli Stati Uniti in El Salvador durante gli anni '80. La strategia è stata replicata in Iraq sotto il comando di John Negroponte ed ha il pieno consenso della Casa Bianca. Il suo scopo è quello di spargere terrore fra la popolazione e rinforzare in tal modo la legittimità dell’Occupazione.

Migliaia di iracheni innocenti sono stati uccisi a sangue freddo. Un resoconto di un'organizzazione locale per i diritti umani, onitoring Net of Human Rights in Iraq, ha sottolineato:

“Fonti della polizia irachena hanno rivelato che dalla fine di marzo 2004 più di mille scienziati sono stati uccisi. Un rapporto precedentemente pubblicato dal Dipartimento di Stato Usa confermava l’uccisione di 350 scienziati specializzati nel settore nucleare e di 200 professori”.

Dopo il recente attacco criminale al tempio Askariyah di Samarra – che non era mai stato assalito per secoli – tutti gli iracheni, senza alcuna eccezione, hanno condannato la viltà del gesto. “Questo è un atto di terrorismo che ha lo scopo di fomentare uno scontro tra fazioni" ha dichiarato Sheikh Ahmed Daye, membro della sunnita Associazione degli Studenti Musulmani. Il presidente designato in carica durante l’occupazione, Jalal Talabani, ha affermato “Stiamo affrontando una grande cospirazione che sta bersagliando l’unità irachena. Dovremmo tutti unirci e prenderci per mano al fine di evitare il pericolo di una guerra civile”. Altri membri del governo fantoccio hanno puntato il dito contro l’Ambasciatore Usa a Baghdad a causa delle ingerenze nella politica irachena e negli affari locali nonché per l'incitamento alla violenza. Migliaia di iracheni comuni sono scesi per le strade per protestare contro gli Stati Uniti ed Israele.

Samarra è come Fallujah. Le forze Usa hanno attaccato la città della Resistenza parecchie volte e Donald Rumsfeld ha minacciato di distruggerla a meno che non si fosse arresa. Gli iracheni credono che l’attacco al tempio sia stato un pretesto utilizzato dalle forze Usa per invadere la città. L’assalto delle forze d’Occupazione non ha rappresentato nulla di nuovo; nel passato simili attacchi sono stati perpetrati contro le altre città irachene. Queste operazioni erano sempre ben orchestrate per aizzare un gruppo contro l’altro e far poi intervenire l’esercito Usa in qualità di mediatore o “portatore di pace” (peace broker).

Immediatamente dopo l’assalto al tempio di Askariyah la violenza è esplosa in parecchie località irachene. Solo gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sembrano beneficiare della violenza e degli eccidi. Fonti irachene sostengono che forze statunitense e britanniche ed i loro collaboratori sono dietro i principali massacri e rapimenti effettuati nel paese. Dopo ogni assassinio di civili una qualsiasi comunità irachena viene gratuitamente accusata della violenza. “Abbiamo prove e testimonianze diffuse che forze esterne stanno tentando di fomentare una guerra civile, ma gli iracheni ne sono consapevoli ed hanno fatto un grande sforzo per non reagire” ha dichiarato Saad Jawad, docente di scienze politiche all’università di Baghdad.

Lo scorso settembre, le forze di polizia irachene hanno arrestato due soldati britannici, membri delle forze speciali SAS, mascherati da arabi che progettavano di far esplodere una macchina nel centro di Bassora. Un altro caso del terrorismo di matrice occidentale.

Bush e Blair hanno spesso usato il pretesto di voler evitare una guerra civile per opporsi alle richieste irachene di ritiro delle truppe. E’ il trionfo del vecchio cliché coloniale: più gli indigeni sono divisi, più è semplice dominarli e sfruttarli.

Queste divisioni non sono endogene. Non abbiamo a che fare con una “questione interna”: è un problema causato dall’Occidente. La guerra all’Iraq è una atto di aggressione che è responsabile della morte di centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini innocenti. E’ una guerra criminale messa in atto per rinforzare il dominio degli Stati Uniti e di Israele nel Medio Oriente ed impadronirsi delle riserve di petrolio irachene.

La violenza settaria in Iraq è stata deliberatamente causata dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. Gli Iracheni hanno sempre rifiutato la presenza di forze d’Occupazione straniere. L’unico modo per porre fine alla violenza è quello di rispettare la volontà della popolazione irachena attuando un totale ed immediato ritiro delle truppe straniere dalla nazione.

Ghali Hassan

Fonte: http://www.globalresearch.ca
Link 23.02.2006
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di FRANCESCO SCURCI

vedi inoltre:
Irak: verso la spartizione
«Salvador option» per l’Iraq (e la Palestina)
A clean break: A New Strategy for Securing the Realm
Seen through a Syrian lens, 'unknown Americans' are provoking civil war in Iraq
Mossad murdered 530 Iraqi scientists
IL LUPO CHE URLA - (Parte I) - (Parte II)
La democrazia degli Squadroni della morte
Iraq: l'opzione salvadoregna
Iraq, si consolida la pulizia etnica
Ritorno agli squadroni della morte - Notizie nascoste dall'Iraq
La resistenza degli iracheni alla guerra civile
Iraq, non si ferma la guerra alla verità
Gli squadroni della morte e la polizia irachena: due facce della stessa medaglia
Gli squadroni della morte iracheni: sull'orlo della guerra civile
Scontro sciiti-sunniti: cui prodest?
Chi ha attaccato il santuario di Samarra?
A chi giova lo scontro civile iracheno
I curdi, eterni collaborazionisti
Nel caos dell'Iraq una gigantesca ambasciata USA
Come se non ci fosse un domani i sunniti lasciano l'Iraq
Iraq tre anni dopo di 'democrazia' targata USA
La vera faccia della "guerra al terrore"
3 anni in Iraq - oltre 100.000 bambini uccisi
Saddam zittito per aver accusato gli USA degli attentati in Iraq
Il destino dell'Iraq
Perché Bush ha distrutto l’Iraq?
Agli americani piace la propria guerra

«Il mondo non può ignorare l’esistenza dei LAOGAI»

2006-10-22T12:38:00.000+02:00

Un condannato a morte qualche istante prima dell'esecuzione.

WASHINGTON - «Il mondo non può ignorare l’esistenza dei LAOGAI».
Con queste parole l’onorevole Nancy Pelosi, capogruppo del Partito Democratico al Congresso USA, ha aperto la Conferenza Internazionale su «I GULAG E I LAOGAI» che si è svolta a Washington il 4 maggio 2006.
La Conferenza è stata organizzata dalla FONDAZIONE LAOGAI e patrocinata dal Comitato dei Diritti Umani del Congresso USA, dall’Organizzazione «Freedom House» e dal Memoriale Robert F. Kennedy.
L’onorevole Pelosi ha anche ricordato l’approvazione della Risoluzione Wolf, da parte del Congresso USA, con una maggioranza di 413 voti a 1, lo scorso 16 dicembre.
La Risoluzione Wolf denuncia e condanna il sistema repressivo dei LAOGAI.
I LAOGAI sono in Cina i campi di concentramento - almeno mille, oggi - dove sono costretti a lavorare, in condizioni disumane, milioni di uomini, donne e bambini a vantaggio del Partito Comunista Cinese e di numerose multinazionali che investono o producono in Cina.
Nel suo intervento, Harry Wu, presidente della FONDAZIONE LAOGAI, ha ricordato al pubblico presente che, mentre i lager nazisti furono chiusi nel 1945 ed i GULAG sovietici sono in disuso dagli anni ‘90, i LAOGAI cinesi sono tuttora operanti.
Ha spiegato Harry Wu, che «i LAOGAI, creati da Mao Zedong nel 1950, furono organizzati e strutturati sul modello dei GULAG sovietici».
Il campo-prigione di Qincheng fu uno dei primi progettati e venne disegnato, costruito e finanziato con l’aiuto dell’Unione Sovietica.
«Almeno 50 milioni di cinesi hanno sofferto nei LAOGAI e milioni vi soffrono ancora oggi».

Harry Wu, nato a Shangai nel 1937, è stato detenuto in diversi LAOGAI per 19 anni.
Emigrato negli USA nel 1985, ha fondato la Fondazione di ricerca sui LAOGAI (Laogai Research Foundation) nel 1992 ed ha deciso di consacrare la sua vita alla ricerca ed alla diffusione di notizie sui LAOGAI e sulla continua violazione dei diritti umani in Cina.
La vita nei LAOGAI è tuttora orribile.
I pestaggi e le torture sono all’ordine del giorno.
Frequenti le scariche elettriche e la sospensione per le braccia.
Ricordiamo che Manfred Nowak, rappresentante della Commissione contro la tortura delle Nazioni Unite, che ispezionò, nel dicembre del 2005, alcune prigioni in Cina, denuncia il continuo abuso della tortura chiedendo al governo di Pechino anche di eliminare le esecuzioni capitali per crimini non violenti o per ragioni economiche.
Nel suo rapporto, del 10 marzo 2006, denuncia anche le confessioni estorte con la tortura.
Storici, scrittori ed esperti sono intervenuti durante la Conferenza su «I GULAG e i LAOGAI».

Lee Edwards, presidente della Fondazione delle vittime del comunismo, ha annunciato che la costruzione del monumento alle vittime del comunismo, stimate in circa 200 milioni, sarà iniziata questa estate a Washington, «perchè la verità passata e presente sui crimini del comunismo va raccontata e ricordata».
Joel Kotek, autore del libro «Il Secolo dei Campi», ha denunciato i LAOGAI.
La scrittrice e giornalista Anne Applebaum ha informato i presenti sulla struttura e la storia dei GULAG.
Dopo il 1989 gli archivi di Mosca hanno, infatti, fornito molte informazioni sul numero dei campi (476 sistemi di campi), sul numero dei detenuti dei GULAG (circa 29-30 milioni) e sul fatto che numerosi campi nazionalsocialisati, come Buchenwald e Sachsenhausen, furono riaperti dai sovietici ed usati per imprigionare oppositori politici e religiosi di numerose nazionalità.
Molte sono le somiglianze tra i GULAG ed i LAOGAI come la tortura, la denuncia degli amici, il lavoro forzato ed il ricatto del cibo per costringere i detenuti al lavoro, ha osservato lo storico Dieter Heinzig.
Secondo lo stesso oratore, la principale differenza tra i GULAG ed i LAOGAI e’ la «riforma del pensiero» ossia il sistematico lavaggio del cervello del detenuto nei LAOGAI, sistema ideato da Mao Zedong già nel 1937.
La «riforma del pensiero» si attua mediante l’indottrinamento politico quotidiano e mediante l’autocritica.
«Questa autocritica» ha spiegato Dieter Heinzig, «ha luogo davanti ai sorveglianti ed agli altri detenuti ed è finalizzata a riformare la personalità di chi si auto-accusa».
Si tratta di una vera e propria «riprogrammazione del cervello» ha precisato, durante il dibattito, Harry Wu. Innanzitutto si devono elencare ed analizzare le proprie colpe.
Successivamente ci si deve accusare pubblicamente di averle commesse, procedendo alla riforma della propria personalità, per diventare una «nuova persona socialista».

Oltre alla stampa, ricercatori, collaboratori ed amici della Fondazione, al Convegno erano presenti numerosi sopravvissuti dei LAOGAI.
Palden Gyatso, lama tibetano, che ha trascorso 33 anni nei LAOGAI.
Rebya Kadeer, musulmana uighura dello Xinjiang, imprigionata per 6 anni, che ha raccontato le sofferenze e le persecuzioni contro i musulmani uighuri.
Molto commovente è stato l’intervento della religiosa tibetana Ama Adhe, detenuta nei LAOGAI per 27 anni.
I crimini commessi contro il popolo tibetano sono orrendi.
Migliaia di monasteri tibetani sono stati distrutti e di centomila monaci ne rimangono seimila.
«Il regime comunista cadrà!» ha gridato Lu Decheng, uno degli studenti di piazza Tianamen che ha passato quasi dieci anni nei LAOGAI, fino al 1998.
Solo recentemente Lu e’ riuscito, anche grazie al governo tailandese, ad espatriare in Canada.
Xu Wenli invece è stato imprigionato nei campi di lavoro forzato per 16 anni, per avere cercato di organizzare il Partito Democratico Cinese.
Molto determinato ed impressionante l’intervento di Wu Yashan, nato in Manciuria ed ex soldato dell’Armata Popolare Cinese. Ingiustamente accusato di essere «di destra» fu imprigionato nei LAOGAI per quasi 20 anni.

Harry Wu ha infine reso omaggio a tutte quelle persone che ancora oggi rischiano la vita per ricercare informazioni e notizie sui detenuti ed i prodotti dei LAOGAI.
Alla conclusione della conferenza è intervenuta Jeane Kirkpatrick, ex ambasciatrice USA alle Nazioni Unite, che ha incoraggiato tutti i presenti a continuare la battaglia per la libertà contro il comunismo che miete vittime, incessantemente.
La tragedia dei LAOGAI e’ attuale!
I LAOGAI sono operativi oggi!
Questi campi di lavoro forzato coprono ogni settore merceologico ed incrementano la loro produzione a ritmi esponenziali, soprattutto, nell’esportazione.
Si può ragionevolmente ritenere, quindi, che la tanto decantata «competitività cinese» nasce dal lavoro forzato.
Inoltre, i LAOGAI sono solo un particolare dell’attuale realtà cinese e della «pedagogia del terrore», coperta da «segreto di Stato», che, in Cina, ancora oggi, si pratica.
Decine di migliaia di esecuzioni di massa davanti a folle appositamente riunite.
Migliaia di organi espiantati dai condannati a morte e venduti con alti profitti.
Collagene preso dalla pelle dei morti per produrre cosmetici.
Decine di migliaia di aborti e sterilizzazioni forzate.
Persecuzione sistematica contro i credenti di tutte le religioni e abuso della psichiatria a scopo repressivo politico.
Queste sono le realtà della Cina oscurate e/o rimosse.
Se ne parla poco per non disturbare i commerci internazionali.
Parliamone!

Toni Brandi
coordinatore nazionale Laogai Research Foundation

La lobby Israeliana e la politica estera degli Stati Uniti

2006-10-21T13:54:00.000+02:00

Nei decenni scorsi, soprattutto dopo la fine della Guerra dei Sei Giorni del 1967, le relazioni fra Stati Uniti e Israele hanno costituito il cardine della politica mediorientale statunitense. L’incondizionato supporto ad Israele e i tentativi di “esportare la democrazia” in tutta la regione hanno gettato benzina sul fuoco della contestazione araba e islamica, e messo a repentaglio la sicurezza non solo degli Stati Uniti, ma anche di gran parte del resto del mondo. Questa situazione non ha precedenti nella storia politica statunitense. Perchè gli Stati Uniti hanno voluto compromettere la loro stessa sicurezza e quella dei loro alleati, per difendere gli interessi di un’altra nazione? Si potrebbe sostenere che il legame tra i due paesi sia fondato sulla condivisione dei medesimi interessi strategici e di rigorosi imperativi morali, ma nemmeno questa spiegazione può giustificare l’enorme mole di materiale e di supporto diplomatico fornito ad Israele." In realtà, le ingerenze degli Usa nella regione derivano quasi interamente dalla politica interna, e soprattutto dall’attività della cosiddetta “Lobby Ebraica”. Altri gruppi di potere sono riusciti ad indirizzare la politica estera, ma nessuna lobby è mai riuscita a dirottarla così lontano dagli interessi nazionali, riuscendo nello stesso tempo a convincere l’opinione pubblica che gli interessi degli Stati Uniti coincidevano perfettamente con quelli di Israele.

Dalla Guerra del Kippur di Ottobre 1973, Washington ha fornito ad Israele un supporto tale da fare impallidire quello dato a qualunque altro paese. Dal 1976 in poi, è stato il maggiore beneficiario annuale di sovvenzioni militari ed economiche, e il maggior beneficiario in assoluto dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, avendo ricevuto la gigantesca somma di 140 miliardi di dollari. Israele riceve circa 3 miliardi di dollari all’anno in finanziamenti diretti, all’incirca un quinto dell’intera cifra destinata agli aiuti esteri, il che significa 500 dollari all’anno per ogni israeliano. Tutta questa generosità colpisce in modo particolare, soprattutto perché oggi Israele è una ricca potenza industriale, con un reddito pro capite molto simile a quello della Corea del Sud o della Spagna.

Gli altri beneficiari ricevono il denaro con cadenza trimestrale, invece Israele riceve l’intera somma all’inizio di ogni anno fiscale, avendo quindi anche la possibilità di percepirne gli interessi. Molti destinatari che ricevono aiuti per scopi militari, sono obbligati a spendere tutta la cifra negli Stati Uniti, mentre ad Israele è concesso di utilizzare circa il 25 per cento dei suoi finanziamenti per sostenere la propria industria bellica. E’ l’unico beneficiario che non è tenuto a rendere conto su come spende i soldi degli aiuti, il che rende virtualmente impossibile evitare che il denaro venga impiegato per scopi a cui gli Usa sono contrari, come ad esempio la costruzione di insediamenti nella Cisgiordania. Come se non bastasse, gli Stati Uniti hanno messo a disposizione di Israele quasi 3 miliardi di dollari per lo sviluppo dei suoi armamenti, oltre a permettergli l’acquisto di armamenti di primo livello, come gli elicotteri Blackhawk o i caccia F-16. Per chiudere, gli Usa concedono ad Israele libero accesso alle informazioni dei servizi segreti, negate invece ai loro alleati della NATO, ed hanno chiuso entrambi gli occhi quando Israele si è dotato di armi nucleari.

Washington si occupa anche di fornire un consistente sostegno diplomatico. Dal 1982, gli Stati Uniti hanno posto il veto su 32 risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU contrarie ad Israele, più del numero totale di veti posti da tutti gli altri membri del Consiglio. Inoltre gli Usa continuano a contrastare gli sforzi compiuti dagli stati arabi affinché l’arsenale nucleare israeliano venga inserito nel programma di controlli della IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica).

Gli Stati Uniti corrono in soccorso di Israele in tempo di guerra, e si schierano al suo fianco in tempo di pace. L’amministrazione Nixon lo ha protetto dalla minaccia di un’invasione sovietica, e lo ha sovvenzionato durante la Guerra del Kippur. Washington è intervenuta pesantemente durante i negoziati che posero fine a quella guerra, così come nel lungo processo “passo a passo” che ne seguì, e allo stesso modo giocò un ruolo fondamentale nei negoziati che precedettero e seguirono gli accordi di Oslo del 1993. In ognuno di questi casi ci furono sporadici attriti fra Stati Uniti e Israele, ma il supporto alle posizioni di Israele fu sempre molto consistente. Un funzionario statunitense che partecipò agli incontri di Camp David del 2000, in seguito affermò: “Troppo spesso la nostra funzione è stata quella di fare l’avvocato di Israele.” In definitiva, l’ambizione del governo Bush di trasformare il Medio Oriente è, almeno parzialmente, rivolta al miglioramento della situazione strategica di Israele.

Questa straordinaria generosità sarebbe comprensibile se Israele fosse una risorsa strategica vitale, oppure se esistesse un obbligo morale di protezione da parte degli Stati Uniti, ma nessuna di queste due ragioni suona convincente. Qualcuno potrebbe obiettare che, durante la Guerra Fredda, Israele è stato un prezioso alleato, fungendo da mandatario degli Usa. Dopo il 1967 inoltre, contribuì a contenere l’espansione sovietica nella regione, ed inflisse sconfitte militari umilianti ad alleati dell’URSS come Siria ed Egitto. Occasionalmente offrì anche protezione ad alleati statunitensi (ad esempio Re Hussein di Giordania), e le sue capacità militari costrinsero Mosca a spendere molto di più per supportare adeguatamente i suoi stati clienti. Fornì poi agli Stati Uniti utili informazioni riguardo al potenziale sovietico.

Tuttavia, l’appoggio ad Israele è stato tutt’altro che a buon mercato, e ha complicato le relazioni fra gli Stati Uniti e il mondo arabo. Per esempio, la decisone di dare ad Israele 2,2 miliardi di dollari in aiuti militari di emergenza durante la Guerra d’Ottobre (o Guerra del Kippur), innescò un embargo petrolifero da parte dell’OPEC che ebbe conseguenze catastrofiche sulle economie occidentali. Da parte loro, le forze armate israeliane non erano nelle condizioni di ricambiare il favore, proteggendo gli interessi degli Usa nella regione, e infatti, gli Stati Uniti non poterono contare su Israele quando la Rivoluzione Iraniana del 1979 sollevò preoccupazioni riguardo alla sicurezza delle forniture di petrolio, e dovettero invece istituire una propria Forza di Spiegamento Rapido.

La prima Guerra del Golfo rivelò la vera dimensione dell’importanza strategica che Israele stava assumendo. Gli Stati Uniti non avrebbero potuto usare la basi israeliane senza mandare all’aria la coalizione anti-Iraq, e furono costretti a dirottare notevoli risorse (come la batterie di missili Patriot) per evitare che Tel Aviv prendesse iniziative che potessero mettere in pericolo l’alleanza contro Saddam Hussein. La storia si è ripetuta nel 2003: nonostante Israele fosse un accanito sostenitore dell’attacco all’Iraq, Bush non potè chiedergli aiuto per non scatenare l’opposizione araba, e così ancora una volta Israele rimase in panchina.

All’inizio degli anni 90, e soprattutto dopo l’11 settembre, il sostegno da arte degli Usa è stato giustificato con il fatto che entrambe le nazioni sono minacciate dal terrorismo arabo e musulmano, e da quegli “stati canaglia” che appoggiano gruppi terroristici e preparano armi di distruzione di massa. Questo sta a significare che non solo Washington dovrebbe dare carta bianca ad Israele nel trattare con i palestinesi, senza quindi obbligarli a fare concessioni fino a quando i terroristi non saranno stati tutti catturati e uccisi, ma che anche gli Stati Uniti devono perseguitare paesi come l’Iran e la Siria. Di conseguenza, Israele viene presentato come un alleato fondamentale nella guerra al terrorismo, perché i suoi nemici sono anche i nemici degli Stati Uniti.

Il “Terrorismo” non è un unico avversario, ma una tattica impiegata da un vasto assortimento di gruppi politici. Le organizzazioni terroristiche che minacciano Israele non sono le stesse che minacciano gli Stati Uniti, tranne quando intervengono contro di loro (come in Libano nel 1982). Oltretutto il terrorismo palestinese non è una violenza casuale diretta contro Israele o contro un generico “Occidente”, ma la risposta alla reiterata campagna di colonizzazione della Cisgiordania e della Striscia di Gaza condotta dagli israeliani.

Dire che Israele e Stati Uniti condividono una comune minaccia terroristica significa stabilire una relazione di causa-effetto rovesciata: gli Stati Uniti sono minacciati dal terrorismo a causa della loro stretta alleanza con Israele, e non il contrario. Quest’alleanza non è l’unica causa del terrorismo, ma sicuramente una delle più importanti, e rende ancora più difficile la vittoria nella guerra contro il terrore. Non c’è alcun dubbio sul fatto che molti dei capi di Al-Quaeda, incluso Bin Laden, traggano motivazioni dalla presenza israeliana a Gerusalemme e dalla difficile situazione dei palestinesi. Un incondizionato sostegno ad Israele non fa altro che facilitare il compito degli estremisti nel portare dalla propria parte l’opinione pubblica e nel reclutare volontari.

Così, i cosiddetti stati canaglia in Medio Oriente non sono una vera minaccia per gli interessi vitali degli Stati Uniti, ma lo diventano nel momento in cui lo sono per Israele. Perfino se questi stati acquisissero armi atomiche, cosa ovviamente non auspicabile, né gli Usa né Israele potrebbero essere davvero ricattabili, poiché il ricattatore non potrebbe mettere in atto le minacce senza poi dover subire una terribile rappresaglia. Il pericolo che i terroristi vengano in possesso di armi nucleari è comunque remoto, perché uno stato canaglia non potrebbe avere la certezza che la consegna passerebbe inosservata, o che non verrebbero accusati e immediatamente puniti. Le attuali relazioni con Israele rendono sempre più difficile per gli Stati Uniti trattare con questi paesi. L’arsenale nucleare israeliano è una delle ragioni per cui alcuni degli stati vicini pretendono l’atomica, e minacciare di invaderli non fa altro che alimentare questo desiderio.

Un’ultima ragione per mettere in dubbio il reale valore strategico di Israele è il fatto che non si comporta da alleato leale. I funzionari israeliani spesso ignorano le richieste degli Usa e si rimangiano le promesse (inclusi gli impegni a non costruire più insediamenti e ad astenersi dagli “omicidi mirati” dei leader palestinesi). Israele ha fornito tecnologia militare a potenziali avversari degli Stati Uniti, come la Cina, in quello che un ispettore generale del Dipartimento di Stato ha definito “un sistematico e crescente processo di trasferimenti non autorizzati”. Secondo il General Accounting Office (l’Ufficio Contabile del Congresso, l’equivalente della nostra Corte dei Conti. N.d.T.), Israele conduce anche “la più aggressiva campagna di spionaggio nei confronti degli Usa di qualunque altro alleato”. Come se non fosse bastato il caso di Jonathan Pollard, che nei primi anni ’80 consegnò ad Israele un’enorme quantità di materiale classificato (materiale che venne in seguito passato all’Unione Sovietica in cambio di visti d’uscita per molti ebrei russi), una nuova controversia è scoppiata nel 2004, quando si è venuto a sapere che un alto funzionario del Pentagono, Larry Franklin, aveva passato informazioni riservate ad un diplomatico israeliano. Israele non è certamente l’unico paese che spia gli Stati Uniti, ma la sua tendenza a spiare i suoi principali benefattori getta parecchi dubbi sul suo effettivo valore strategico.

Ma il valore strategico di Israele non è l’unica questione in discussione. I suoi sostenitori affermano che il paese merita appoggio incondizionato perché è debole e circondato da nemici; perché è un paese democratico; perché il popolo ebraico ha subito in un recente passato terribili crimini e dunque merita un trattamento di favore, e perchè la linea di condotta di Israele è moralmente superiore a quella di tutti suoi nemici. Ad un esame più attento, nessuna di queste ragioni è convincente. Difendere l’esistenza di Israele è sicuramente un dovere morale, ma la sua esistenza non è in pericolo. Guardando le cose in modo più obiettivo, il suo comportamento passato e presente non offre alcuna base che giustifichi il dovere morale di privilegiarlo rispetto ai palestinesi.

Israele viene spesso dipinto come Davide che affronta Golia, ma probabilmente l’esempio opposto è molto più vicino alla realtà. Al contrario di quello che la gente pensa, durante la Guerra d’Indipendenza del 1947-49, i Sionisti avevano l’esercito più grande, meglio equipaggiato e meglio guidato; inoltre le forze armate israeliane ottennero vittorie facili e rapide contro l’Egitto nel 1956, e contro Egitto, Giordania e Siria nel 1967. Tutto questo ben prima che gli Stati Uniti iniziassero la loro politica di aiuti su larga scala. Oggi Israele è la più potente forza militare in tutto il Medio Oriente. Le sue forze convenzionali sono di gran lunga superiori a quelle dei suoi vicini, ed è l’unico paese della regione a possedere armi atomiche. Egitto e Giordania hanno firmato trattati di pace, e l’Arabia Saudita si è offerta di farlo; la Siria ha perso la protezione dell’Unione Sovietica; l’Iraq è uscito devastato da tre guerre disastrose e l’Iran è distante centinaia di chilometri. I palestinesi hanno a malapena una forza di polizia effettiva, figuriamoci un esercito in grado di costituire una minaccia per Israele. Secondo un rapporto del Centro per gli Studi Strategici dell’Università di Tel Aviv, “la bilancia strategica pende decisamente dalla parte di Israele, che continua ad ampliare il gap qualitativo fra la propria capacità militare e quella dei paesi confinanti”. Se tifare per il più debole fosse un bisogno irresistibile, allora gli Stati Uniti dovrebbero sostenere i nemici di Israele.

La scusa che Israele sia un’indifesa democrazia circondata da dittature ostili, non giustifica l’attuale livello di sostegno che riceve: esistono in tutto il mondo molte democrazie, ma nessuna di esse riceve un tale sontuoso supporto. Oltretutto, in passato gli Stati Uniti hanno rovesciato governi democratici e sostenuto dittature quando ciò andava incontro ai loro interessi, e tuttora hanno ottime relazioni con parecchi dittatori.

Alcuni aspetti della democrazia in Israele sono in contraddizione con i valori degli Stati Uniti. Ad esempio, a differenza degli Usa, dove le persone si suppone debbano avere eguali diritti senza distinzioni di razza o religione, lo Stato di Israele è stato esplicitamente fondato come stato Ebraico, e il diritto di cittadinanza è basato sul principio della consanguineità. Dunque non sorprende affatto che un milione e trecentomila arabi vengano trattati come cittadini di serie b, o che una recente commissione governativa abbia rilevato che Israele si comporta nei loro confronti in modo “noncurante e discriminatorio”. Inoltre la loro posizione democratica è indebolita dal rifiuto di garantire ai palestinesi un loro proprio stato e pieni diritti politici.

La terza giustificazione è la storia delle sofferenze inflitte al popolo ebraico dall’occidente cristiano, con particolare riferimento all’Olocausto. Poiché gli ebrei sono stati perseguitati per secoli e possono sentirsi al sicuro soltanto in uno stato ebraico, molta gente pensa che gli Stati Uniti debbano loro un trattamento di favore. La creazione di uno stato d’Israele ha senza dubbio rappresentato un’efficace risposta al lungo elenco di crimini perpetrati contro gli ebrei, ma ha anche costituito il pretesto per i verificarsi di nuovi crimini contro un terzo soggetto assolutamente innocente: i palestinesi.

Quest’aspetto era stato preso in considerazione dai primi leader di Israele. David Ben Gurion disse una volta a Nahum Goldmann, presidente del Congresso Ebraico Mondiale: “Se io fossi un leader arabo, non vorrei mai trovarmi a fare i conti con Israele. E’ naturale, noi abbiamo preso il loro paese…Veniamo da Israele, ma duecento anni fa, e cos’ha questo a che vedere con loro? Ci sono stati l’anti-semitismo, il Nazismo, Hitler, Auschwitz, ma loro di cosa hanno colpa? I palestinesi sanno solo che noi siamo arrivati qui e ci siamo appropriati del loro paese. Perché dovrebbero accettarlo?”

Da allora, i capi di governo israeliani hanno più volte cercato di negare le ambizioni nazionalistiche dei palestinesi. Golda Meir, al tempo in cui era Primo Ministro, pronunciò la famosa frase “Il popolo palestinese non esiste”. Le pressioni violente da parte degli estremisti e la crescita della popolazione palestinese hanno costretto Israele ad abbandonare la Striscia di Gaza e a prendere in considerazione alcuni compromessi territoriali, ma nemmeno Yitzhak Rabin è stato in grado di offrire ai palestinesi un vero e proprio stato. Le “generose” offerte di Ehud Barak a Camp David hanno concesso loro solo un pugno di Bantustans (una sorta di ghetto. N.d.T.), di fatto sotto il controllo di Israele. In definitiva, la tragica storia del popolo ebraico non legittima gli Stati Uniti ad aiutare Israele sempre e comunque.

I suoi fiancheggiatori sostengono inoltre che Israele abbia sempre cercato la pace e dimostrato grande moderazione anche quando è stato provocato. Per contro, gli arabi hanno sempre agito con grande malvagità. La verità è che il passato di Israele non è diverso da quello dei suoi nemici. Ben Gurion ammetteva che i primi Sionisti furono tutt’altro che benevoli nei confronti degli arabi palestinesi che resistettero all’invasione, cosa non certo sorprendente, dato che i sionisti cercavano di crearsi un loro stato in terra araba. Allo stesso modo, la creazione di Israele nel 1947-48 necessitò di atti di pulizia etnica, incluse esecuzioni, massacri e stupri, e da allora la condotta di Israele è sempre stata brutale, contraddicendo così qualunque affermazione sulla sua presunta superiorità morale. Ad esempio, fra il 1949 e il 1956 le forze di sicurezza israeliane uccisero fra i 2700 e i 5000 infiltrati arabi, e la maggior parte di essi erano disarmati. L’IDF (l’esercito israeliano) ha assassinato centinaia di prigionieri di guerra egiziani, catturati durante le guerre del 1956 e del 1967, mentre nel 1967 espulse fra i 100.000 e i 260.000 palestinesi dai Territori Occidentali appena conquistati, e deportò 80.000 siriani dalle Alture del Golan.

Durante la prima Intifada, l’IDF distribuì manganelli alle proprie truppe, incoraggiandole ad usarli contro i manifestanti palestinesi. La sezione svedese di Save The Children ha calcolato che “nei primi due anni di Intifada, dai 23.600 ai 29.900 bambini ebbero bisogno di cure mediche a causa delle ferite inferte loro dai manganelli”. Circa un terzo di loro aveva dieci anni, o meno. La reazione alla seconda Intifada fu persino più violenta, spingendo l’Ha’aretz (importante quotidiano liberal israeliano. N.d.T.) a dichiarare: “L’IDF…si sta trasformando in una macchina di morte la cui scioccante efficienza incute terrore”. L’IDF, nei primi giorni dell’insurrezione, esplose un milione di proiettili. Da allora, per ogni israeliano ucciso sono morti 3,4 palestinesi, la maggior parte dei quali innocenti vittime collaterali, e il rapporto fra bambini palestinesi e israeliani uccisi è perfino superiore (5,7:1). Vale anche la pena ricordare che i sionisti contarono sulle bombe dei terroristi per far arrivare gli inglesi dalla Palestina, e che Yitzhak Shamir, prima terrorista e poi divenuto Primo Ministro, dichiarò: “Né la morale e né la tradizione degli ebrei possono impedire che il terrorismo venga usato come mezzo per combattere”.

L’uso del terrorismo da parte dei palestinesi può essere sbagliato, ma non deve sorprendere, visto che ritengono di non avere nessun altro modo per ottenere concessioni da parte di Israele. Anche Ehud Barak una volta ha ammesso che se fosse stato palestinese “sarebbe entrato a far parte di un’organizzazione terroristica”.

In definitiva, se non vi sono né motivazioni strategiche né morali, allora come si spiega questo sostegno incondizionato ad Israele da parte degli Stati Uniti?

La spiegazione sta nel potere incontrastato della Lobby Ebraica. Per indicare questa larga coalizione di individui e organizzazioni che lavora alacremente per indirizzare la politica estera statunitense in una direzione filo-israeliana, basta semplicemente un nome: la “Lobby”. Questo non sottintende il fatto che “la Lobby” sia un movimento unificato, con una leaderhip centrale, o che alcuni individui che ne fanno parte non siano a volte in disaccordo su alcune questioni. Non tutti gli ebrei americani fanno parte della Lobby, perché per molti di loro la questione israeliana non riveste grande importanza. In un sondaggio del 2004, per esempio, circa il 36 per cento di ebrei americani ha dichiarato di essere “poco” o “per niente” coinvolto emotivamente dal problema.

Inoltre, gli ebrei americani dissentono su alcune specifiche linee politiche di Israele. Molte delle organizzazioni chiave che fanno parte della Lobby, come l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee - Comitato americano-israeliano per gli affari pubblici) o la Conference of Presidents of Major Jewish American Organisations (Conferenza dei presidenti delle principali organizzazioni ebraiche americane), sono guidate da integralisti che sostengono la politica espansionista del partito Likud (il partito conservatore israeliano – N.d.T.) e la sua ostilità al processo di pace di Oslo. Il grosso degli ebrei americani è invece maggiormente incline a fare delle concessioni ai palestinesi, e alcuni gruppi come il Jewish Voice for Peace, invocano a gran voce una politica di questo tipo. Nonostante queste differenze, moderati e integralisti si trovano d’accordo sul dare un deciso supporto ad Israele.

Non deve affatto sorprendere che i leader ebrei americani consultino spesso i governanti israeliani, per essere certi che le loro azioni siano in linea con gli interessi del paese. Un attivista di una grande organizzazione ebraica ha scritto: “Per noi è ordinaria amministrazione dire: questa è la nostra posizione su un determinato argomento, ora dobbiamo sapere cosa ne pensa Israele. Siamo una comunità, e ci comportiamo come tale”. Esistono forti remore nel criticare la politica di Israele, e fare pressione su Israele è considerato un atto di insubordinazione. Edgar Bronfman Sr, presidente del Congresso Ebraico Mondiale, è stato accusato di “perfidia” quando a metà del 2003 scrisse una lettera al presidente Bush, in cui lo esortava a persuadere Israele affinché bloccasse la costruzione del controverso “Recinto di Sicurezza”. Chi lo criticò, disse: “Sarebbe osceno se il presidente del Congresso Ebraico Mondiale costringesse il presidente degli Stati Uniti a contrastare la condotta politica dello stato di Israele.”

Allo stesso modo, quando il presidente del Forum sulle Politiche di Israele, Seymour Reich, nel novembre 2005 consigliò a Condoleezza Rice di chiedere ad Israele la riapertura di un passaggio al confine con la Striscia di Gaza, la sua azione venne definita “irresponsabile”. Si disse: “Nella principale corrente ebraica non c’è assolutamente spazio per iniziative che sollecitino azioni in contrasto con la sicurezza di Israele.” Intimorito dagli attacchi, Reich fece un passo indietro, dichiarando: “Quando si tratta di Israele, la parola “pressione” non fa parte del mio vocabolario.”

Per influenzare la politica estera degli Usa, gli ebrei americani hanno messo in piedi un’impressionante spiegamento di organizzazioni, la più potente e conosciuta delle quali è l’AIPAC. Nel 1997, la rivista Fortune chiese ai membri del congresso e ai rispettivi staff di stilare una lista delle più influenti lobby di Washington. L’AIPAC si classificò al secondo posto, dietro all’AARP (Associazione Americana dei Pensionati), ma davanti ai sindacati dell’AFL-CIO (Federazione Americana del lavoro ed Associazione delle Organizzazioni Industriali) e alla NRA (National Rifle Association, l’Associazione dei Produttori di Armi). Uno studio del National Journal del marzo 2005 è arrivato alle stesse conclusioni, posizionando l’AIPAC in seconda posizione a pari merito con l’AARP.

La Lobby include anche personalità di spicco della chiesa Cristiana Evangelica, come Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed e Pat Robertson, così come Dick Armey e Tom DeLay, ex membri della Camera dei Rappresentanti al Congresso, tutti convinti che la rinascita dello stato di Israele rappresenti la realizzazione delle profezie bibliche, e dunque entusiasti sostenitori delle sue politiche espansioniste; non esserlo, pensano, sarebbe contrario al volere di Dio. Fanno parte della Lobby anche neo-conservatori moderati come John Bolton; Robert Bartley, l’ex direttore del Wall Street Journal; William Bennett, ex Segretario all’Istruzione; Jeane Kirkpatrick, ex ambasciatrice delle Nazioni Unite, e il potente columnist Gorge Will.

La particolare forma di governo degli Stati Uniti offre ai lobbisti molte possibilità di influenzare il processo politico. I gruppi di influenza possono controllare i rappresentanti e i membri del potere esecutivo, finanziare i partiti, votare alle elezioni, o cercare di plasmare l’opinione pubblica. Essi dispongono di un potere spropositato quando si interessano di questioni che la maggioranza della popolazione ignora. In questo caso, i politici tendono ad accontentarli, sapendo che la gente, essendo all’oscuro della questione, non potrà mai penalizzarli per averlo fatto.

Nelle sue operazioni di base, la Lobby non si comporta in modo diverso dalle lobby degli agricoltori, dai sindacati degli operai tessili o dalle lobby etniche. Quando gli ebrei americani e i loro alleati cristiani tentano di influenzare la politica, non fanno niente di scorretto: l’attività della Lobby non è una cospirazione del genere descritto in documenti come i Protocolli dei Savi di Sion. In sostanza, gli individui e i gruppi che ne fanno parte, si comportano come si comportano tutti gli altri grandi gruppi di influenza, solo che lo fanno molto meglio. Per contro, i gruppi di interesse filo-arabo, ammesso che ne esistano, sono molto deboli, il che rende il lavoro della Lobby ancora più semplice.

La Lobby porta avanti due strategie di base. Primo, esercitare la sua notevole influenza a Washington, facendo pressione sia sul Congresso che sul ramo esecutivo. Qualunque possa essere la visione individuale di legislatori e politici, la Lobby cerca sempre di far passare il sostegno ad Israele come la scelta più “intelligente” da fare. Secondo, battersi per far sì che nei discorsi pubblici, Israele venga sempre ritratto sotto una luce positiva, ripetendo le leggende sulla sua fondazione e favorendo il suo punto di vista nei dibattiti politici. L’obiettivo è quello di evitare che nell’arena politica vengano alla luce commenti critici. Controllare il dibattito è essenziale per garantire il sostegno degli Stati Uniti, perché un confronto aperto e libero sulle relazioni Usa-Israele potrebbe facilmente portare ad una politica differente.

Il pilastro su cui si regge l’efficacia della Lobby è la sua influenza sul Congresso, luogo in cui Israele è virtualmente immune da ogni critica. Questo fatto è già di per sé rimarchevole, visto che il raramente il Congresso glissa su questioni importanti, mentre invece, quando si parla di Israele, tutti i potenziali avversari ammutoliscono. Una delle ragioni è che alcuni membri chiave sono cristiani sionisti, come Dick Armey, che nel settembre del 2002 affermò: “In politica estera, la mia prima preoccupazione è la protezione di Israele.” Si potrebbe anche obiettare che la prima preoccupazione di un rappresentante del Congresso dovrebbe essere quella di proteggere gli Stati Uniti. Ci sono poi senatori e membri del Congresso ebrei che lavorano per assicurare che la politica estera Usa sia in linea con gli interessi di Israele.

Un’altra fonte da cui nasce il potere della Lobby è il suo utilizzo di membri filo-israeliani negli staff dei politici. Come ha ammesso una volta Morris Amitay, ex capo dell’AIPAC,: “Ci sono molti ragazzi ebrei che lavorano al Campidoglio, desiderosi di interessarsi a questioni che riguardano la loro ebraicità […] Tutti questi ragazzi sono nella posizione di poter influenzare le decisioni dei loro senatori riguardo a questi problemi […] Si possono fare davvero un sacco di cose a livello di staff.”

Tuttavia il cuore dell’influenza della Lobby sul congresso è costituito dalla stessa AIPAC. Il successo è dovuto alla sua abilità di ricompensare i legislatori e i candidati che sostengono il suo programma, e di punire coloro che lo contrastano. Nelle elezioni americane, i soldi sono fondamentali (come dimostra lo scandalo dei loschi traffici del lobbista Jack Abramoff), e l’AIPAC fa sempre in modo che i suoi amici ricevano forti finanziamenti dai tanti comitati politici filo-israeliani. Chiunque venga considerato ostile ad Israele può essere certo che l’AIPAC dirigerà i suoi finanziamenti verso il suo oppositore politico. L’AIPAC organizza anche grandi campagne di invio di lettere, e incoraggia i direttori dei giornali ad appoggiare candidati filo-israeliani.

Sull’efficacia di queste tecniche non vi sono dubbi. Ecco un esempio: nelle elezioni del 1984, l’AIPAC favorì la sconfitta del senatore dell’Illinois Charles Percy, il quale, secondo un membro di rilievo della Lobby, “aveva dimostrato insensibilità, e perfino ostilità verso la nostra causa”. Thomas Dine, all’epoca direttore dell’AIPAC, spiegò così l’accaduto: “Tutti gli ebrei americani, da costa a costa, si unirono per estromettere Percy, e i politici, sia quelli che ricoprivano cariche pubbliche che quelli che vi aspiravano, colsero il messaggio.”

L’influenza dell’AIPAC sul Campidoglio sta diventando sempre maggiore. Secondo Douglas Bloomfield, un ex membro dello staff dell’AIPAC, “Per i membri del Congresso e i loro staff, è normale, quando hanno bisogno di informazioni, rivolgersi all’AIPAC prima ancora di consultare la Biblioteca del Congresso, il Servizio Ricerche o gli esperti.” Cosa ancora più importante, Bloomfield fa notare che l’AIPAC “viene spesso chiamata in causa per scrivere discorsi, intervenire sulla legislazione, consigliare sui metodi, fare ricerche, trovare finanziatori e raccogliere i voti dei funzionari.”

Il risultato di tutto questo è che l’AIPAC, è di fatto un agente al servizio di un governo straniero; tiene per la gola il Congresso, e di conseguenza la politica Usa nei confronti di Israele non viene mai discussa in quella sede, nemmeno quando quella politica ha pesanti ripercussioni nel resto del mondo. In altre parole, uno dei tre più importanti rami del governo è strettamente vincolato al sostegno ad Israele. Ernest Hollings, ex senatore democratico, fa notare che “non si possono avere idee su Israele diverse da quelle che vengono imposte dall’AIPAC.” Una volta Ariel Sharon, in un discorso pubblico agli americani, disse: “Quando la gente mi chiede in che modo può aiutare Israele, io rispondo loro: aiutate l’AIPAC.”

Anche grazie al peso esercitato dai votanti ebrei nelle elezioni presidenziali, la Lobby influisce notevolmente anche sul ramo esecutivo. Nonostante essi costituiscano meno del 3% della popolazione, organizzano enormi campagne per finanziare i candidati di ambedue gli schieramenti. Il Washington Post ha calcolato che i candidati democratici alla presidenza ricevono dai sostenitori ebrei fino al 60% dell’intera somma per la campagna elettorale, e poiché gli elettori ebrei hanno un’alta percentuale di affluenza alle urne e sono concentrati in stati chiave come California, Florida, Illinois, New York e Pennsylvania, i candidati fanno di tutto per non inimicarseli. Le grandi organizzazioni che fanno parte della Lobby, lavorano affinché gli oppositori di Israele non possano occupare posti importanti in politica estera. Jimmy Carter avrebbe voluto nominare George Ball segretario di Stato, ma sapeva che Ball era sempre stato critico nei confronti di Israele, e che di conseguenza la Lobby si sarebbe opposta alla nomina. Stando così le cose, qualunque aspirante politico non può far altro che mostrarsi come un sostenitore della causa israeliana, facendo così diventare una specie in via di estinzione coloro che criticano apertamente.

Quando Howard Dean esortò gli Stati Uniti a prendere “una posizione più imparziale” in merito al conflitto arabo-israeliano, il senatore Joseph Lieberman lo accusò di aver tradito la fiducia di Israele, e definì le sue parole “irresponsabili”. Praticamente tutti i capi democratici firmarono un documento che stigmatizzava le affermazioni di Dean, e il Chicago Jewish Star scrisse: “aggressori anonimi stanno intasando le caselle email dei leader ebrei in tutto il paese, avvertendo che Dean potrebbe in qualche modo rappresentare un pericolo per Israele.”

Questa preoccupazione era assurda. Dean è infatti abbastanza protettivo nei confronti di Israele: il suo vice in campagna elettorale era un ex presidente dell’AIPAC, e lo stesso Dean afferma che le sue idee sul Medio Oriente riflettono molto di più quelle dell’AIPAC che quelle del ben più moderato Americans for Peace Now. Egli aveva solo detto che Washington, per “riconciliare le due parti”, dovrebbe agire come un onesto intermediario. Questa non è certamente un’idea estremista, ma la Lobby non tollera nemmeno un’ombra di imparzialità.

Durante l’amministrazione Clinton, la politica in Medio Oriente era molto influenzata da funzionari strettamente legati ad Israele, o facenti parte di importanti organizzazioni filo-israeliane; eccone alcuni: Martin Indyk, ex vicedirettore responsabile delle ricerche dell’AIPAC e co-fondatore del filo-israeliano Istituto di Washington per la Politica nel Vicino Oriente (Washington Institute for Near East Policy - WINEP); Dennis Ross, entrato a far parte del WINEP dopo aver lasciato il governo nel 2001, e Aaron Miller, vissuto in Israele e spesso in visita in quel paese. Questi uomini erano fra i più stretti collaboratori di Clinton durante il vertice di Camp David, nel luglio del 2001. Nonostante tutti e tre sostenessero il processo di pace di Oslo, e fossero favorevoli alla creazione di uno stato palestinese, agirono solo entro i limiti stabiliti dai desiderata di Israele. La delegazione statunitense si accodò ad Ehud Barak, coordinando in anticipo la sua posizione nel negoziato con Israele, e non offrendo alcuna proposta indipendente. Com’era prevedibile, i negoziatori palestinesi si lamentarono del fatto di “dover trattare con due governi israeliani, uno sotto la bandiera di Israele, e l’altro sotto la bandiera degli Stati Uniti.”

Questa situazione si è ulteriormente accentuata con l’amministrazione Bush, in cui militano molti ferventi sostenitori della causa israeliana, come Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis ‘Scooter’ Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz e David Wurmser. Come vedremo, questi funzionari hanno pesantemente indirizzato la politica in favore di Israele, spalleggiati dalle organizzazioni della Lobby.

Ovviamente la Lobby non desidera un dibattito pubblico, perché esso potrebbe portare le persone a chiedersi quale siano i reali legami con Israele; di conseguenza le organizzazioni filo-israeliane fanno di tutto per controllare le istituzioni in grado di plasmare l’opinione pubblica.

Sui grandi mezzi di comunicazione predomina il punto di vista della Lobby: il giornalista Eric Alterman scrive che i dibattiti fra esperti di Medio Oriente “sono dominati da persone che non possono nemmeno pensare di criticare Israele.” Alterman ha stilato una lista di 61 “editorialisti e commentatori che appoggiano Israele senza alcuna riserva.” Dall’altra parte, ha contato cinque opinionisti critici nei confronti di Israele, e che appoggiano le posizioni arabe. Solo raramente sui giornali appaiono editoriali in contrasto con la politica israeliana, e naturalmente la bilancia pende nettamente dall’altra parte. E’ molto difficile pensare che un grande giornale negli Stati Uniti possa pubblicare un articolo come questo.

“Shamir, Sharon, Bibi (Benyamin Netanyahu. N.d.T.) – qualunque cosa vogliano questi ragazzi, per me va più che bene.”, ha confessato Robert Bartley, e infatti il giornale da lui diretto, il Wall Street Journal, pubblica regolarmente articoli che esaltano le virtù di Israele, esattamente come fanno altre importanti testate quali il Chicago Sun-Times o il Washington Times. Anche riviste come Commentary, New Republic o Weekly Standard sostengono Israele incondizionatamente.

Editoriali schierati si trovano anche su giornali come il New York Times, che comunque occasionalmente si azzarda perfino a criticare Israele e ad ammettere che le lamentele dei palestinesi hanno qualche fondamento, senza però che ciò lo renda un giornale equidistante. Nelle sue memorie, l’ex direttore editoriale del NYT Max Frankel, riconosce l’impatto che hanno avuto sulla sua linea editoriale le sue personali convinzioni: “Sono stato molto più profondamente legato ad Israele di quanto non abbia il coraggio di ammettere…Corroborato dalla mia conoscenza della situazione israeliana e dalle mie amicizie in quel paese, ho scritto io stesso la maggior parte dei nostri editoriali sul Medio Oriente, e come molti lettori, sia arabi che ebrei, hanno notato, li ho scritti da una prospettiva decisamente filo-israeliana.”

Le inchieste giornalistiche sono invece, per forza di cose, molto più obiettive, non solo perché i reporter si sforzano di esserlo, ma anche perché è difficile descrivere gli eventi nei Territori Occupati senza riconoscere le responsabilità delle azioni israeliane. Per scoraggiare inchieste scomode, la Lobby organizza massicce campagne di invio di lettere, manifestazioni e boicottaggi nei confronti di canali informativi il cui contenuto è considerato anti-israeliano. Un dirigente della CNN ha raccontato che più di una volta gli è capitato di ricevere oltre 6000 mail in un solo giorno, da parte di persone scontente per un servizio andato in onda. Nel maggio 2003, la filo-israeliana Committee for Accurate Middle East Reporting in America (Commissione per un’Accurata Informazione sul Medio Oriente – CAMERA) organizzò in 33 città, manifestazioni davanti alle stazioni della National Public Radio (NPR): cercava di persuadere la gente a non versare più i contributi alla NPR fino a quando i suoi servizi dal Medio Oriente non fossero diventati più indulgenti nei confronti di Israele. A quel che si dice, la stazione NPR di Boston, la WBUR, perse più di un milione di dollari di sovvenzioni a causa di quelle manifestazioni. Ulteriori pressioni sulla NPR arrivano dagli amici di Israele al Congresso, i quali hanno richiesto una maggiore accuratezza e una verifica interna riguardo ai servizi dal Medio Oriente.

Il punto di vista israeliano oggi domina anche nei “think tank” (lett. “serbatoio di idee”, l’espressione indica gruppi di ricerca o luoghi di pensiero che riuniscono intellettuali e professionisti di vari settori al fine di indirizzare o dettare linee politiche, economiche o scientifiche. N.d.T.), che giocano un ruolo fondamentale nel plasmare l’opinione pubblica. La Lobby ha creato un suo personale think tank nel 1985, quando Martin Indyk contribuì a fondare il WINEP. Nonostante il WINEP tenda a minimizzare i propri legami con Israele, dichiarando di fornire una visione “equilibrata e realistica” sulla questione mediorientale, è stato fondato e guidato da persone fortemente impegnate a promuovere i programmi di Israele.

L’influenza della Lobby si estende tuttavia ben oltre il WINEP. Negli ultimi 25 anni, forze filo-israeliane hanno preso possesso di organizzazioni come l’American Enterprise Institute, il Brookings Institution, il Center for Security Policy, il Foreign Policy Research Institute, l’Heritage Foundation, l’Hudson Institute, l’Institute for Foreign Policy Analysis e il Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). In tutte queste istituzioni sono presenti pochissimi critici, se non nessuno, che dissentono sul sostegno degli Usa ad Israele.

Prendiamo ad esempio il Brookings Institution (un centro studi vicino ai Democratici. N.d.T.). Per molti anni, il suo maggiore esperto di Medio Oriente è stato William Quandt, ex funzionario dell’NSC (Consiglio della Sicurezza Nazionale) con una meritata reputazione di grande equilibrio. Oggi le inchieste del Brookings vengono condotte attraverso il Centro Saban per gli Studi sul Medio Oriente, un centro finanziato da Haim Saban, uomo d’affari israelo-statunitense e fervente sionista. Il direttore del centro è l’ubiquo e onnipresente Martin Indyk. Quello che una volta era un’istituzione fuori dal coro, oggi è l’ennesimo sostenitore della politica israeliana.

Dove però la Lobby trova una certa difficoltà a soffocare il dibattito, è nei campus universitari. Negli anni ’90, mentre il processo di Oslo prendeva l’avvio, esisteva solo un blando dissenso nei confronti di Israele, dissenso che è poi cresciuto esponenzialmente in seguito al fallimento di Oslo e all’arrivo al potere di Sharon, diventando addirittura veemente quando l’esercito israeliano nella primavera del 2002 ha rioccupato la Cisgiordania, e ha soffocato in un bagno di sangue la seconda Intifada.

Lo slogan della Lobby divenne immediatamente “riprendiamoci i campus”. Spuntarono nuovi gruppi, come Caravan for Democracy, che portò relatori israeliani nei college statunitensi. Iniziarono ad entrarvi anche associazioni già esistenti come il Jewish Council for Public Affairs o Hillel, e venne costituito un nuovo gruppo, l’Israel on Campus Coalition, per coordinare le varie associazioni che cercavano di imporre la questione israeliana. Infine, l’AIPAC triplicò i fondi destinati al monitoraggio delle attività universitarie, e alla formazione di giovani sostenitori, in modo da “espandere considerevolmente il numero di studenti nei campus…mettendo in atto un’operazione filo-israeliana a livello nazionale.”

La Lobby controlla perfino quello che i professori scrivono o insegnano. Nel settembre 2002, Martin Kramer e Daniel Pipes, due appassionati neo-conservatori filo-israeliani, crearono un sito (Campus Watch) che pubblicava dossier su accademici sospetti, e incoraggiava gli studenti a riferire osservazioni o comportamenti che potevano considerarsi ostili ad Israele. Questo evidente tentativo di schedatura e di intimidazione degli studenti, provocò una violenta reazione, e Pipes e Kramer dovettero rimuovere i dossier, ma ancora oggi il sito invita gli studenti a riferire su eventuali attività anti-israeliane.

I gruppi che fanno parte della Lobby, esercitano una pressione particolare su alcuni accademici e università. La Columbia è stata spesso un bersaglio, certamente a causa della presenza nella sua facoltà di Edward Said. Jonathan Cole, il rettore, ha dichiarato: “Si può essere certi che qualunque dichiarazione pubblica in favore dei palestinesi fatta dall’eminente critico letterario Edward Said, susciterà una valanga di mail, lettere e articoli giornalistici che ci esorteranno a denunciarlo, a sanzionarlo e perfino a licenziarlo.” Quando la Columbia assunse lo storico Rashid Khalidi da Chicago, successe la stessa cosa. Qualche anno dopo, Princeton considerò l’ipotesi di strappare Khalidi alla Columbia, e si trovò ad affrontare il medesimo problema.

Un classico esempio del lavoro di questa sorta di polizia accademica: verso la fine del 2004, il Progetto David produsse un film che affermava che membri del programma Studi sul Medio Oriente della Columbia erano antisemiti e minacciavano studenti ebrei che prendevano le parti di Israele. La Columbia ricevette una strigliata, ma una commissione di facoltà incaricata di condurre un’indagine, non scoprì alcuna prova di questo presunto antisemitismo, e l’unico episodio degno di nota fu quando un professore “rispose con veemenza” alla domanda di uno studente. La commissione peraltro scoprì anche che lo stesso professore era stato oggetto di una plateale campagna intimidatoria.

L’aspetto forse più disturbante di questa faccenda, è la spinta esercitata dai gruppi ebraici sul Congresso affinché si costituisca un organismo di controllo sui professori universitari. Se riusciranno a far passare questa proposta, tutte le università ritenute colpevoli di una condotta anti-israeliana potrebbero perdere i fondi federali. Ciò non è ancora avvenuto, ma è un’indicazione di quanto sia importante il problema del controllo. Un gruppo di filantropi ebrei ha recentemente dato il via ad un programma di Studi su Israele (come se non bastassero i circa 130 programmi analoghi già esistenti) così da aumentare il numero di studenti filo-israeliani nei campus. Nel maggio 2003, la New York University ha annunciato l’istituzione del Taub Center for Israel Studies; la stessa cosa hanno fatto Berkeley, Brandeis ed Emory. I dirigenti universitari enfatizzano il valore pedagogico di questi studi, ma la verità è che essi servono solo a promuovere l’immagine di Israele. Fred Laffer, capo della Taub Foundation, chiarisce che la sua fondazione ha finanziato il centro della NYU per contrastare il “punto di vista arabo [sic]”, a suo dire predominante nei programmi di studio sul Medio Oriente della NYU.

Nessuna discussione sulla Lobby sarebbe completa senza prendere in esame una delle sue armi più potenti: l’accusa di antisemitismo. Chiunque osi criticare le azioni di Israele o sostenere che i gruppi ebraici influenzano significativamente la politica mediorientale degli Stati Uniti – un’influenza peraltro sbandierata dall’AIPAC – ha ottime probabilità di essere tacciato di antisemitismo. Anzi, basta semplicemente dichiarare che una Lobby Ebraica esiste, per venire travolti dalla medesima accusa, nonostante gli stessi media Israeliani parlino apertamente di una Lobby Ebraica negli Stati Uniti. In parole povere, la Lobby, prima si vanta del suo potere, e poi attacca chiunque richiami l’attenzione su di essa. Naturalmente è una tattica molto efficace, perchè a nessuno piace sentirsi accusare di essere antisemita..

Gli europei sono sempre stati molto più propensi a criticare la politica di Israele, tanto che si parla di una recrudescenza di antisemitismo in Europa. All’inizio del 2004, l’ambasciatore Usa all’Unione Europea ha detto: “Stiamo tornando al punto in cui eravamo negli anni 30.” Misurare l’antisemitismo non è una cosa semplice, ma molti indizi puntano decisamente nella direzione opposta. Nella primavera del 2004, quando le voci di un antisemitismo europeo giunsero negli Stati Uniti, ricerche separate condotte sull’opinione pubblica europea da organismi statunitensi come la Lega Anti-Diffamazione e il Pew Research Center for the People and the Press (uno dei più prestigiosi istituti demoscopici Usa. N.d.T.), hanno rilevato che l’antisemitismo è in declino. Per fare un paragone, negli anni ’30, non solo l’antisemitismo era un sentimento diffuso fra gli europei di tutte le classi sociali, ma anche considerato tutto sommato accettabile.

La Lobby e i suoi amici dipingono spesso la Francia come il più antisemita fra i paesi europei, anche se nel 2003, il capo della comunità ebraica francese dichiarò che “la Francia non è più antisemita degli Stati Uniti.” Secondo un recente articolo apparso sull’Ha’aretz, la polizia francese ha riferito che nel 2005 i crimini di matrice antisemita sono calati di quasi il 50 per cento, e questo nonostante in Francia viva la più grande comunità musulmana d’Europa. Inoltre, quando il mese scorso a Parigi, un ebreo francese è stato ucciso da una banda di islamici, decine di migliaia di persone si sono riversate nelle strade per manifestare contro l’antisemitismo. Sia Jacques Chirac che Dominique de Villepin hanno assistito ai funerali della vittima per testimoniare la loro solidarietà.

Nessuno vuole negare il fatto che esista l’antisemitismo fra i musulmani europei, in parte provocato dalla violenza di Israele nei confronti dei palestinesi, e in parte puramente razzista, ma è una cosa talmente diversa, da rendere assurdi i paragoni fra l’Europa di oggi e quella degli anni trenta. E’ d’altra parte innegabile che ci sia ancora un certo numero di violenti antisemiti autoctoni in Europa (così come ci sono negli Stati Uniti), ma sono pochi, e le loro idee vengono stigmatizzate dalla larga maggioranza degli europei.

I difensori di Israele, se spinti a fornire qualcosa di più di semplici asserzioni, sostengono che c’è un “nuovo antisemitismo”, che va di pari passo con l’ostilità politica nei confronti di Israele. In altre parole, criticare la politica di Israele fa di una persona un antisemita per definizione. Quando il sinodo della Chiesa d’Inghilterra ha di recente votato un documento in cui si decideva di disinvestire dalla Caterpillar Inc. (alla fine del 2004, la Chiesa d’Inghilterra possedeva azioni della Caterpillar per un valore di 2,2 milioni di sterline. N.d.T.), responsabile di produrre i bulldozer usati da Israele per demolire le abitazioni dei palestinesi, il Rabbino Capo ha avvertito che ciò “avrebbe avuto ripercussioni molto negative sulle relazioni fra ebrei e cristiani in Gran Bretagna.”, e il Rabbino Tony Bayfield, capo del movimento riformista, ha dichiarato: “Esiste un evidente problema: un sentimento anti-Sionista – che rasenta l’antisemitismo – sta emergendo e prendendo piede, perfino nel cuore della Chiesa.” In realtà, l’unica colpa della Chiesa è quella di protestare contro la politica di Israele.

Chi critica viene anche accusato di voler tenere Israele su un basso livello qualitativo di vita, e di mettere in discussione perfino il suo stesso diritto di esistere, ma anche queste sono accuse campate in aria. Gli oppositori occidentali di Israele non hanno la minima intenzione di negargli questo diritto, si limitano a criticare il suo comportamento verso i palestinesi, cosa che fanno anche gli stessi israeliani. Queste critiche non possono nemmeno considerarsi inique. Il trattamento nei confronti dei palestinesi suscita critiche perché è contrario al concetto universale di “diritti umani”, alle leggi internazionali e al principio di auto-determinazione dei popoli, e da questi punti di vista non è certo l’unico paese al mondo ad essere osteggiato.

Nell’autunno del 2001, e soprattutto nella primavera del 2002, l’amministrazione Bush tentò di porre un freno al dilagante sentimento antiamericano nel mondo arabo e di evitare che alcuni paesi sostenessero gruppi terroristici come Al-Quaeda, mettendo dei limiti alla politica israeliana di espansione nei Territori Occupati e cercando di favorire la creazione di uno stato palestinese. Bush aveva a disposizione mezzi di persuasione molto efficaci. Avrebbe potuto minacciare Israele di limitare il sostegno economico e diplomatico, e quasi tutta l’opinione pubblica negli Usa sarebbe stata certamente dalla sua parte. Un sondaggio del maggio 2003, riportò che più del 60 per cento degli statunitensi era d’accordo nel bloccare gli aiuti se Israele si fosse rifiutato di interrompere il conflitto, e la percentuale saliva al 70 per cento fra le persone “politicamente attive”. Inoltre, il 73 per cento era convinto che gli Usa non dovessero favorire nessuna delle due parti.

Non essendo Washington riuscita a cambiare la politica di Israele, ha finito col sostenerla. Nel tempo, l’amministrazione ha anche adottato le stesse giustificazioni di Israele per legittimare le sue posizioni, così la retorica statunitense è diventata un’imitazione di quella israeliana. Nel febbraio 2003, un titolo del Washington Post riassumeva così la situazione: “Bush e Sharon, politica quasi identica in Medio Oriente”. La principale ragione di questa svolta sta nella Lobby.

La storia inizia alla fine di settembre del 2001, quando Bush esortava Sharon a mostrare una certa moderazione nei Territori Occupati. Inoltre faceva pressioni affinché permettesse al ministro degli Esteri Shimon Peres di incontrare Yasser Arafat, nonostante anche Bush fosse decisamente critico nei confronti della condotta del leader palestinese. Il presidente Usa arrivò perfino a dichiarare di essere favorevole alla costituzione di uno stato palestinese. Allarmato, Sharon lo accusò di cercare di “placare gli arabi a nostre spese”, avvertendo che “Israele non è la Cecoslovacchia.”

Bush s’infuriò all’idea di essere stato paragonato a Chamberlain, e l’ufficio stampa della Casa Bianca definì le parole di Sharon “inaccettabili”. Sharon presentò delle formali scuse di facciata, e subito dopo iniziò a collaborare con la Lobby per persuadere il governo e il popolo statunitense che Usa e Israele si trovavano a fronteggiare una comune minaccia terroristica. Funzionari del governo israeliano e rappresentanti della Lobby insistettero sul fatto che non c’era nessuna differenza fra Arafat e Osama bin Laden: Usa e Israele avrebbero dovuto isolare il leader palestinese in modo da non avere più niente a che fare con lui.

La Lobby si mise anche al lavoro all’interno del Congresso. Il 16 novembre, 89 senatori inviarono a Bush una lettera, pregandolo di rifiutarsi di incontrare Arafat, ma chiedendo anche che gli Stati Uniti non limitassero Israele nelle sue rappresaglie contro i palestinesi; l’amministrazione, recitava il documento, deve dichiarare pubblicamente di essere al fianco di Israele. Secondo il New York Times, quella lettera “era figlia” di un meeting che aveva avuto luogo due settimane prima, fra “i capi della comunità ebraica statunitense e importanti senatori”, aggiungendo che l’AIPAC era stata “particolarmente attiva nel dispensare consigli riguardo alla lettera.”

A fine novembre, le relazioni fra Washington e Tel Aviv erano decisamente migliorate, in parte grazie agli sforzi della Lobby, e in parte grazie all’iniziale vittoria degli Usa in Afghanistan, che diede agli Stati Uniti la fallace sensazione di non aver bisogno del sostegno arabo nella guerra contro Al-Quaeda. Sharon andò in visita alla Casa Bianca ai primi di dicembre, ed ebbe con Bush un incontro molto amichevole.

Nell’aprile del 2002 iniziarono di nuovo i guai, quando l’esercito israeliano lanciò l’Operazione Scudo Difensivo e riassunse il controllo di praticamente tutte le maggiori aree palestinesi nella Cisgiordania. Bush sapeva che le azioni di Tel Aviv avrebbero danneggiato l’immagine degli Stati Uniti nel mondo islamico e reso più difficoltosa la guerra al terrorismo, così chiese a Sharon di “bloccare le incursioni e iniziare il ritiro delle truppe.” Il messaggio fu sottolineato due giorni più tardi, quando ribadì la richiesta di un “ritiro immediato” da parte delle truppe israeliane. Il 7 aprile, Condoleezza Rice, allora consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, disse ai giornalisti: “Immediato significa immediato. Significa subito.” Lo stesso giorno, Colin Powell partì per il Medio Oriente per convincere le due parti ad interrompere i combattimenti e dare il via ad un negoziato di pace.

Israele e la Lobby si misero immediatamente in azione. Funzionari filo-israeliani dell’ufficio del vicepresidente e del Pentagono, ed esperti neoconservatori come Robert Kagan e William Kristol, misero pressione su Powell. Lo accusarono perfino di aver “dimenticato la differenza fra i terroristi e chi combatte contro i terroristi”. Bush stesso era manovrato da capi ebraici e cristiani evangelici. Soprattutto Tom DeLay e Dick Armey furono molto convincenti riguardo alla necessità di sostenere Israele, e DeLay e Trent Lott, leader di minoranza al Senato, si recarono alla Casa Bianca per intimare a Bush di fare marcia indietro.

Il primo indizio sul fatto che Bush stesse tornando sui suoi passi comparve l’11 aprile – una settimana dopo che aveva intimato a Sharon di ritirare le sue truppe –, quando l’ufficio stampa della Casa Bianca fece sapere che il presidente riteneva Sharon “un uomo di pace”. Bush ribadì pubblicamente il concetto in occasione del ritorno di Powell dalla sua fallimentare missione, e raccontò ai giornalisti di aver avuto da Sharon risposte soddisfacenti in merito alla sua richiesta di un totale e immediato ritiro delle truppe. Sharon ovviamente non aveva fatto nulla del genere, ma Bush non era più disposto ad affrontare la questione.

Nel frattempo, anche il Congresso si preparava a prendere la stessa direzione. Il 2 maggio, incurante delle obiezioni dell’amministrazione, approvò due risoluzioni che riaffermavano il pieno supporto ad Israele (il risultato delle votazioni al Senato fu di 94 a 2; alla Camera, 352 a 21). Entrambe le risoluzioni stabilivano che gli Stati Uniti “offrivano piena solidarietà ad Israele”, e che i due paesi, per citare i documenti, “erano ora impegnati in una comune battaglia contro il terrorismo.”. La versione della Camera di quel documento, condannava anche “la coordinazione e il continuo sostegno ai gruppi terroristici offerto da Yasser Arafat”, dipinto come la colonna portante del sistema terroristico. Entrambe le risoluzioni furono redatte con l’aiuto della Lobby. Alcuni giorni dopo, una delegazione bipartisan del Congresso in missione in Israele, dichiarò che Sharon avrebbe resistito alle pressioni statunitensi per un negoziato con Arafat. Il 9 maggio, apposite sottocommissioni della Camera si riunirono per esaminare l’ipotesi di finanziare Israele con 200 milioni di dollari extra, con lo scopo di combattere il terrorismo. Powell era contrario, la Lobby era favorevole, e Powell perse.

In breve, Sharon e la Lobby hanno sfidato il presidente degli Stati Uniti, e ne sono usciti da trionfatori. Hemi Shalev, un giornalista del quotidiano israeliano Ma’ariv, ha riferito che l’entourage di Sharon “non riuscì a nascondere la soddisfazione per il fallimento della missione di Powell. Sharon guardò il presidente Bush negli occhi, fece lo sbruffone, e il presidente abbassò lo sguardo per primo.” Ma furono i difensori di Israele negli Usa a giocare un ruolo fondamentale nella sconfitta di Bush, non Sharon o il governo di Tel Aviv.

Da allora, la situazione è leggermente cambiata. L’amministrazione Bush ha continuato a rifiutare ogni contatto con Arafat. Dopo la sua morte, ha appoggiato il nuovo leader palestinese, Mahmoud Abbas, facendo però ben poco per aiutarlo. Sharon ha continuato a sviluppare il suo piano per imporre unilateralmente ai palestinesi un accordo, basato sul “disimpegno” da Gaza, e sulla contemporanea continua espansione nella Cisgiordania. Rifiutandosi di trattare con Abbas, e rendendogli dunque impossibile mostrare al popolo palestinese progressi tangibili, Sharon ha di fatto contribuito all’arrivo al potere di Hamas. Comunque, con la vittoria elettorale di Hamas ora Israele ha un’altra ottima scusa per non trattare. Il governo Usa ha sostenuto l’operato di Sharon (e ora del suo successore, Ehud Olmert). Bush ha persino approvato l’annessione unilaterale dei Territori Occupati, ribaltando le consuetudini politiche di tutti i presidenti, da Lyndon Johnson in poi.

I governanti statunitensi hanno blandamente criticato alcune azioni israeliane, ma nello stesso tempo hanno fatto davvero poco per contribuire alla creazione di una vera nazione palestinese. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft, nell’ottobre del 2004, ha detto: “Sharon riesce a manipolare Bush come e quando vuole.” Se Bush cercasse di prendere le distanze da Israele o addirittura criticarne l’operato nei Territori Occupati, si troverebbe a dover fare i conti con l’ira della Lobby e dei suoi esponenti al Congresso. Anche i candidati presidenziali democratici sanno che questo è inevitabile, ragion per cui John Kerry nel 2004 si è premurato di ostentare incondizionato supporto ad Israele, e lo stesso sta facendo oggi Hillary Clinton (nella foto).

Una politica a favore degli israeliani e contraria ai palestinesi, è in cima alle preoccupazioni della Lobby, ma le sue ambizioni non si fermano qui. Vuole anche che gli Stati Uniti aiutino Israele a rimanere la potenza dominante nella regione. Il governo di Tel Aviv e i gruppi ebraici statunitensi agiscono in collaborazione per plasmare la politica Usa nei confronti di Iraq, Siria e Iran, secondo un grande progetto di riordino del Medio Oriente.

Le pressioni da parte di Israele e della Lobby non sono state l’unico fattore che ha determinato l’attacco all’Iraq nel 2003, ma sicuramente uno dei più importanti. Alcuni pensano che questa guerra sia stata fatta per il petrolio, ma non esiste nessuna prova diretta a supporto di questa tesi. La guerra è invece stata motivata soprattutto dal desiderio di rendere lo stato di Israele più sicuro. Secondo Philip Zelikow, ex membro del Foreign Intelligence Advisory Board (un organo consultivo per le questioni strategiche insediato presso la Casa Bianca. N.d.T.), direttore esecutivo della commissione che indaga sui fatti dell’11 Settembre, e attualmente consigliere di Condoleezza Rice, la “vera minaccia” dell’Iraq non era diretta agli Stati Uniti. La “minaccia sottintesa” era “nei confronti di Israele”, ha detto Zelikow in un discorso all’Università della Virginia nel settembre del 2002. “Il governo degli Stati Uniti”, ha aggiunto, “non vuole esporsi troppo, perché la questione non è una delle più popolari”.

Il 16 agosto del 2002, 11 giorni prima che Dick Cheney desse inizio alla guerra con un discorso intransigente ai Veterani di Guerra, il Washington Postriportò che “Israele esortava gli ufficiali statunitensi a non rimandare oltre un attacco militare contro l’Iraq di Saddam Hussein”. A questo punto, secondo Sharon, la coordinazione strategica fra Israele e Stati Uniti aveva raggiunto “una dimensione senza precedenti”, e ufficiali dei servizi segreti israeliani fornivano a Washington una grande quantità di preoccupanti rapporti che riguardavano i programmi iracheni per la costruzione di Armi di Distruzione di Massa. Come ha esposto in seguito un generale israeliano in pensione, “L’intelligence israeliana era in gran parte responsabile del quadro sulle armi non convenzionali irachene, descritto dai servizi segreti statunitensi e britannici.”

Il leader israeliani furono profondamente angosciati quando Bush decide di chiedere al Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’autorizzazione per la guerra, e lo furono ancor di più quando Saddam accettò di lasciar entrare gli ispettori delle Nazioni Unite. “La campagna contro Saddam Hussein è un dovere”, dichiarò Shimon Peres ai giornalisti nel settembre del 2002. “Le ispezioni e gli ispettori vanno bene per le persone rispettabili, ma per i disonesti è facile raggirarli.”

Allo stesso tempo, Ehud Barak, scrisse un articolo sul New York Times in cui avvertiva che “In questo momento il pericolo maggiore sta nell’inazione.” Il suo predecessore alla carica di Primo Ministro, Benyamin Netanyahu, scrisse sul Wall Street Journal un pezzo simile, intitolato “Il motivo per rovesciare Saddam”, in cui affermava: “In questo momento l’unica cosa da fare è rovesciare il dittatore. Credo di parlare a nome della stragrande maggioranza degli israeliani, favorevoli ad un attacco preventivo contro il regime di Saddam.” E l’Ha’aretz riferiva nel febbraio 2003: “I capi politici e militari desiderano intensamente una Guerra in Iraq.”

Tuttavia, come faceva notare Netanyahu, il desiderio di una guerra non era limitato solo alle alte sfere. A parte il Kuwait, che Saddam aveva invaso nel 1990, Israele era l’unico paese al mondo in cui sia i politici che l’opinione pubblica erano d’accordo sulla guerra. Il giornalista Gideon Levy, all’epoca notava che: “Israele è l’unico paese i cui leader sostengono senza riserve una guerra, e in cui nessun’altra opinione alternativa ha diritto di esistere.” Infatti, il fanatismo degli israeliani era talmente accentuato, che i loro stessi alleati negli Stati Uniti dovettero dir loro di smorzare la retorica, altrimenti c’era il pericolo che sembrasse una guerra combattuta nel nome di Israele.

All’interno degli Stati Uniti, la più importante corrente a favore della guerra era un pugno di neo-conservatori, molti dei quali strettamente legati al Likud, ma anche i capi delle maggiori organizzazioni che facevano parte della Lobby, fecero sentire la loro voce. Il Forward riferì che “Non appena Bush iniziò a parlare […] di guerra in Iraq, le più importanti organizzazioni ebraiche statunitensi si riunirono per correre in suo aiuto. Dichiarazione dopo dichiarazione, i vari leader sottolinearono la necessità di liberare il mondo da Saddam Hussein e dalle sue armi di distruzione di massa. Gli editorialisti affermarono che “Le preoccupazioni per la sicurezza di Israele, costituiscono legittimamente un fattore primario nelle decisioni dei maggiori gruppi ebraici.”

Benché i neoconservatori e gli alti esponenti della Lobby fossero impazienti di entrare in guerra, così non era per gran parte della comunità ebraica statunitense. Appena la guerra iniziò, Samuel Freedman scrisse che “un sondaggio di opinione su scala nazionale operato dal Pew Research Center, dimostra che gli ebrei sono meno favorevoli alla guerra in Iraq del resto della popolazione, il 62 per cento contro il 52.” Ovviamente sarebbe sbagliato gettare la colpa della guerra in Iraq tutta sull”influenza ebraica”; piuttosto gran parte della responsabilità è da ascrivere all’influenza della Lobby, e dei neo-conservatori che ne fanno parte.

La determinazione dei neo-con a rovesciare Saddam risale a prima che Bush diventasse presidente. Essi provocarono una certa agitazione già nel 1998, quando fecero pubblicare due lettere aperte indirizzate a Clinton, in cui chiedevano che Saddam fosse rimosso dal potere. I firmatari, molti dei quali avevano stretti legami con grandi organizzazioni filo-israeliane quali la JINSA o il WINEP, e che comprendevano nomi come Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle e Paul Wolfowitz, avevano poche difficoltà a persuadere l’amministrazione Clinton a considerare l’ipotesi di spodestare Saddam, ma non potevano arrivare a proporre una guerra per raggiungere quell’obiettivo. E nemmeno nei primi mesi dell’amministrazione Bush, furono capaci di rendere attraente l’idea di un’invasione dell’Iraq. Per raggiungere il loro scopo avevano bisogno di aiuto. Quest’aiuto arrivò provvidenziale l’11 settembre del 2001. Più precisamente, gli eventi di quel giorno convinsero Bush e Cheney a cambiare la loro linea politica e diventare così fervidi sostenitori della guerra preventiva.

Durante un importante vertice con Bush a Camp David, il 15 settembre, Paul Wolfowitz sostenne la tesi di attaccare l’Iraq prima ancora dell’Afghanistan, nonostante non esistesse alcuna prova che Saddam fosse in qualche modo coinvolto negli attentati, e si avesse invece la certezza che Bin Laden si trovava in Afghanistan. Bush rifiutò il consiglio, e decise di attaccare prima l’Afghanistan, pur considerando seriamente la possibilità concreta di una guerra contro l’Iraq. Infatti il 21 novembre il presidente incaricò i suoi strateghi militari di sviluppare i piani per un’invasione.

Nel frattempo altri neoconservatori lavoravano alacremente nelle stanze del potere. Ancora non conosciamo tutta la storia, ma sappiamo per certo che studenti come Bernard Lewis di Princeton e Fouad Ajami della Johns Hopkins rivestirono un ruolo importante nel convincere Cheney che la guerra fosse l’opzione più giusta, sebbene anche il suo staff di neo-con – Eric Edelman, John Hannah e “Scooter” Libby, capo dello staff di Cheney, nonché una delle persone più potenti dell’intera amministrazione – abbia fatto la sua parte. Entro l’inizio del 2002, Cheney era riuscito a convincere Bush, e con Bush e Cheney in ballo, la guerra era inevitabile.

Al di fuori dell’amministrazione, gli esperti neoconservatori non persero tempo nel sottolineare che l’invasione l’Iraq fosse un passo necessario per vincere la guerra al terrorismo. I loro sforzi erano diretti in parte a mantenere alta la pressione su Bush, e in parte ad aggirare il movimento di opposizione alla guerra fuori e dentro il governo. Il 20 settembre, un gruppo di potenti neo-con insieme ai loro alleati, fecero pubblicare un’altra lettera aperta in cui si diceva: “Anche nel caso in cui non venissero trovati legami diretti fra l’Iraq e gli attacchi, qualunque strategia diretta allo sradicamento del terrorismo e dei suoi sostenitori, deve necessariamente includere un deciso sforzo per rovesciare il regime di Saddam Hussein.” La lettera ricordava anche a Bush che “Israele è stato ed è tuttora il più fedele alleato nella lotta contro il terrorismo internazionale.” Nel numero del 1° ottobre del Weekly Standard, Robert Kagan e William Kristol invocavano un cambio di regime in Iraq non appena i Talebani fossero stati sconfitti. Lo stesso giorno, dalle pagine del Washington Post, Charles Krauthammer spiegava che quando gli Stati Uniti avessero finito in Afghanistan, l’obiettivo successivo sarebbe dovuto essere la Siria, seguita da Iran e Iraq: “La guerra al terrorismo si concluderà a Baghdad, quando spazzeremo via il più pericoloso regime del terrore al mondo.”

Questo fu l’inizio di una propaganda senza sosta, con lo scopo di ottenere il sostegno unanime sui programmi di invasione dell’Iraq, manipolando l’informazione in modo da dipingere Saddam come un’imminente minaccia per gli Stati Uniti. Per esempio, Libby fece pressione sugli analisti della CIA affinché trovassero prove valide come pretesto per una guerra, e lo aiutassero a preparare l’informativa che un ormai screditato Colin Powell avrebbe dovuto presentare al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. All’interno del Pentagono, il Gruppo di Valutazione delle Politiche Antiterrorismo fu incaricato di trovare quei legami fra Al-Quaeda e l’Iraq che potevano essere sfuggiti ai servizi segreti della comunità internazionale. I due membri chiave di questo gruppo erano David Wurmser, un neoconservatore intransigente, e Michael Maloof, un libanese-americano molto legato a Richard Perle. Un altro gruppo del Pentagono, l’Ufficio Piani Speciali, ebbe il compito di scoprire prove da usare per poter vendere la storia della guerra . Era capeggiato da Abram Shulsky, un neo-con amico di lunga data di Wolfowitz, e fra le sue file militavano reduci dei famigerati “think tanks” filo-israeliani. Entrambe queste organizzazioni furono create all’indomani dell’11 settembre, e facevano capo a Douglas Feith.

Come in teoria tutti i neo-con, anche Feith aveva forti legami con Israele, oltre ad essere uno storico sostenitore del Likud. Negli anni ’90, ha scritto svariati articoli in favore degli insediamenti, affermando anche che Israele doveva mantenere il controllo dei Territori Occupati. Inoltre, fatto ancora più importante, insieme a Perle e Wurmser, nel giugno del 1996 scrisse per l’allora neoeletto Primo Ministro Netanyahu, la famosa relazione dal titolo “Un Taglio Netto”. Fra le altre cose, in quella relazione si raccomandava a Netanyahu di “impegnarsi ad eliminare il regime di Saddam in Iraq, essendo questo un importante obiettivo strategico anche per Israele.” Vi erano anche esortazioni affinché anche Israele facesse la sua parte nel riordino dell’intero Medio Oriente. Netanyahu non seguì i loro consigli, ma Feith, Perle e Wurmser sarebbero molto presto diventati uomini chiave dell’amministrazione Bush, riuscendo così a perseguire ugualmente i loro scopi. Un cronista dell’Ha’aretz, Akiva Eldar, avvertiva che Feith e Perle “si trovavano su quella sottile linea che separava la lealtà al loro governo dagli interessi di Israele.”

Wolfowitz è altrettanto devoto ad Israele. Il Forward una volta l’ha definito come “la più aggressiva voce filo-israeliana dell’intera amministrazione”, ponendolo nel 2002 in cima ad una lista di 50 personalità che “avevano deliberatamente sostenuto l’attivismo ebraico”. Più o meno nello stesso periodo il JINSA conferiva a Wolfowitz un premio, l’Henry M. Jackson Distinguished Service Award, per aver contribuito a creare un forte legame fra Israele e Stati Uniti, e il Jerusalem Post, descrivendolo come “ferventemente filo-israeliano”, lo nominava “Uomo dell’Anno” nel 2003.

Per finire, è d’obbligo spendere qualche parola sul supporto che prima della guerra è stato dato dai neo-con ad Ahmed Chalabi, l’esule senza scrupoli che ha guidato il Congresso Nazionale dell’Iraq (INC). Lo hanno spalleggiato, e in cambio Chalabi, una volta arrivato al potere, ha stretto rapporti con i gruppi ebraici statunitensi, e si è impegnato a stabilire buone relazioni con Israele. Questo era esattamente ciò che i promotori di un cambio di regime in Iraq volevano ottenere. Matthew Berger, sul Jewish Journal, ha messo in luce l’essenza di questo scambio: “L’INC ha giudicato queste migliorate relazioni come un modo per sfruttare a suo favore l’influenza degli ebrei a Washington e a Gerusalemme, e per cercare di ottenere consenso verso la sua causa. Da parte loro, i gruppi ebraici hanno visto in tutto questo una buona opportunità per aprire la strada a relazioni più amichevoli fra Israele e Iraq, se e quando l’INC fosse salito al potere rimpiazzando il regime di Saddam Hussein.”

Considerando la devozione verso Israele da parte dei neoconservatori, la loro ossessione per l’Iraq, e la loro influenza sull’amministrazione Bush, non è certo sorprendente che molti statunitensi sospettino che la guerra sia iniziata solo per fare un favore ad Israele. Nel marzo scorso, Barry Jacobs, della Commissione Ebraica Statunitense, ha ammesso che l’idea che Israele e i neo-con abbiano cospirato per trascinare gli Stati Uniti in una guerra contro l’Iraq, era “molto diffusa” fra gli ambienti dell’intelligence internazionale. Comunque, poche persone lo dichiarerebbero pubblicamente, e quei pochi che l’hanno fatto – compresi il senatore Ernest Hollings e il deputato James Moran – sono stati condannati solo per aver sollevato la questione. Alla fine del 2002, Michael Kinsley ha scritto che “la mancanza di una discussione pubblica sul vero ruolo di Israele…è come il proverbiale elefante nella stanza.” La ragione principale della reticenza su questo argomento, continua Kinsley, è la paura di passare per antisemita, ma non ci sono dubbi sul fatto che Israele e la Lobby siano stati fattori chiave nella decisione di entrare in guerra, una decisione che senza il loro operato, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente preso con molta più difficoltà. E questa guerra è programmata per essere solo il primo passo. Un titolo sulla prima pagina del Wall Street Journal subito dopo l’inizio del conflitto, recitava: “Il Sogno del Presidente: cambiare non solo il regime, ma l’intera regione. Un’area democratica e filo-statunitense è un obiettivo che ha radici israeliane e neoconservatrici.”

Per lungo tempo, forze filo-israeliane hanno avuto interesse a coinvolgere militarmente gli Stati Uniti in Medio Oriente in modo più diretto, ma durante la Guerra Fredda con scarso successo, poiché in quel momento gli Stati Uniti fungevano da “bilanciatore esterno” nella regione. La maggior parte delle forze destinate al Medio Oriente, come le Forze di Spiegamento Rapido, venivano tenute al sicuro, lontano dalle linee di fuoco. L’idea era quella di mettere l’uno contro l’altro i poteri locali – ecco perché l’amministrazione Reagan sostenne Saddam contro l’Iran rivoluzionario ai tempi della guerra Iraq-Iran – per poter mantenere un equilibrio favorevole agli Stati Uniti.

Questa politica cambiò all’indomani della prima Guerra del Golfo, quando l’amministrazione Clinton adottò la strategia del “doppio contenimento”. Grandi contingenti di forze armate avrebbero stazionato nella regione con il compito di contenere sia l’Iran che l’Iraq, invece di usare ognuno dei due paesi per tenere sotto controllo l’altro. Il padre del doppio contenimento altri non era che Martin Indyk, il quale prima aveva abbozzato questa teoria nel maggio del ’93, quando era al WINEP, e poi l’aveva perfezionata quando era direttore degli Affari per il Medio Oriente e il Sud Est Asiatico al Consiglio di Sicurezza Nazionale.

A metà degli anni ’90, c’era non poco malcontento riguardo al doppio contenimento, in quanto quel tipo di strategia aveva trasformato gli Stati Uniti in un mortale nemico per entrambi i paesi, che peraltro si odiavano l’un l’altro, e costretto Washington a sopportare un peso economico non indifferente. Ma era una strategia gradita alla Lobby, che si dava molto da fare all’interno del Congresso per cercare di preservarla. Pressato dall’AIPAC e non solo, nella primavera del 1995, Clinton diede un giro di vite alla sua politica nella regione, ed impose un embargo economico all’Iran, ma l’AIPAC e i suoi alleati volevano di più. Il risultato fu l’Iran and Libya Sanctions Act, un provvedimento del 1996 che imponeva sanzioni su qualunque compagnia straniera che investisse più di 40 milioni di dollari per lo sviluppo delle risorse petrolifere di Iran e Libia. Come notò all’epoca Ze’ev Schiff, corrispondente di guerra dell’Ha’aretz, “Israele è solo un piccolo elemento in un grande schema, ma chiunque può notare quanto sia capace di influenzare tutti gli altri.”

Alla fine degli anni novanta, tuttavia, i neoconservatori si resero conto che il doppio contenimento non era più sufficiente, e che era necessario che il regime in Iraq venisse abbattuto. Rovesciando Saddam e trasformando l’Iraq in una democrazia, pensavano, gli Stati Uniti avrebbero innescato una catena di cambiamenti in tutto il Medio Oriente. La medesima linea di pensiero era evidente nel documento “Taglio Netto” che i neo-con avevano redatto per Netanyahu. Nel 2002, quando oramai l’invasione dell’Iraq era alle porte, la trasformazione della regione era il vangelo dei circoli neoconservatori.

Charles Krauthammer descrive questo grande progetto come un’invenzione di Natan Sharansky, ma in realtà tutti gli israeliani, di qualunque tendenza politica, pensavano che l’eliminazione di Saddam avrebbe alterato gli equilibri del Medio Oriente a vantaggio di Israele. Aluf Benn scriveva sull’Ha’aretz (17 febbraio 2003):
“Alti ufficiali dell’esercito e funzionari vicini al Primo Ministro Ariel Sharon, come il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Ephraim Halevy, dipingono un meraviglioso quadro del roseo futuro che attende Israele alla fine della guerra. Loro immaginano un effetto domino, con la caduta di Saddam Hussein seguita da quella di tutti gli altri nemici del nostro paese…Con questi leader, il terrorismo e le armi di distruzione di massa scompariranno per sempre.”

Dopo la caduta di Baghdad, a metà aprile del 2003, Sharon e i suoi luogotenenti iniziarono a fare pressioni affinché Washington puntasse su Damasco. Il 16 aprile Sharon, intervistato dallo Yedioth Ahronoth, richiedeva agli Stati Uniti di esercitare “forti pressioni” sulla Siria, mentre il ministro della Difesa Shaul Mofaz, dalle pagine del Ma’ariv, affermava: “Abbiamo una lunga lista di questioni da chiarire con i siriani, e sarebbe appropriato se ciò venisse fatto attraverso la mediazione di Washington.” Ephraim Halevy, parlando ad una riunione del WINEP, disse che era importante che gli Stati Uniti avessero un atteggiamento duro nei confronti della Siria, e il Washington Post scriveva che Israele stava “alimentando la campagna” contro la Siria, fornendo ai servizi segreti statunitensi rapporti sull’operato di Bashar Assad, il presidente siriano.

Importanti esponenti della Lobby usarono gli stessi argomenti. Wolfowitz dichiarò: “E’ necessario un cambio di regime in Siria.”, e Richard Perle disse ad un giornalista che “un breve messaggio, un messaggio di sole tre parole deve essere recapitato ad un altro regime ostile in Medio Oriente. Il messaggio è: Voi siete i prossimi.” Ai primi di aprile, un documento bipartisan redatto dal WINEP, affermava che la Siria “deve tenere ben presente che i paesi che seguono il comportamento sprezzante, irresponsabile e avventato di Saddam, potrebbero finire col fare la sua stessa fine.” Il 16 aprile, Yossi Klein Halevi scriveva un articolo sul Los Angeles Times, intitolato “Prossima Mossa: Giro di Vite in Siria.”, mentre il titolo di un articolo di Zev Chafets comparso il giorno dopo sul New York Daily News recitava: “Anche la Siria filo-terrorista ha bisogno di un cambiamento.” Per non essere da meno, Lawrence Kaplan scriveva sul New Republic del 21 aprile che Assad era una seria minaccia per gli Stati Uniti.

Tornando al Campidoglio, il membro del Congresso Eliot Engel, aveva reintrodotto l’Atto per la Responsabilità della Siria e il Ripristino della Sovranità Nazionale del Libano. Quest’atto minacciava sanzioni nei confronti della Siria se non avesse ritirato le sue truppe dal Libano, consegnato le sue armi di distruzione di massa e smesso di fiancheggiare i terroristi; inoltre invitava Siria e Libano a fare passi concreti per ristabilire rapporti di pace con Israele. Questo documento era stato fortemente voluto dalla Lobby – e soprattutto dall’AIPAC – e “formulato”, secondo la Jewish Telegraph Agency, “da alcuni dei migliori amici di Israele al Congresso.” L’amministrazione Bush non ne era particolarmente entusiasta, ma l’atto passò con una maggioranza schiacciante (398 a 4 alla Camera, 89 a 4 al Senato), e il 12 dicembre del 2003 Bush lo firmò, facendolo diventare legge.

La stessa amministrazione era ancora divisa sull’opportunità di un attacco alla Siria. I neoconservatori erano ansiosi di attaccare Damasco, mentre la CIA e il Dipartimento di Stato si opponevano all’idea. E perfino Bush, dopo aver firmato la nuova legge, sottolineava il fatto che bisognava andarci cauti nell’applicarla. Quest’ambiguità era incomprensibile. Oltretutto il governo siriano aveva non solo fornito agli Stati Uniti importanti informazioni su Al-Quaeda dopo l’11 settembre, ma aveva anche messo in guardia Washington su previsti attacchi terroristici nel Golfo e concesso alla CIA libero accesso agli interrogatori di Mohammed Zammar, il presunto reclutatore di alcuni dei dirottatori degli attentati. Prendere di mira il regime di Assad avrebbe significato mettere a repentaglio quella preziosa collaborazione, e dunque rendere più difficoltosa la guerra al terrorismo.

In più, la Siria fino a prima della guerra in Iraq, era sempre stata in buoni rapporti con Washington (aveva perfino votato per la risoluzione ONU 1441), e certamente non costituiva una minaccia per gli Stati Uniti. Adottare la linea dura con Damasco avrebbe fatto sembrare gli Usa come i soliti prepotenti, insaziabilmente desiderosi di colpire gli stati arabi. Ultimo fattore, mettere la Siria nella lista nera, avrebbe significato darle un ottimo pretesto per provocare guai in Iraq. Per quanta fretta si potesse avere, il buon senso consigliava di aspettare che le acque in Iraq si fossero calmate. Ma il Congresso, ovviamente manovrato dai funzionari israeliani e da gruppi come l’AIPAC, insisteva sul giro di vite a Damasco. Senza la Lobby, non ci sarebbe stato alcun Atto per la Responsabilità della Siria, e la politica statunitense nei confronti dei siriani sarebbe stata molto più in linea con gli interessi nazionali.

Gli israeliani tendono a descrivere qualsiasi minaccia nei termini più crudi possibili, ma l’Iran è unanimemente considerato il loro nemico più pericoloso, perché probabilmente sul punto di dotarsi di armi atomiche. Tutti gli israeliani vedono un paese islamico in Medio Oriente in possesso di armi nucleari come una minaccia alla loro stessa esistenza. Un mese prima che scoppiasse la guerra in Iraq, il ministro della Difesa israeliano Binyamin Ben-Eliezer, sottolineava che “l’Iraq è certamente un problema, ma a mio parere, oggi per noi l’Iran è molto più pericoloso.”

Sharon iniziò a spingere gli Stati Uniti contro l’Iran nel novembre del 2002, in un’intervista al Times. Descrivendo l’Iran come “il centro del mondo del terrore”, teso ad acquisire armi atomiche, Sharon dichiarava che l’amministrazione Bush avrebbe dovuto iniziare ad usare le maniere forti con l’Iran “il giorno dopo” aver conquistato l’Iraq. Alla fine di aprile 2003, l’Ha’aretz scriveva che l’ambasciatore israeliano a Washington chiedeva a gran voce un cambio di regime in Iran. La sconfitta di Saddam, continuava, “non era sufficiente”. Secondo lui “gli Stati Uniti non devono fermarsi, poiché siamo ancora fortemente minacciati sia dalla Siria che dall’Iran.” Naturalmente anche i neoconservatori non persero tempo nel cavalcare l’onda del rovesciamento del regime di Teheran. Il 6 maggio, l’AEI (American Enterprise Institute, una fra le più potenti organizzazioni degli Usa, un altro dei famigerati Think Tank, in questo caso una delle massime roccaforti del pensiero neo-con. N.d.T.) finanziò, insieme alla Fondazione per la Difesa delle Democrazie e all’Istituto Hudson, una conferenza sull’Iran. I relatori erano tutti palesemente filo-israeliani, e molti richiesero che il regime iraniano fosse rimpiazzato da una democrazia. Come al solito, una frotta di articoli scritti da influenti neo-con esposero le ragioni di un attacco all’Iran. “La liberazione dell’Iraq è stata solo la prima grande battaglia per il futuro del Medio Oriente, ma la prossima grande sfida – speriamo non militare – sarà con l’Iran.”, così scriveva William Kristol sul Weekly Standard del 12 maggio.

La pronta risposta dell’amministrazione alle pressioni della Lobby fu un superlavoro per far interrompere all’Iran il suo programma nucleare. Con poco successo, in verità, visto che l’Iran sembra determinato a crearsi un arsenale atomico. Di conseguenza la Lobby ha intensificato la pressione. Editoriali e articoli non fanno altro che mettere in guardia su un imminente pericolo nucleare iraniano, raccomandano cautela nei confronti di qualunque concessione da parte di un regime “terroristico”, e fanno sottili allusioni ad un’azione preventiva, nel caso la diplomazia dovesse fallire. La Lobby sta spingendo il Congresso ad approvare l’Atto per il Supporto alla Libertà dell’Iran, che dovrebbe ampliare le sanzioni già esistenti. Anche il governo di Israele avverte che potrebbe dare il via ad un’azione preventiva, se l’Iran persistesse nel suo programma nucleare, ma sembra una minaccia fatta più che altro per attirare l’attenzione di Washington sul problema.

Qualcuno potrebbe obiettare che in fin dei conti Israele e la Lobby non hanno influenzato più di tanto la politica nei confronti dell’Iran, visto che gli Stati Uniti hanno le loro ragioni per impedire che l’Iran diventi una potenza nucleare. C’è qualcosa di vero, ma le ambizioni nucleari dell’Iran in realtà non costituiscono una minaccia per gli Usa. Se Washington è riuscita a convivere con un Unione Sovietica nucleare, una Cina nucleare e perfino con una Corea del Nord nucleare, allora può convivere anche con il nucleare iraniano. E questo è il motivo per cui la Lobby deve mantenere alta la pressione sui politici statunitensi. Anche se la Lobby non esistesse, difficilmente Teheran e Washington sarebbero alleati, ma sicuramente la politica statunitense sarebbe molto più moderata, e un’ipotesi di guerra preventiva non verrebbe neanche presa in considerazione.

È alquanto prevedibile il desiderio da parte di Israele e dei suoi sostenitori americani che gli Usa affrontino qualunque problema relativo alla sicurezza di Israele. Se i loro sforzi per indirizzare la politica americana andranno a buon fine, tutti i nemici di Israele verranno indeboliti o sconfitti, Israele avrà mano libera con i palestinesi, e la maggior parte dei combattimenti, dei morti, della ricostruzione e dei risarcimenti ricadrà sulle spalle degli Stati Uniti. Ma anche nel caso in cui Washington fallisse nei suoi progetti di trasformazione del Medio Oriente, e si ritrovasse a combattere contro l’intero mondo fondamentalista arabo e islamico, Israele finirà comunque sotto l’ala protettiva dell’unica superpotenza esistente al mondo. Dal punto di vista della Lobby, quest’ultimo non sarebbe il risultato perfetto, ma sarebbe ovviamente meglio che rimanere isolati, o essere addirittura costretti ad una pace con i palestinesi.

Può dunque il potere della Lobby essere in qualche modo limitato? Data la debacle irachena, la conseguente necessità da parte degli Stati Uniti di ricostruirsi un’immagine nel mondo arabo, e le recenti rivelazioni riguardo alcuni esponenti dell’AIPAC che hanno passato segreti governativi statunitensi ad Israele, si potrebbe rispondere affermativamente. Si potrebbe anche pensare che la morte di Arafat, e l’elezione del più moderato Mahmoud Abbas possa indurre Washington a sostenere con vigore e imparzialità un accordo di pace. In pratica, ci sarebbero svariati motivi per prendere le distanze dalla Lobby e adottare una politica mediorientale più aderente agli interessi nazionali. Inoltre, usare tutto quel grande potere per ottenere la pace fra Israele e Palestina, aiuterebbe il processo di democratizzazione in tutta la regione.

Ma tutto questo non accadrà, almeno non a breve termine, perché l’AIPAC e suoi alleati (inclusi i Sionisti Cristiani) non hanno alcun serio avversario nel mondo delle lobby. Sanno che sta diventando sempre più difficile sostenere la causa di Israele, e reagiscono reclutando sempre più persone ed ampliando il loro campo d’azione. Per di più, i politici statunitensi sono sempre molto sensibili ai finanziamenti elettorali e ad altre forme di pressione politica, e i grandi canali informativi sono propensi a rimanere dalla parte di Israele, qualunque cosa succeda. Il potere della Lobby crea problemi su più fronti. Incrementa il rischio di attacchi terroristici in tutto il mondo, soprattutto nei paesi europei alleati degli Stati Uniti. Ha reso impossibile arrivare alla conclusione del conflitto Israelo-Palestinese, una situazione che fornisce agli estremisti uno straordinario mezzo persuasivo nel reclutamento dei volontari, incrementando le file di terroristi e simpatizzanti, e contribuisce all’espansione del fondamentalismo islamico in Europa e Asia. Fatto non meno preoccupante, le pressioni della Lobby potrebbero portare gli Stati Uniti ad un attacco contro Iran e Siria, con conseguenze potenzialmente devastanti. Nessuno ha bisogno di un altro Iraq. Bene che vada, l’ostilità della Lobby nei confronti di quei due paesi, renderà quasi impossibile per Washington chiedere loro un sostegno nella battaglia contro Al-Quaeda, o contro la resistenza irachena, quando il loro aiuto è invece necessario. C’è anche un aspetto morale da sottolineare. Grazie alla Lobby, gli Stati Uniti sono diventati de facto fautori dell’espansione israeliana nei Territori Occupati, rendendosi dunque complici dei crimini perpetrati nei confronti dei palestinesi. Questa situazione taglia le gambe agli sforzi da parte di Washington di “esportare la democrazia”, e ne evidenzia l’ipocrisia di fondo, nel momento in cui esorta altre nazioni a rispettare i diritti umani. Ugualmente ipocrita appare il tentativo di limitare gli arsenali nucleari, dato che poi accetta supinamente l’arsenale nucleare israeliano, che oltretutto costituisce uno dei motivi per cui anche altri paesi desiderano dotarsi dell’atomica.

Inoltre, la volontà della Lobby di soffocare qualunque dibattito su Israele è insano per una democrazia. Imbavagliare gli scettici organizzando schedature e boicottaggi – oppure accusandoli di antisemitismo – viola il principio della libertà di opinione su cui si basa qualsiasi democrazia. L’impossibilità da parte del Congresso di condurre una discussione aperta su questioni di tale importanza, paralizza l’intero processo decisionale democratico. I fiancheggiatori di Israele devono essere liberi di sostenere le loro ragioni e di sfidare chi è in disaccordo con loro, ma i tentativi di reprimere le opinioni contrarie tramite l’intimidazione vanno duramente condannati.

Tirando le somme, l’influenza della Lobby è stata controproducente anche per Israele. La sua abilità di convincere Washington a sostenere politiche espansionistiche, ha dissuaso Israele dal cogliere opportunità – quali un trattato di pace con la Siria o una pronta e piena applicazione degli Accordi di Oslo – che avrebbero salvato molte vite israeliane e ridotto il numero di estremisti palestinesi. Negare ai palestinesi i loro legittimi diritti politici, non ha certamente reso Israele un paese più sicuro, e la tattica di uccidere o emarginare una generazione di leader ha conferito sempre più potere a gruppi estremisti come Hamas, e reso difficile per un capo palestinese avere la volontà di accettare un accordo onesto, e la possibilità di metterlo in pratica. Sarebbe stato molto meglio anche per Israele se la Lobby avesse avuto meno potere, e se la politica degli Stati Uniti fosse stata più equidistante.

Tuttavia, esiste ancora una punta di speranza. Nonostante la Lobby sia ancora una forza molto potente, sta diventando sempre più difficile nascondere i disastrosi effetti della sua politica. Una nazione potente può condurre una politica errata per un certo periodo, ma la realtà non può essere ignorata per sempre. Ciò di cui si ha bisogno è una discussione schietta sul reale potere della Lobby, e un dibattito molto più aperto sugli interessi degli Stati Uniti in quella regione di vitale importanza. Il benessere di Israele è certamente uno di quegli interessi, ma la sua continua occupazione della Cisgiordania e i suoi progetti espansionistici nella regione non lo sono. Un dibattito serio porterebbe alla luce i limiti strategici e morali di questo sostegno univoco e incondizionato, e potrebbe portare gli Stati Uniti su posizioni maggiormente coerenti con i loro interessi, con gli interessi degli altri paesi della ragione, e perfino con gli interessi a lungo termine di Israele.

John Mearsheimer insegna Scienze Politiche a Chicago, ed è l’autore di The Tragedy of Great Power Politics.

Stephen Walt insegna Affari Internazionali alla Kennedy School of Government di Harvard. Il suo ultimo libro è Taming American Power: The Global Response to US Primacy.

Fonte: London Review of Books
Link: The Israel Lobby

Traduzione per comeDonChisciotte.net a cura di GIUSEPPE SCHIAVONI

per l'intero studio vedi: The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy.pdf